Решение № 2-791/2016 2-791/2016~М-782/2016 М-782/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-791/2016
Дело № 2-791/2016
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовской области 09 декабря 2016 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
специалиста СВМ
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной НК к Семенниковой ВН о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – проходом общего пользования,
Глазырина Н.К. обратилась в суд с иском к Семенниковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – проходом общего пользования, мотивируя тем, что она – Глазырина Н.К. является собственником земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: . На указанном земельном участке расположена принадлежащая ей квартира и хозяйственные постройки. Однако свободного выхода на улицу принадлежащий ей земельный участок не имеет, так как с трех сторон он граничит с частными дворами, а с четвертой имеется крутая балка к водоему, где отсутствует улица, проход и проезд, в связи с чем, через соседний участок был организован общий проход, обустроена асфальтобетонная дорожка на центральную часть также было отражено при межевании земельных участков и определении их границ. Порядок пользования указанным общим проходом, то есть дорожкой, фактически сложился между соседями еще с момента постройки двухквартирного дома и не менялся десятилетиями. С момента приобретения ею земельного участка, его границы не изменялись. Летом 2016 года ответчик стала претендовать на часть участка, ранее обозначенного как проход общего пользования, проходящий через её земельный участок, расположенный по адресу: , запретила ей проходить через её земельный участок к своему домовладению, закрыв проход общего пользования, установив замок. На требования прекратить свои противоправные действия ответила отказом. С момента запрета на проход к её (Глазыриной Н.К.) домовладению через участок ответчика, между ними возник спор относительно законности ограничительных действий ответчика. Она (Глазырина Н.К.) вынуждена была обратиться с заявлением в Администрацию Кировского сельского поселения по вопросу беспрепятственного прохода к своему домовладению. Комиссия Администрации Кировского сельского поселения выехала на место и задокументировала данный факт, а также установила, что на участке ответчика организована дорожка по ширине земельного участка кв.м и по длине кв.м, также обследованием установлено, что выход на центральную часть её участок имеет только с задней части двора, то есть не имеет. По состоянию на сегодняшний день ответчик отказывается пропускать её через проход общего пользования по асфальтобетонной дорожке, также отказывается демонтировать замки или предоставить ключи от них. Просила суд: обязать Семенникову В.Н. не чинить ей – Глазыриной Н.К. препятствий в пользовании проходом общего пользования через организованный земельный участок, расположенный: ; обязать Семеникову В.Н. демонтировать замки с уличных калиток, расположенных на земельном участке по адресу: ; отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.
Истец Глазырина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время выпал снег, в связи с чем грязь в балке по колено, невозможно ходить. До того, как она стала жить по данному адресу, было то же самое. Все ходили через проход, об этом говорила прежняя хозяйка её квартиры, когда они покупали дом, и соседка - умершая мама ответчика. Два года проблем не было, потом ответчик вступила в наследство и запретила ходить. Больше негде ходить, там обрыв и балка, крутая горка, выйти невозможно.
Ответчик Семеникова В.Н. в судебном заседании исковые требования Глазыриной Н.К. не признала, просила суд в удовлетворении заявленных Глазыриной Н.К. исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что истец и её семья выходят со своего двора. В 2012 году она вступила в наследство после папы, мама была еще жива. По спорной дорожке никаких документов не было, на её участке всем строениям, даже забору, присвоены кадастровые номера, а дорожки этой нет. Раньше жили люди, которые договорились об определенном порядке, теперь между ней и истцом нет каких-либо договоренностей. Там продолжают ходить люди, лезут через её забор. При жизни её мамы спорный проход был до кухни, в настоящее время она перенесла колонку, а дорожка осталась, так как у родителей сараи там были, они по ней ходили. Межевание её земельного участка, расположенного под квартирой, в 2004 году проводило ООО «Земля». Дорожка берет свое начало от калитки, затем идет по её двору, уходит направо к кухне. У истца со своей стороны тоже к колонке идет дорожка, на меже они сходятся.
30.11.2016 года в Целинский районный суд поступили возражения Семенниковой В.Н. на исковое заявление (л.д. 62-64). Согласно содержанию поданного ответчиком возражения, последняя считает исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими нормам законодательства РФ, вследствие чего не подлежащим удовлетворению. Она – Семенникова В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Её земельный участок имеет площадь кв.м, в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности: квартира площадью кв.м (литер А), летняя кухня площадью кв.м (литер Б), сарай с подвалом площадью кв.м (литер В), навес площадью кв.м (литер Г), гараж площадью кв.м (литер Д), сарай площадью кв.м (литер Е), забор (литер №). В соответствии с требованиями земельного законодательства РФ было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается выпиской от 07.10.2016 года из ЕГРП, удостоверяющей государственную регистрацию права, кадастровым паспортом указанного земельного участка. В своем заявлении истец указывает, что она стала претендовать на часть её двора, ранее обозначенного как проход общего пользования. Кем и когда обозначенного, не указанно. Никаких договоров, соглашений, устанавливающих право прохода через принадлежащий ей земельный участок, ни она, ни её покойные родители с истцом не заключали. Истец в своем исковом заявлении намеренно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее выхода из принадлежащего ей земельного участка и, что данный факт задокументирован в акте № 1089 от 04.10.2016 года замера и обследования фактических границ земельного участка специалистами Администраии Кировского сельского поселения, тогда как в акте установлено, что выход на центральную часть имеется с задней части двора, также это подтверждается сделанными ею фотографиями. Установка замков произведена ею с целью защиты её права собственности на земельный участок и расположенные на нем квартиру и постройки. Ей непонятно, на основании какого права истец просит суд обязать её демонтировать замки с уличных калиток, нарушая при этом её конституционное право на неприкосновенность жилища. Просила суд: в удовлетворении исковых требований Глазыриной Н.К. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СВМ суду пояснил, что работает специалистом ООО «Земля». Им проводились межевые работы по квартире № № по адресу: Заказчиком проекта была Меженная. Согласно чертежу, с четвертой стороны участок Меженной граничит с землей, которая принадлежит Администрации. Чертеж границ, представленный на л.д. 52, был им передан Меженной. После межевания площадь земельного участка чуть-чуть увеличилась. Соседний земельный участок также был им замежеван. На чертеже отражаются предполагаемые границы обременения для юстиции. Данный чертеж в юстицию представляет заинтересованное лицо. На кадастровом паспорте спорного земельного участка не видно каких-либо ограничений.
Заслушав истца Глазырину Н.К., ответчика Семеннкову В.Н., специалиста СВМ, исследовав письменные доказательства, обозрев инвентарное дело № 7978 и материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Глазырина Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7, 14). Ответчик Семенникова В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .
Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу.
Истец, обращаясь с требованием об обязании Семенниковой В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании проходом, организованном через земельный участок, расположенный по адресу: , указала, что проход находится в общем пользование, что отражено в результатах межевания.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГПК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:40:0030101:86, принадлежащий на праве собственности истцу Глазыриной Н.К., 03.04.2007 года внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.12.2011 года (л.д. 8-9).
Кроме того, судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена квартира № № двухквартирного жилого дома № №, что подтверждается техническим паспортом от 22.12.2011 года (л.д. 18-26).
По соседству с истцом Глазыриной Н.К. проживает ответчик Семенникова В.Н.
Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Семенниковой В.Н., 09.04.2007 года внесен в государственный реестр недвижимости, установлено его местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .
Квартира № в 2-х квартирном жилом доме № расположена на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом от 24.07.2012 года (л.д. 77-84).
Истцом Глазыриной Н.Д. на имя главы администрации Кировского сельского поселения направлено обращение по вопросу беспрепятственного прохода с принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: через асфальтобетонную дорожку, расположенную на смежном земельном участке по , принадлежащем на праве собственности Семенниковой В.Н., на центральную часть .
В связи с поступившим вышеуказанным обращением Глазыриной Н.К., комиссия Администрации Кировского сельского поселения в составе ведущего специалиста по вопросам земельных и имущественных отношений АВБ и ведущего специалиста по вопросам ЖКХ МЛА был произведен замер и обследование фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: . Согласно обмеру земельного участка, было установлено, что ширина земельного участка по факту составляет кв.м, длиной с западной стороны кв.м, а с восточной - кв.м, дорожка, расположенная на территории указанного земельного участка, составляет по ширине земельного участка кв.м, а по длине кв.м. Также в ходе обследования было установлено, что выход на центральную часть с земельного участка, расположенного по адресу: имеется только с задней части двора (л.д. 34).
На основании вышеуказанного акта, а также представленных ответчиком фотографий (л.д. 85-91), судом установлено, что у истца имеется выход с территории её домовладения с западной части двора, минуя земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Таким образом, возможность прохода и проезда к участку истицы с земель общего пользования нашла свое подтверждение в материалах дела.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца, что чертеж границ земельного участка, имеющийся в материалах межевого дела, подтверждает, что дорожка, проходящая через участок ответчика, является земельным участком общего пользования, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: , данные ограничения в праве пользования земельным участком не отражены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 68-69), а также выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Кроме того, как пояснил специалист Семеняков В.М., чертеж границ с выделением дорожки для прохода был изготовлен для юстиции, в случае обращения заинтересованных лиц для регистрации ограничений.
Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения по использованию земельного участка ответчика Семенниковой В.Н., истцом Глазыриной Н.К. суду не представлено.
Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Довод истца Глазыриной Н.К. о том, что проход через участок ответчика более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, суд не может принять во внимание, поскольку все указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у Глазыриной Н.К. возможности для прохода на ее участок без необходимости обременения участка ответчика.
В силу положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов. Однако таких требований истцом заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца и не могут являться основанием к удовлетворению иска.
При таких обстоятельствах возложение на Семенникову В.Н. обязанностей не чинить препятствия истцу в пользовании проходом общего пользования, организованного через земельный участок ответчика, и демонтировать замки с уличных калиток, расположенных на земельном участке по адресу: , нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 209 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Глазыриной НК к Семенниковой ВН о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – проходом общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2016 года.
Судья