Решение № 2-7679/2016 2-7679/2016~М-6722/2016 М-6722/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-7679/2016
Дело № 2-7679/2016
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7679/2016 по иску Петровской Л.А. к Терещенко А.И. об обязании демонтировать металлическую калитку с замком, внешний блок кондиционера, газовую трубу, крюки для ее опоры, крюки для бельевых веревок с забора, восстановить повреждения забора, запрете совершать действия по использованию забора, совершать действия, приводящие к закупориванию канализационной трубы, обязании осуществлять допуск к общему канализационному люку,
Истец Петровская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Терещенко А.И., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома по адресу: Границы ее участка установлены в натуре, на ДД.ММ.ГГГГ год были закреплены межевыми знаками (акт № МУП «ГЦКиГ» от ДД.ММ.ГГГГ). С западной стороны расположен смежный земельный участок (кадастровый №, дирекционный угол № и жилой дом (кадастровый №) по адресу: , принадлежащие на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на землю (бланк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписке из ЕГРП № на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка истца равна № кв.м. Согласно чертежу фактических границ со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному наименование2 фактически занимаемая площадь земли истца составляет № кв.м. При этом № кв.м, (от точки № до точки № по длине № м шириной № см в точке № и шириной № см в точке №) ее земельного участка находятся за кирпичным капитальным забором на протяжении всей его длины с западной стороны (смежной с земельным участком с кадастровым номером № но в фактическом незаконном владении и пользовании Терещенко А.И. Свое разрешение Терещенко А.И. на пользование частью своего земельного участка (площадью № кв.м.), находящегося за кирпичным забором в границах кадастрового номера, истец не давала. Эта территория была оставлена при строительстве за пределами кирпичного забора в целях его обслуживания и ремонта.
Терещенко А.И., будучи предупрежденным истцом о факте наличия ее территории за кирпичным забором площадью № кв.м, с установленными межевыми знаками в натуре, при покупке своего объекта недвижимости самовольно умышленно с уничтожением межевых знаков завладел частью земельного участка истца, площадью № кв.м, и чинит ей препятствия в пользовании своим имуществом, а также не пускает в добровольном порядке представителей кадастровой службы для установления новых законных межевых знаков для возведения истцом второго забора в пределах кадастрового учета для обозначения границ ее земельного участка.
Факт самовольного занятия Терещенко А.И. части участка площадью № кв.м, как указала истец, подтверждается рядом официальных документов. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № дознаватель отдела полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.З. Алибеков зафиксировал факт опроса Терещенко А.И., который считает сторону забора, выходящую на его территорию, своей собственностью и намерен пользоваться этой территорией в дальнейшем.
Истец также указала, что ответчик самовольно перенес его газовую трубу с законного места. Ранее подключение газовой трубы от магистрали к жилому дому по адресу: , проходило посередине земельного участка 284 при помощи металлических стоек. Терещенко А.И. без согласия истца перенес свою газовую трубу, навесил ее на кирпичный забор истца, который расположен в границах ее земельного участка и полностью является собственностью истца. Факт переноса газовой трубы Терещенко А.И. подтверждается двумя письмами АО «РОСТОВГОРГАЗ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых однозначно следует, что перемонтаж наружного газопровода выполнялся службой АО «РОСТОВГОРГАЗ» по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что работы выполнены на основании исполнительно-технической документации под № от ДД.ММ.ГГГГ, проект выполнен на основании ТУ ПУ «Ростовгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, давностью 26 лет.
Терещенко А.И. не делал запрос на получение новых технических условий на перенос газовой трубы. Срок действия ТУ №, составленных по запросу предыдущего собственника, ДД.ММ.ГГГГ, давно истек (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из ответа, проект на перенос наружного газопровода также не составлялся. Таким образом, по мнению истца, перенос трубы Терещенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен без соблюдения требований закона.
Истец полагает, что грубейшим нарушением ее прав собственника явилось создание противоправными действиями Терещенко А.И. против ее воли охранной зоны газовой трубы на расстоянии № м от ее оси на протяжении примерно № метров по длине ее забора. А жилой дом истца длиной № м расположен вдоль кирпичного забора на расстоянии № м от забора. Из-за этого жилой дом истца полностью попал в охранную зону.
Истец имеет намерение осуществить ремонтные работы забора, но не может этого сделать ввиду наличия незаконной газовой трубы на ее заборе и земельном участке. По мнению истца, установка газовой трубы должна быть выполнена ответчиком на прежнее место.
Кроме того, истец указала, что Терещенко А.И. самовольно без ее согласия вмонтировал металлические устройства в двух местах в ее забор для бельевых веревок. В заборе пошли трещины. У ответчика проживает четыре человека, стирает он часто и вывешивает очень много мокрых вещей.
Ответчик самостоятельно повредил профнастил красно-коричневого цвета козырька на заборе истца с двух сторон (пропилил примерно № см со своей территории двора напротив его заложенного окна в целях увеличения мест для установки внешнего блока для кондиционера. Чем нанес истцу ущерб на 3000 рублей.
Установив внешний блок для кондиционера на стене своего дома, Терещенко А.И. разместил его таким образом, что он частично нависает над земельным участком истца (в глубь на № см на высоте № м от земли). Тем самым, как указала истец, он нарушил ее право на использование всего, что находится над ее земельным участком.
Также истец указала, что на территории земельного участка Терещенко А.И. находится канализационный люк, в который входит ее канализационная труба (а затем в центральную магистраль). Канализация истца установлена в № году на основании всех согласований и проектов, согласий предыдущих собственников. Терещенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ поместил в ее канализационную трубу тряпку размером № кв.м., чем вызвал остановку работы канализации дома. Противоправный факт зафиксирован (письмо ОП №3 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеется свидетель, который производил чистку трубы - Зеленский А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И. снова закупорил канализационную трубу истца пучком полиэтиленовых пакетов. Снова была вызвана полиция. Сделано обращение в прокуратуру Кировского района гор. Ростова-на-Дону. Имеется свидетель, который производил чистку трубы ДД.ММ.ГГГГ - Зеленский А.В.
Истец также указала, что находясь в постоянном стрессе из-за противоправных действий Терещенко А.И. и угрозой их повторения, ее самочувствие резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к районному окулисту, который зафиксировал кровоизлияние правого глаза и выразил подозрение на разрыв глазной сетчатки в левом глазе (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ). Врач срочно рекомендовал обратиться в БСМП гор. Ростова-на-Дону на обследование. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного стресса истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью к терапевту. Терапевт констатировал у нее артериальную гипертензию и тоже рекомендовал тщательное обследование глаз (выписка из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ). Итсец вынуждена была немедленно обратиться в пункт неотложной офтальмологической помощи МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Дежурный врач обследовал истца в ДД.ММ.ГГГГ и фиксировал гипертоническую ретинопатию и направил на консультацию в лазерный центр по поводу отслоения сетчатки в левом глазе (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование в глазной лазерной клинике наименование1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей). Там подтвердили офтальмогипертензию левого глаза (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). Высокое внутриглазное давление из-за стресса подтвердилось.
Противоправными действиями Терещенко А.И. истцу причинен значительный моральный вред: она стала плохо спать, постоянно слушает любые шорохи со двора Терещенко А.И., который производит закупорку канализации ночью. У истца держится постоянно высокое давление. В этой связи она лечилась в стационарном лечении от высокого давления.
На основании изложенного истец просила обязать Терещенко А.И. демонтировать металлическую калитку с замком, находящуюся сразу справа от ее кирпичного забора с , которая преграждает истцу вход на часть моего земельного участка площадью № кв.м, (за кирпичным забором). Демонтировать газовую трубу на всей протяженности по кирпичному забору истца, крюки для ее опоры, крюки для бельевых веревок с забора истца с одновременным восстановлением повреждений на заборе за его счет в пятидневный срок. Демонтировать и перенести внешний блок кондиционера, нависающий над участком истца. Запретить Терещенко А.И. совершать действия по использованию забора истца (существующего кирпичного и устанавливаемого в будущем) любым способом и наносить вред имуществу истца - забору. Запретить Терещенко А.И. совершать действия, приводящие к закупориванию моей канализационной трубы, и обязать впускать истца к общему канализационному люку, находящемуся на его территории, для осмотра люка и моей трубы при необходимости. Взыскать понесенные истцом необходимые судебные расходы для подачи иска в сумме 26290 рублей 50 копеек (из них: 25038,50 расходы, подтвержденные квитанциями, моральный вред в сумме 10000 рублей, оплаченную в бюджет государственную пошлину 1252 рублей).
В ходе рассмотрения дела, истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 440 рублей, расходов по чистке канализационной трубы 12000 рублей, расходов по направлению письма 60 рублей, расходы по ксерокопированию 90 рублей, расходов по оплате госпошлины - 503 рублей.
Истец Петровская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик Терещенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание явился представитель ответчика Гребенникова В.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Петровской Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. кадастровый (условный) № и расположенный на нем жилой дом литер №», общей площадью № кв.м. по адресу: . Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (№).
Ответчику Терещенко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. кадастровый (условный) № и расположенный на нем жилой дом литер № общей площадью № кв.м. по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.№ (№), местоположение принадлежащих истцу и ответчику земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: РО и РО . Сведения о земельных участках имеют статус ранее учтенных.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования Петровской Л.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровской Л.А. об обязании ответчика демонтировать металлическую калитку с замком, находящуюся сразу справа от кирпичного забора с , которая преграждает истцу вход на часть моего земельного участка площадью № кв.м, (за кирпичным забором), в связи со следующим.
В обоснование исковых требований Петровская Л.А. ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования данное постановление не подтверждает, в его тексте изложены доводы заявителя (Петровской Л.А.), которые содержались в сообщении о преступлении. Уголовное дело в отношении Терещенко А.И. возбуждено не было, виновным в совершении какого-либо преступления в отношении имущества истца или самого истца он не признан.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что за кирпичным забором, разделяющим земельные участки сторон (№ и № в незаконном владении Терещенко А.И. находится часть принадлежащего Петровской Л.А. земельного участка, площадью № кв.м.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка (№ кв.м.), суду не представлено.
Материалами дела не подтверждается, что разница в фактической площади земельного участка истца (КН №) и площади, указанной в правовых документах истца, явилась следствием самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца. Землеустроительная экспертиза по данному факту не проводилась, обмер смежных земельных участков также не осуществлялся.
Кроме того, принимая во внимание статус земельных участков КН № и КН № как ранее учтенных, а также заключение кадастрового инженера наименование3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, несоответствие фактических границ указанных земельных участков с данными ГКН может являться кадастровой ошибкой.
Спор о принадлежности земельного участка площадью № кв.м., а также о границах смежных участков разрешен в установленном законом порядке не был, подобных исковых требований Петровской Л.А. не заявлено.
В части требований об обязании ответчика демонтировать газовую трубу на всей протяженности по кирпичному забору истца, крюки для ее опоры, крюки для бельевых веревок с забора истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа на судебный запрос АО «Ростовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления Терещенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. службой ремонта и врезок АО «Ростовгоргаз» были выполнены работы по переносу наружного газопровода с одновременным подключением потребителя по адресу: . Работы проведены в соответствии с техническими условиями СТО Газпром Газораспределение 2.3-2011 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа», «Правилами безопасности систем газораспределения» (ПБ 12-529-03), СНиП.
План осуществления работ по переносу газопровода утвержден И.О. заместителя исполнительного директора – главным инженером АО «Ростовгоргаз», составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Таким образом, нарушений при осуществлении ответчиком переноса газопровода, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы истца о том, что разделительный забор является ее собственностью, поскольку находится на принадлежащем ей земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку забор расположен на меже между земельными участками истца и ответчика, в течение длительного времени находится в общем пользовании собственников соседних земельных участков и жилых домов.
При таких обстоятельствах, доводы о незаконности расположения креплений для бельевых веревок на разделительном заборе с территории земельного участка ответчика, суд также отклоняет.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что причиной образования на заборе трещин является именно монтаж на нем бельевых веревок, а не физический износ, погодные условия, дефекты строительных материалов, недочеты в строительстве либо иные причины.
Доказательств того, что расположением внешнего блока кондиционера, нависающего над земельным участком истца, нарушаются ее права, в материалах дела не имеется. Нежелание истца чтобы внешний блок кондиционера располагался в указанном месте, не является достаточным основанием для обязания ответчика осуществить его перенос.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать металлическую калитку, газовую трубу на всей протяженности по кирпичному забору истца, крюки для ее опоры, крюки для бельевых веревок с забора, демонтировать и перенести внешний блок кондиционера, нависающий над участком истца, запретить Терещенко А.И. совершать действия по использованию забора (существующего кирпичного и устанавливаемого в будущем) любым способом и наносить вред имуществу - забору.
Исковые требования о запрете Терещенко А.И. совершать действия, приводящие к закупориванию канализационной трубы истца, также удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается, что закупоривание трубы происходило по вине ответчика и в результате его умышленных действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохоров А.Я., производивший по вызову истца прочистку канализации, причину засора установить не смог, работы не завершил. Вывод о наличии искусственной заглушки (железо, дерево) является субъективным суждением данного свидетеля, указанное препятствие свидетель не видел, его наличие является предположением свидетеля.
Свидетель Зеленский А.В. показал, что при прочистке трубы тросом, он извлекал кусок пленки, тряпку, завернутую в пакет, кирпич. При проведении работ к соседям свидетель не обращался.
Между тем, наличие посторонних предметов в канализационной трубе, обнаруженное истцом в присутствии свидетелей и зафиксированное сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о том, что поместил в трубу данные предметы их именно ответчик, а не иное лицо.
Поскольку вина ответчика в имевшем место засоре канализационной трубы истца не подтверждена, правовых оснований для возложения на него расходов, понесенных истцом в связи с прочисткой трубы в сумме 12 000 рублей, суд не усматривает.
В части исковых требований об ответчика обязании впускать истца к общему канализационному люку, находящемуся на его территории, для осмотра люка и трубы при необходимости суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 1 ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исковых требований об установлении сервитута истцом заявлено не было. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика по ограничению доступа на территорию его земельного участка нарушены права и охраняемые законом интересы истца на использование технического прохода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на принадлежащий ему земельный участок, никем не оспоренного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком в пределах его границ по своему усмотрению.
Доказательств нахождения на территории земельного участка ответчика имущества истца материалами дела не подтверждается. Произвольное возложение на ответчика обязанности по обеспечению доступа истца на территорию принадлежащего ему земельного участка, нарушило бы право ответчика как собственника данного имущества.
Суд также принимает во внимание, что как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, работы по прочистке канализационной трубы осуществлялись с территории земельного участка истца, к ответчику при проведении данных работ не обращались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение необходимости обеспечения истцу доступа на территорию земельного участка ответчика, не представлено.
В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.
Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов однозначно не следует, что имеющиеся у истца заболевания возникли или стали прогрессировать именно в результате действий ответчика, а не по иным причинам.
В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской Л.А. к Терещенко А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Петровской Л.А. к Терещенко А.И. об обязании демонтировать металлическую калитку с замком, внешний блок кондиционера, газовую трубу, крюки для ее опоры, крюки для бельевых веревок с забора, восстановить повреждения забора, запрете совершать действия по использованию забора, совершать действия, приводящие к закупориванию канализационной трубы, обязании осуществлять допуск к общему канализационному люку - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Судья: