Решение № 2-701/2014 2-701/2014~М-685/2014 М-685/2014 от 26 августа 2014 г. по делу № 2-701/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года р.п. Усть-Донецкий
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
с участием представителя истца адвоката Калининой Э.П., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Михайловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Нелидиной Л.П. к Кириченко А.И. о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка и передаче дубликата ключей от калитки
Истец обратилась в суд с требованием, уточнив которые просила:
- обязать Кириченко А.И. устранить препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным для прохода в части земельного участка с кадастровым номером в садоводческом товариществе , расположенном
- обязать Кириченко передать дубликат ключей от калитки забора, расположенной , через которую осуществляется проход от дороги общего пользования на указанную выше часть земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен частный сервитут для прохода к земельному участку, ей принадлежащему.
В натуре указанный сервитут определен судебным приставом-исполнителем Калитка, через которую должен осуществляться проход закрыта ответчиком на замок. На указанном земельном участке ответчик не бывает, на телефонные разговоры и письма по почте не отвечает. В силу чего, имея право ограниченного пользования на спорный земельный участок, определенное решением суда, воспользоваться им не может.
В судебном заседании Нелидина Л.П., ее представитель Калинина Э.П. требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Кириченко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дне рассмотрения дела, уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, Нелидина Л.П. является собственником земельного участка , расположенного в с/т , право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись площадью .
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Нелидиной Л.П. установлен бессрочный частный сервитут ( право ограниченного пользования) в отношении части площадью , земельного участка кадастровый номер , площадью ., расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности Кириченко А.И.
При этом, определены границы указанного земельного участка площадью
Указанное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кириченко А.И. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен в отношении Нелидиной Л.П. частный сервитут в соответствии с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.
Письмо Нелидиной Л.П. в адрес Кириченко А.И. с просьбой передать ключи от калитки, ведущей к частному сервитуту, направленное ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивировочная часть Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит точное описание расположения частного сервитута. По указанному решению определены границы в ходе исполнительного производства, в силу чего, требования истца о нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании установленным частным сервитутом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Нелидиной Л.П. удовлетворить.
Обязать Кириченко А.И. передать Нелидиной Л.П. дубликат ключей от калитки забора, расположенной на и устранить препятствия Нелидиной Л.П. в пользовании бессрочным частным сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером в садоводческом товариществе площадью
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
Судья А.И.Азамат