Решение № 2-6972/2016 2-6972/2016~М-5740/2016 М-5740/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 2-6972/2016
К делу № 2-6972/16
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 26 июля 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Авакян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков И.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, -
Марков И.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от , истец является собственником земельного участка площадью 2925 кв.м., расположенного по адресу:
Ответчик является правообладателем земельного участка площадью 22415 кв.м., расположенного по адресу: на праве постоянного бессрочного пользования. Истец указал, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку иной доступ (проезд) к участку, кроме как через участок истца, невозможен.
Истец обратился к ответчику с требованием предоставления права ограниченного пользования части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику (сервитута). Однако в заключении соглашения об установлении сервитута истцу было отказано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит установить в пользу истца право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – постоянно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью 435 кв.м.; плата за сервитут – ; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 2925 кв.м. с кадастровым номером № расположенному по адресу категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы.
В судебном заседании истец Марков И.В. и его представитель Колесникова Н.П., действующая на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, указали на невозможность использования земельного участка, находящего в собственности истца по назначению. Указали, что к земельному участку истца имеется два проезда и прохода, и предложенный вариант установления сервитута является более удобным для использования земельного участка по назначению.
Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» Калинин М.Н. и Горбатова С.А., действующие на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения требований истца, поскольку доказательств единственно возможного проезда и проходу к земельному участку истца, через территорию земельного участка ответчика не представлено. Имеется вариант организации проезда и прохода к участку истца через территорию онкологического диспансера. Кроме того, в соответствии с ответом Роспотребнадзора через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ростовской области, Правительства Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марков И.В.
Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ суд делает вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033\12 проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Установление сервитута истцу необходимо в целях использования земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Марков И.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2925 кв.м., расположенный по адресу: Также в собственности истца находится производственное здание площадью 1218,2 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи от .
В отношении земельного участка, находящегося в собственности истца Марков И.В., расположенного по адресу: согласно представленной выписки из ЕГРП установлен публичный сервитут с . В рамках рассмотрения спора истцом Марков И.В. подтвержден факт установления в отношении принадлежащего ему земельного участка по , публичного сервитута, в связи с прохождением теплотрассы по территории его участка.
Ответчик Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: на основании права оперативного управления.
В рамках рассмотрения спора, исходя из позиций сторон по спору, установлено, что земельный участок истца имеет также проезд через территорию онкологического диспансера, что подтверждается представленной схемой генерального плана земельного участка по от . Данное обстоятельство, не оспорено сторонами и свидетельствует о том, что земельный участок, находящийся в собственности Марков И.В. имеет два подъезда как со стороны земельного участка находящегося в пользовании и владении ответчика, так и со стороны Онкологического диспансера.
Довод истцовой стороны об установлении беспрепятственного проезда автотранспорта предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский механический завод») по земельному участку по 1, суд отклоняет, поскольку представленные Постановление Администрации г. Таганрога № от , акт установления и согласования границ земельного участка 2003 года, не свидетельствуют об установлении беспрепятственного проезда автотранспорта к земельному участку истца, поскольку указанные документы представлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: . Сведения относительно установления права беспрепятственного проезда по земельному участку, расположенному по адресу: судом не добыто.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение инфекционного заболевания туберкулезом, через территорию которого не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации, что следует из п. 2.5 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Данное обстоятельство также подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от .
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлялась сторонам спора равная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, перед сторонами на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносились все значимые обстоятельства по делу.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судом разъяснялось право истца по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в число которых входит также заключение эксперта. Однако истец своим право не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлял, указал на предоставление всех доказательств, которые находятся в материалах дела. Истец других доказательств в подтверждение исковых требований не представил и не просил суд о содействии в сборе доказательств.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Между тем, доказательств, либо ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе, в виде заключения эксперта, истцом, его представителем, не представлено и не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд находит, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный диспансер» не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска Марков И.В. об установлении сервитута, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, находящемся на праве оперативного управления у ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Марков И.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016 года.