Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-693/2017
Дело №2-693/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истца Михайлова С.А., его представителя адвоката Симонова В.И., представителя ответчиков Сунцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИхайлова С.А. к Куценко И.В., Шабалину В.В. об устранении препятствий в пользовании домом, переносе нежилого строения
Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Куценко И.В. и Шабалину В.В., указав в заявлении, что он является собственником жилого дома по . Ответчики являются собственниками . В их пользовании находится сарай, площадью 30 кв.м, без крыши, одна стена которого является общей с жилым домом, принадлежащим истцу Это обстоятельство создаёт Михайлову С.А. препятствия в обслуживании и ремонте стены и отмостки его дома. В указанном сарае ответчиками содержится птица (утки), от чего в в доме истца присутствует их характерный зловонный запах. По обращению истца Администрацией г.Каменска-Шахтинского проведено обследование сарая, принадлежащего ответчикам, в ходе которого устанолвлено, что содержанием птицы в нём нарушаются нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Земельный участок, на котором расположен сарай ответчиков, находится в общей долевой собственности у владельцев квартир многоквартирного дома. Согласно сообщению начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития Администрации г.Каменска-Шахтинского, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 0,4м. По факту нарушения правил содержания животных в отношении Куценко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 ОЗ РО «Об административных правонарушениях. Михайлов С.А. направил ответчикам письменную претензию с требованием перенести принадлежащий им сарай от границы земельного участка. Ответчики на эту претензию не отреагировали. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, Михайлов С.А. просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему домом №, перенести принадлежащий им сарай от границы земельных участков на расстояние не менее 0,4м.
Истец Михайлов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Он дополнил, что принадлежащий ему дом построил его отец. Сарай ответчиков, имеющий общую стену с домом, существует с 70-х годов 20-го века. До того, как ответчики стали владеть этим сараем, он проводил обслуживание и ремонт фундамента и отмостки своего дома с их согласия, без препятствий со стороны прежних владельцев сарая проходил в него для выполнения необходимых работ. Эти работы проводятся не часто, примерно раз в пять лет. То, что ответчики к настоящему времени не держат в указанном сарае птицу, не препятствует им в дальнейшем делать это же. Доказательств проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, с согласованием его границ, в т.ч. с соседним домовладением, он в судебном заседании представить не может. В действительности к стене его дома примыкает два сарая, которые, по его мнению, принадлежат ответчикам. В обоснование своих доводов Михайлов С.А. ссылается на заключение специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза).
Адвокат Симонов В.И., представляющий истца Михайлова С.А., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено судом по основаниям ч.5 ст.167 ГПК в отсутствие ответчиков Куценко И.В. и Шабалина В.В., подавших соответствующие заявления, в которых также заявили о непризнании ими иска Михайлова С.А.
Куценко И.В. подала в суд письменные возражения на иск Михайлова С.А. (л.д. 55-56), согласно которым птиц (уток) к настоящему времени она не держит. До направления истцом письменного тредования, Михайлов С.А. не обращался к ней с просьбой допустить к обслуживанию стены дома, к которой примыкает сарай. Она не чинила ему препятствий в проведении работ. Границы земельных участков согласованы с истцом при постановке земельного участка на кадастровый учёт. Сама Куценко И.В. проживает в своей квартире с 1997г., к этому времени сарай уже существовал, кем он возведён – ей не известно. Родители Михайлова С.А., бывшие собственниками дома до него, претензий относительно сарая не предъявляли.
Представляющий их по доверенности Сунцов А.В. в судебном заседании не согласился с иском Михайлова С.А., просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что Куценко И.В. и Шабалин В.В. являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не приватизирован, находится в собственности муниципалитета. Вход на земельный участок свободный. Куценко И.В. и Шабалин В.В. к настоящему времени не держат в сарае, не имеющем крыши, птицу, что подтверждено соответствующим актом, составленным председателями трёх квартальных комитетов. Куценко И.В. и Шабалин В.В. не отказывали Михайлову С.А. в доступе в указанный сарай для проведения ремонтных работ, которые он намерен проводить, с его слов, летом.
Администрация г.Каменска-Шахтинского, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 75), своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Исходя из положений названных норм закона, суд считает, что, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, истец Михайлов С.А. обязан доказать наличие нарушений его права, допущенных незаконными действиями ответчиков. Те же, в свою очередь, обязаны доказать, что ими не совершены какие-либо противоправные действия в отношении охраняемых законом интересов истца, или ко времени вынесения судебного решения имевшее место нарушения устранены и право истца восстановлено.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 35), истец Михайлов С.А. с 22.07.2005г. является собственником жилого . Права на земельный участок под указанным домом ни за кем, в том числе за Михайловым С.А., не зарегистрированы, что следует из копии кадастрового плана земельного участка (л.д. 22-23).
Ответчики являются собственниками квартиры № в многоквартирном , Шабалин В.В. – с 2009г., а Куценко И.В. с 2013г., что также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.8). Чьих-либо прав на земельный участок под этим домом также в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чём указано в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 24-25).
Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно землеустроительному делу от 2004г (л.д. 26-32) согласованы границы земельного участка под домовладением № по , заключён договор на его межевание. Однако, межевой план в представленной копии землеустроительного дела отсутствует, суду истцом не представлен.
Факт примыкания к дому № по сарая, имеющего с ним общую стену, расположенного в соседнем домовладении №, а также то, что в этом сарае содержались домашние птицы, от чего в воздухе присутствует зловоние, подтверждёны письмом начальника отдела ЖКК Администрации г.Каменска-Шахтинского от 20.03.2016г. (л.д.13), основанного нам результатах комиссионного обследования территории жилого , проведённого 26.02.2015г.
Эти же обстоятельства установлены заключением Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 05.04.2017г. (л.д. 36-52). Тем же заключением сделаны выводы о том, что сарай в домовладении № по ул.-Шахтинском, как предназначенный для содержания скота и птицы, построен с нарушением СП, СНиП и СанПиН.
Истец Михайлов С.А. направил ответчикам письменную претензию, в которой потребовал перенести принадлежащее им нежилое строение от границы домовладений (л.д14).
Оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд считает, что изначально основанием к предъявлению истцом претензий к ответчикам явился факт содержания ими птицы (уток) в сарае, имеющим общую стену с домом, принадлежащим Михайлову С.А.
То, что в указанном нежилом помещении ответчиками действительно содержались утки, никем, в т.ч. ими, не оспаривается. Это обстоятельство подтверждено документально названными выше доказательствами.
Действительно, в соответствии с «Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условием и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 0,4. В период содержания ответчиками птицы в спорном нежилом помещении ими были нарушены названные нормы.
Разрешая вопрос о наличии виновных действий ответчиков, направленных на нарушение закона, охраняемых законом прав и интересов истца, суд учитывает следующее.
В судебном заседании представлен акт, составленный председателями трёх квартальных комитетов от 25.05.2017г., согласно которому в примыкающем к стене сарае птицы и следов плесени нет. То, что на момент разрешения судебного спора ответчики по-прежнему содержат в этом сарае уток – доказательств не представлено, сам истец был в этом месте задолго до предъявления иска в суд, при осмотре домовладения № по специалист, давший заключение, соседнее домовладение не осматривал. Муниципальными органами контроля обследование спорного сарая проводилось в 2015г.
Таким образом, суд считает, что ко времени вынесения судебного решения права истца по устранению содержания птиц в прилегающем к его дому сарае ответчиками восстановлены, их противоправные действия прекращены.
Что касается самого существования спорного сарая, суд учитывает, что по информации самого истца ему известно, что это строение возведено в 70-х годах 20-го века. Став в 2005г. собственником жилого в , Михайлов С.А. до того, как ответчики стали содержать в спорном сарае птиц, никаких претензий по поводу невозможности обслуживать фундамент или отмостку своего дома, при наличии спорного сарая, не заявлял. Связывая необходимость переноса сарая от границы домовладений с необходимостью обслуживания своего дома через соседний земельный участок, истец не требует от собственника земельного участка в домовладении № по установления сервитута, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.274 ГК РФ.
При названных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Михайлова С.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
МИхайлова С.А. в удовлетворении иска к Куценко И.В., Шабалину В.В. об устранении препятствий в пользовании домом № по , переносе нежилого строения в домовладении № по – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2017г.