Решение № 2-6899/2014 2-844/2015 2-844/2015(2-6899/2014;)~М-6666/2014 М-6666/2014 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-6899/2014
2-844/15
Именем Российской Федерации
17 июня 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова –на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.,
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистой Г. Г. к Егорову А. В. об установлении сервитута,
Чистой Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Импэкс» об установлении частного сервитута, по тем основаниям, что истцу по праву собственности принадлежат здания: пункт технического обслуживания, площадью 257,6 кв.м., лит «И», мойка площадью 46,4 кв.м., лит Ж, мастерская, площадью 189,1 кв.м., по адресу <...> на земельном участке, площадью 504,0 кв.м., с кадастровым номером №
Ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 867 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <...>.
Указанные земельные участки являются смежными и подход, проезд к зданиям, принадлежащим истцу по праву собственности возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Истец не имеет возможности пользоваться собственным имуществом в соответствии с его назначением, не использует часть земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-20/2014 от 14.05.2014 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года установлены вышеизложенные обстоятельства, определены границы сервитута, устанавливаемого на земельном участке ответчика для прохода и проезда на земельный участок истца.
Однако, после вынесения решения конфигурация земельного участка, принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» изменилась таким образом, что сервитут не может быть установлен в определенных судом границах. Вместе с тем, необходимость в использовании части земельного участка сохраняется.
На основании изложенного, просил суд предоставить Чистому Г. Г. право прохода и проезда через земельный участок ООО «Юг-Импэкс» путем установления в пользу Чистого Г. Г. сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.
Протокольным определением суда от 20.04.2015 года из числа ответчиков исключено ООО «Юг-Импэкс», к участию в деле в качестве ответчика привлечен Егоров А.В.
В последующем истец и его представителя уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081306:3, принадлежащем Егорову А.В. на праве собственности, согласно экспертному заключению.
Истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили удовлетворить.
Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Чистой Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 504 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.04.2008 г., кадастровым паспортом, а также собственником нежилых помещений лит «З», площадью 189,1 кв.м. (мастерская), лит «И», площадь 257,6 кв.м. (пункт технического обслуживания), лит «Ж», площадью 46,4 кв.м. (мойка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок, площадью 867 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер № принадлежит по праву собственности Егорову А.В., что подтверждается договором купли- продажи от 18.03.2015 года.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, кадастровый номер № и земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, общей межевой границы не имеют и расположены со сдвигом относительно друг друга.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-20/2014 от 14.05.2014 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года установлены вышеизложенные обстоятельства, определены границы сервитута, устанавливаемого на земельном участке ответчика для прохода и проезда на земельный участок истца.
Однако, после вынесения решения конфигурация земельного участка, принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» изменилась таким образом, что сервитут не может быть установлен в определенных судом границах. Вместе с тем, необходимость в использовании части земельного участка сохраняется.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проезд к недвижимому имуществу истца, находящемуся на территории земельного участка с кадастровым номером № по ул.<...>, принадлежащего Чистому Г.Г., без использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Егорову А.В. (ранее ООО «ЮгИмпэкс»), невозможен.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, из заключения N Э-7/15 от 24.03.2015 г. Центра экспертных исследований следует, что техническая возможность организации проезда автотранспорта к строениям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> без использования земельных участков принадлежащих третьим лицам отсутствует.
В заключении экспертом разработан один вариант сервитута для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к строениям принадлежащим Чистому Г.Г., расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по <...>, принадлежащих Чистому Г.Г. с использованием части земельных участков, принадлежащих третьим лицам, а также действующих проездов, площадью 396,85 кв.м, в том числе земельного участка ООО «Юг-Импэкс», площадью 50,73 кв.м в следующих координатах:
Уч.1
т. 9 (424 615,450; 2 199 524,080); т. 10 (424 602,140; 2 199 519,620); т. 13' (424 600,430; 2 199 519,050); т. 20 (424 601,621; 2 199 515,138); т. 21 (424 603,482; 2 199 515,578); т. 22 (424 616,862; 2 199 520,038);
Уч. 2
т. 7 (424 622,820; 2 199 528,190); т. 8 (424 614,960; 2 199 525,350); т. 9 (424 615,540; 2 199 524,080); т. 22 (424 616,862; 2 199 520,038); т. 23 (424 624,142; 2 199 524,148); Уч. 3
т. 25 (424 639,214; 2 199 539,078); т. 24 (424 640,532; 2 199 535,038); т. 23 (424 624,142; 2 199 524,148); т. 7 (424 622,820; 2 199 528,190);
Координаты части земельного участка, принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» по которому следует осуществлять проезд:
т. 10' (424 584,980; 2 199 512,480); т. 11' (424 592,150; 2 199 515,930); т. 12' (424 594,210; 2 199 516,300); т. 13' (424 600,430; 2 199 519,050); т. 20 (424 601,621; 2 199 515,138); т. 19 (424 580,891; 2 199 510,193); т. 18 (424 580,696; 2 199 510,860); т. 10' (424 584,980; 2 199 512,480).
Площадь части земельного участка, принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» по которому следует осуществлять проезд составляет: 50,73 кв.м.
Рыночная стоимость пользования частью земельного участка, площадью 50,73 кв.м., принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» составляет: 7863 руб. в месяц.
Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение обоснованно и может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих Заключение экспертов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что соглашение об установлении сервитута между сособственниками не достигнуто.
Вместе с тем, в настоящее время у Чистого Г.Г. отсутствует возможность использования по назначению принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, поскольку использование без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, не представляется возможным.
По мнению суда, у истца отсутствует возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу принадлежащего по праву собственности без установления сервитута, т.е. действительно нужды собственника -Чистого Г.Г. не могут быть обеспечены без установления сервитута. Также отсутствует и соглашение об установлении сервитута, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд полагает, что истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости л без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что к объектам недвижимости истца не имеется возможности прохода и проезда автотранспорта, т.е. обеспечения эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Устанавливая сервитут, суд учитывает критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 774 руб. 91 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Чистого Г. Г. к Егорову А. В. об установлении сервитута- удовлетворить.
Установить сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Чистому Г. Г., расположенному по адресу <...> через часть земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <...>, принадлежащему Егорову А. В. на праве собственности и расположенного в следующих границах согласно заключению эксперта № Э-7/15 от 24 марта 2015 года: Уч.1
т. 9 (424 615,450; 2 199 524,080); т. 10 (424 602,140; 2 199 519,620); т. 13' (424 600,430; 2 199 519,050); т. 20 (424 601,621; 2 199 515,138); т. 21 (424 603,482; 2 199 515,578); т. 22 (424 616,862; 2 199 520,038);
Уч. 2
т. 7 (424 622,820; 2 199 528,190); т. 8 (424 614,960; 2 199 525,350); т. 9 (424 615,540; 2 199 524,080); т. 22 (424 616,862; 2 199 520,038); т. 23 (424 624,142; 2 199 524,148); Уч. 3
т. 25 (424 639,214; 2 199 539,078); т. 24 (424 640,532; 2 199 535,038); т. 23 (424 624,142; 2 199 524,148); т. 7 (424 622,820; 2 199 528,190);
Координаты части земельного участка, принадлежащего ООО «Юг-Импэкс» по которому следует осуществлять проезд:
т. 10' (424 584,980; 2 199 512,480); т. 11' (424 592,150; 2 199 515,930); т. 12' (424 594,210; 2 199 516,300); т. 13' (424 600,430; 2 199 519,050); т. 20 (424 601,621; 2 199 515,138); т. 19 (424 580,891; 2 199 510,193); т. 18 (424 580,696; 2 199 510,860); т. 10' (424 584,980; 2 199 512,480).
Установить стоимость использования части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081306:3, составляющую 50,73 кв. метров, принадлежащего Егорову А. В. в размере 7863 руб. 00 коп. в месяц.
Взыскать с Егорова А. В. в пользу Чистого Г. Г. расходы по отправке телеграмм в сумме 774 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2015 г.
Судья