Решение № 2-5431/2015 2-98/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 2-5431/2015
№2-98/2016г.
25.05.2016г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Костяной О.А.
При секретаре Гнутовой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристал» к Ткач Анжелике Валерьевне об установлении частного сервитута в отношении земельного участка,
ООО «Кристал» обратилось в суд с иском к Ткач А.В. об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1008,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: . На этом земельном участке расположено принадлежащее истцу здание АЗС лит. «А». ООО «Кристал» осуществляет на этом земельном участке эксплуатацию АЗС на основании распоряжения Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ., которым утвержден акт приемки в эксплуатацию стационарной АЗС по , в комплексе на 150 заправок. Въезд автомобилей для заправки топливом на территорию АЗС, а также проход на нее возможен с соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3649,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: , район ш. «Глубокая». Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Истец не имеет другой возможности осуществлять проезд (проход) любого вида автомобильного транспорта к АЗС, кроме как через часть вышеуказанного земельного участка ответчика. До последнего времени ответчик не чинил препятствий в пользовании частью своего земельного участка для проезда (прохода) любого вида автомобильного транспорта АЗС. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставил истца в известность, что будет ставить забор по меже, т.е. создаст условия, препятствующие доступу к имуществу истца. Также ответчик установил по меже заграждение в виде металлических штырей, которые затруднили проезд (проход) автомобильного транспорта к АЗС. Истец предложил ответчику заключить соглашение о сервитуте с выплатой соразмерной, по мнению истца, платы за сервитут. Стороны по данному вопросу не достигли соглашения, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 3649,4 кв.м, расположенного по адресу: , обеспечивающий беспрепятственный проезд грузового транспорта на земельный участок, принадлежащий ООО «Кристал», площадью 1008,7 кв.м.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 3649,4 кв.м, адрес местоположения: , кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещений промышленных объектов, в виде земельного участка прямоугольной конфигурации со сторонами, равными 9,68, 17,66м и участок прямоугольной конфигурации со сторонами, равными 9,68м, 17,66м и 20,61м, площадь участка составляет 85,3 кв.м, в соответствии с конфигурацией и расположением границ земельного участка, согласно Приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № бессрочно за плату в размере 3000 руб. в месяц, обеспечивающий беспрепятственный проезд транспорта на земельный участок, принадлежащий ООО «Кристал», по адресу: , площадью 1008,7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Костяная О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Кристал» является собственником здания АЗС, 2-этажного литер «А», площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17) и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.11) и собственником земельного участка площадью 1008,7 кв.м, расположенного по адресу: , участок 86, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), расположенного по адресу: , участок 86, разрешенное использование: под зданием АЗС лит. «» (т.1 л.д.25)
Ответчик Ткач А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 3649,4 кв.м, расположенного по адресу: , № (т.1л.д.28), с разрешенным видом использования: земли зданий, строений, сооружений промышленности (т.1 л.д.66).
Из объяснений представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., данных в судебном заседании, следует, что приобретая в собственность АЗС и земельный участок под АЗС, ООО «Кристал» было известно, что проезд к АЗС будет осуществляться частично по смежному участку, но при этом соглашение об использовании части смежного участка истцом при заключении договора купли-продажи не заключалось и частью земельного участка, принадлежащего ответчику, истец пользуется с 2007 года (т.1 л.д.70).
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Алимова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое месторасположение границы между земельным участком, принадлежащим ООО «Кристал», и земельным участком, принадлежащим Ткач А.В., не соответствует месторасположению межевых границ, указанных в кадастровых выписках о земельных участках, и не соответствует сведениям, содержащимся в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах. Имеется смещение фактической границы между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ткач А.В., на расстояния, равные 4,76м в створе с тыльной стеной операторной, 4,90 м в створе с правым передним углом операторной и 14,23 м в месте расположения въезда на АЗС по передней границе участка с кадастровым номером 61:59:0020420:108 (т.2 л.д.170).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец пользуется частью земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушая тем самым права собственника земельного участка.
Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО3 от 03.03.2016г., автозаправочная станция, расположенная по в , оснащена четырьмя топливораздаточными колонками и по санитарной классификации ее КЛАСС IV с санитарно-защитной зоной 100м. Поэтому ее расположение относительно жилых домов, имеющихся в составе окружающей застройки не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и т.д. В случае ограничения работы автозаправочной станции, расположенной по в , тремя топливораздаточными колонками, предназначенными только для заправки легковых транспортных средств, по санитарной классификации она будет иметь КЛАСС V с санитарно-защитной зоной 50м, и ее расположение не будет соответствовать требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1.1200-03, только по отношению к одноэтажным жилым домам объектов индивидуального строительства, находящимся с противоположной стороны , расстояние от которых до топливораздаточной колонки составляет 43,79м, что 6,21м меньше регламентируемой ширины санитарно-защитной зоны. Кроме того, расположение автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Кристал», расположенной по в , относительно одноэтажных жилых домов, находящимися с противоположной стороны , не соответствует требованиям п.11.28.СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, где указано, что расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50м. Данное несоответствие может быть устранено при ограничении работы автозаправочной станции для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки (т.2 об.ст.л.д.173-л.д.174).
Выводы эксперта подтверждает информация территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, адресованная в прокуратуру г.Шахты, согласно которой, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны согласно раздела ДД.ММ.ГГГГ главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для АЗС по заправке грузового и легкового автотранспорта составляет 100м (т.2 л.д. 215).
В данном случае расположение автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Кристал», противоречит требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил.
Таким образом, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что беспрепятственный проезд к топливораздаточным колонкам легкового транспорта с прицепом для заправки различными видами ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: , в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кристал», технически не представляется возможным и необходим дополнительный земельный участок, суд находит требования истца подлежащими отклонению, поскольку АЗС расположена с нарушением санитарных норм и правил, которые необходимо устранить.
Из материалов дела также следует, что здание автозаправочной станции было реконструировано, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17), ООО «Кристал» приобрело здание АЗС, общей площадью 133,7 кв.м, 2-этажное. Между тем, как видно из представленного экспертом фотоматериала, на территории заправочной станции имеются одноэтажное здание операторной, два заправочных островка с размещенными на них стойками навеса и раздаточными колонками (т.2 л.д.169, л.д.175-176), что свидетельствует о проведенной истцом реконструкции здания АЗС, при этом, разрешительных документов на реконструкцию АЗС истцом не представлено.
Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу необходима часть земельного участка, в отношении которого ООО «Кристал» просит установить сервитут, для постоянного использования, поскольку автозаправочная станция используется ООО «Кристал» для постоянной хозяйственной деятельности, а не для ограниченного использования земельного участка, как того требует ст.274 ГК РФ.
Анализ вышеперечисленных норм права и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.
Подлежит удовлетворению заявление начальника ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной в сумме 55 384 руб.(т.2 л.д.164), поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не были оплачены стороной по делу в полном объеме, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 55 384 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Кристал».
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» в иске к Ткач А.В. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристал» в пользу федерального бюджетного учреждения Южного Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 55 384 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2016г.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.Е. Гнутова