Решение № 2-542/2016 2-542/2016(2-7638/2015;)~М-7519/2015 2-7638/2015 М-7519/2015 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-542/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
С участием адвоката Сацик Е.В., Минкиной Е.В.,
При секретаре Талышевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Погореловой Н. П. к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общедолевой собственности и по встречному иску Загребельного В. И. к Погореловой Н. П., 3-е лицо Лентварева Л. В. о сносе забора и установлении срочного сервитута, обязании обеспечить проход к стене дома для осуществления ремонтных работ
Погорелова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности 93/200 доли земельного участка, площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права № от 13.12.2008 г. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанный земельный участок : Лентваревой Л.В. – 21/200; Загребельному В.И. – 24/200, Согоян А.М. – 62/200. Решением Октябрьского районного суда <...> от 08.04.2011 г. был произведен раздел указанного домовладения: в собственность Погореловой Н.П. был выделен жилой дом литер «О,О1,о3,о6», общей площадью 67,2 кв.м., жилой дом литер «Ф,Ф1», общей площадью 48,6 кв.м., крыльцо литер «о2», ступени литер «о7», навес литер «Э1», сарай литер «Ц», уборная литер «Щ». В собственность Лентваревой Л.В. и Загребельного В.И. – жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3», общей площадью 75,7 кв.м.. В собственность Согоян А.М. – жилой дом литер «А,Я,п/А,ая,ая1», общей площадью 204 кв.м., гараж литер «Ч», сарай литер «Ы», уборная литер «Ш». Этим же решением право общей долевой собственности на выделенные строения было прекращено. Спустя некоторое время у истца возникла необходимость выдела доли в натуре в земельном участке, однако достигнуть соглашения в этом вопросе с ответчиками ей не удалось. Желая определить возможные вариантов такого выдела истец обратился в В соответствии с заключением № от 10.09.2015 г. был разработан вариант выдела доли истца с учетом сложившегося порядка пользования. Поэтому истец обратилась в суд и просила произвести выдел принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082802: 36 площадью 537 кв.м., расположенном по адресу <...> и выделить ей в собственность земельный участок площадью 223 кв.м, что на 26, 7 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю В собственность Загребельного В.И,, Лентворевой Л.В., Согоян А.М. выделить земельный участок площадью 31 кв.м., что на 26, 7 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю. Право долевой собственности на земельный участок, предоставленный истцу- прекратить.
Загребельный В.И. предъявил встречный иск к Погореловой Н.П., 3-е лицо Летварева Л.В. об обязании демонтировать забор, установлении срочного сервитута на земельный участок, обязании обеспечить проход к стене дома для осуществления ремонтных работ. В обоснование встречного иска Загребельный В.И указал что является собственником 24/200 доли земельного участка, площадью 537 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>. Погореловой Н.П. принадлежит 93/200 доли указанного земельного участка, Лентваровой Л.В. принадлежит 21/200, Согоян А.М. – 62/200. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г. был произведен раздел домовладения по <...>, в результате которого в собственность Погореловой Н.П. выделен жилой дом литер «О,О1,о3,о6», состоящий из помещений №1-7, общей площадью 67,2 кв.м, жилой дом литер «Ф,Ф1», состоящий из помещений 1-5, общей площадью 48,6 кв.м, крыльцо литер «о2», ступени литер «о7», навес литер «Э1», сарай литер «Ц», уборная литер «Щ», в собственность Загребельного В.И. и Лентворевой Л.В. был выделен жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3», состоящий из помещений 1-9, общей площадью 75,7 кв.м, навес литер «Аа». В своем исковом заявлении Погорелова Н.П. просит суд установить границу своего участка по существующему забору, который фактически прикреплен к стене дома Загребельного В.И., при таком разделе у последнего будут созданы препятствия к пользованию стеной общего дома, осуществлению ухода за ней, что приведет к разрушению дома. Кроме того такой раздел не соответствует по мнению Загребельного В.И, требованиям пожарной безопасности. 16.04.2009 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение по вопросу о том, чтобы Погорелова Н.П. не чинила препятствия Загребельному В.И. в доступе к стене дома, производстве ее ремонта и установке калитки, однако Погорелова Н.П. условия данного мирового соглашения не соблюдает, более того, она установила высокий забор, который препятствует Загребельному В.И, не только обслуживать стену дома, но и препятствует визуальному наблюдению за стеной. Поэтому Загребельный В.И. просит установить срочный сервитут на часть земельного участка, выделяемого Погореловой Н.П. для обеспечения прохода с целью обслуживания и ремонта стены дома лит. «Б,Б2», на период ноябрь, апрель ежегодно, в границах : - от фасада (пер.Халтуринский по забору № 20- 0,5м, по забору № 11- 12,3 м; по левой стене «Б»- 0,5 м, 3,5м по тыльной меже; далее по тыльной меже 0,75м; далее на расстоянии 0,75 м от тыльного левого угла дома литер «Б» в сторону фасада (пер.Халтуринский) – 4,25м, 0,6м; по правой стене литер «О1,О»- 11,27 м. Обязать Погорелову Н.П. демонтировать забор, проходящий по дома, перинадлежащего Загребельному В.И. – литер «Б, Б2» и обязать Погорелову Н.П. ежегодно в период ноябрь, апрель обеспечить проход Загребельному В.И. к стене дома литер «Б, Б2», путем открытия калитки, установленной в заборе.
В судебное заседание Погорелова Н.П. не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца Погореловой Н.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ..
Представитель Погореловой Н.П. по доверенности адвокат Сацик Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части выдела доли в земельном участке и просила произвести выдел в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту разработанному судебной строительно-технической экспертизы :
Выделить в собственность Погореловой Н.П. земельный участок №1 площадью 223, 0 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах:
по пер.Халтуринский от левой межи- 5,02м; по правой меже – 0,28м, по пер.Халтуринский- 9,66м, по левой меже- 16,49м, по тыльной меже- 12, 75м, в створе с левой стеной Лит. «Б»- 0,06 м, по левой стене лит.»Б» - 3,47м, по фасадной стене лит. «Б» - 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему- 12, 59 м.
Выделить в общую долевую собственность Загребельного В.И,. Лентваревой Л.В., Согоян А.М. земельный участок №2 площадью 314 кв.м. в границах: по пер.Халтуринский от <...> – 10, 75м, 7,6м, 0,58м, по границе с участком №1 -12,59м, 0,48м, 3,47м, 0,06м, по тыльной меже – 19, 31 м, по <...> -16, 79 м, с учетом перерасчета долей, доли собственников составят:
Погореловой – 1 целое
Загребельного В.И. – 22/100
Лентваревой Л.В. – 20/100
Согоян А.М. – 58/100.
Право общей долевой собственности на земельный участок, выделенный Погореловой Н.П. – прекратить.
Встречные исковые требования Загребельного В.И. не признала и просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Загребельный В.И., он же представитель Лентваревой Л.В. по доверенности, представитель Загребельного В.И. адвокат Минкина Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Погореловой Н.П., т.к. площади земельных участков по разработанному варианту отличаются от площадей, указанных в решении суда от 09.04.2011 года об определении порядка пользования земельным участком.
Встречные исковые требования Загребельного В.И. поддержали и просили установить сервитут на земельном участке, выделяемом Погореловой Н.П., т.к. стена дома лит. «Б, Б2» принадлежащего Загребельному В.И. требует ремонта. Без демонтажа забора, установленного в 2016 году Погореловой Н.П. ремонт стены произвести не возможно. Поэтому Загребельный В.И. просит обязать Погорелову Н.П. демонтировать забор вдоль стены дома лит. «Б.Б2». Мировым соглашением, утвержденным судом в 2009 году Погорелова Н.П. обязалась Загребельнмоу В.И. не чинить препятствия в доступе к стене дома лит. «Б. Б2», производстве ремонтных работ стены дом лит. «Б2», а также в установке забора между Лит. «Аа» и существующим забором №11 с устройством калитки. Однако в настоящее время Погореловой Н.П. калитка заперта. Поэтому Загребельный В.И. просит обязать Погорелову Н.П. в период ноябрь, апрель каждого года обеспечить проход к стене дома лит. «Б Б2 » путем открытия калитки, находящейся в заборе.
В отношении Лентваревой Л.В. дело рассматривается в ее отсутствие, согласно заявления.
Ответчик Согоян А.И. в судебное заседание не явился. Судом по месту регистрации Согоян А.М., согласно адресной справке, - – <...>
<...> (л.д. 91) неоднократно направлялись судебные повестки. Согласно почтовым отметкам судебные повестки возвращены «За истечением срока хранения» (л.д. 73. 141,228-230)
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик Согоян А.М. значится зарегистрированным в <...> В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя Погореловой Н.П. по доверенности, Загребельного В.И., представителя Загребельного В.И. по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности :
Погореловой Н.П. – 93/200 (л.д. 50);
Согоян А.М. – 62/200 (л.д. 5)
Загребельному В.И. - 24/200 (л.д. 5)
Лентваревой Л.В. - 21/200 (л.д. 5).
Погорелова Н.П. просит произвести выдел принадлежащей ей доли в земельном участке с учетом сложившегося порядка пользования.
Ответчик Загребельный В.И., он же представитель по доверенности Лентваревой Л.В. в судебном заседании не отрицал, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Это же подтверждается и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2011 г об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 35- 40).
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Погорелвоа Н.П. пользуется отдельным земельным участком, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Погореловой Н.П. о выделе доли в земельном участке.
Заключением строительно-технической экспертизы № от 19.08.2016 года (л.д. 205-212 ) разработан вариант выдела доли Погореловой Н.П в земельном участке согласно сложившемуся порядку пользования. Погореловой Н.П. предлагается выделить земельный участок № площадью 223, 0 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах:
по пер.Халтуринский от левой межи- 5,02м; по правой меже – 0,28м, по пер.Халтуринский- 9,66м, по левой меже- 16,49м, по тыльной меже- 12, 75м, в створе с левой стеной Лит. «Б»- 0,06 м, по левой стене лит.»Б» - 3,47м, по фасадной стене лит. «Б» - 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему- 12, 59 м.
Выделить в общую долевую собственность Загребельного В.И,. Лентваревой Л.В., Согоян А.М. земельный участок №2 площадью 314 кв.м. в границах: по пер.Халтуринский от <...> – 10, 75м, 7,6м, 0,58м, по границе с участком №1 -12,59м, 0,48м, 3,47м, 0,06м, по тыльной меже – 19, 31 м, по <...> -16, 79 м, с учетом перерасчета долей, доли собственников составят:
Погореловой – 1 целое
Загребельного В.И. – 22/100
Лентваревой Л.В. – 20/100
Согоян А.М. – 58/100.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от 19.08.2016 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает фактический порядок пользования земельным участком, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 19.08.2016 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Доводы возражений Загребельного В.И. и его представителя по доверенности о том, что в решении суда от 08.04.2011 года площадь земельного участка, предоставленного в пользование Погореловой Н.П, отличается от площади, указанной в экспертном заключении № от 19.08.2016 года не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли Погореловой Н.П. в земельном участке по варианту, разработанному судебной строительно-технической экспертизы. Иных доказательств нарушения законных прав ответчиков при выделе доли Погореловой Н.П. по разработанному экспертами варианту Загребельным В.И. и другими ответчиками суду не представлено. Поэтому суд считает возможным произвести выдел доли Погореловой Н.П. по варианту, разработанному экспертами и выделить в собственность Погореловой Н.П. земельный участок №1 площадью 223, 0 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах:
по <...> от левой межи- 5,02м; по правой меже – 0,28м, по <...>- 9,66м, по левой меже- 16,49м, по тыльной меже- 12, 75м, в створе с левой стеной Лит. «Б»- 0,06 м, по левой стене лит.»Б» - 3,47м, по фасадной стене лит. «Б» - 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему- 12, 59 м.
Выделить в общую долевую собственность Загребельного В.И,. Лентваревой Л.В., Согоян А.М. земельный участок №2 площадью 314 кв.м. в границах: по <...> от <...> – 10, 75м, 7,6м, 0,58м, по границе с участком №1 -12,59м, 0,48м, 3,47м, 0,06м, по тыльной меже – 19, 31 м, по <...> -16, 79 м, с учетом перерасчета долей, доли собственников составят:
Погореловой – 1 целое
Загребельного В.И. – 22/100
Лентваревой Л.В. – 20/100
Согоян А.М. – 58/100.
Поскольку Погореловой Н.П. в собственность выделяется земельный участок целый, то право долевой собственности на выделенный Погореловой Н.П. участок следует прекратить
Исковые требования Погореловой Н.П. являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 19.08.2016 года без демонтажа забора, выполненного из металлического профиля со стороны участка Погореловой Н.П., обслуживание левой стены дома Лит. «Б», находящегося в пользовании Загребельного В.И. технически не представляется возможным, т.к. расстояние от стены жилого дома о установленного забора составляет около 5 см.
В судебном заседании установлено, что новый забор из металлического профиля Погореловой Н.П. был установлен в 2016 году.
Согласно выводам указанной строительно-технической экспертизы в результате графического сопоставления указанных границ между участком Погореловой Н.П. и участком, находящемся в совместном пользовании Лентваревой Л.В., Загребельного В.И., расположенных по адресу <...>, эксперт приходит к выводу, что фактическая межевая граница со стороны участка Погореловой Н.П. не соответствует границе описанной в решении Октябрьского районного суда <...> от 08.04.2011 года (л.д. 211).
При этом Погореловой Н.П. суду не представлены доказательства, что новый забор был установлен на месте ранее существующего забора, с учетом которого решением суда от 08.04.2011 года и был определен порядок пользования земельным участком.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что строение длит. «ББ2» находится в собственности Загребельного В.И. и Лентваревой Л.В. Ремонт стены указанного строения без демонтажа забора, установленного Погореловой Н.П. не возможно произвести, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы. Поэтому суд считает, что имеются законные основания для обязания Погорелову Н.П. демонтировать забор, установленный вдоль левой стены Лит «Б».
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Также следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского райсуда г.Роствоа-на-Дону от 16.04.2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Погорелова Н.П. обязалась не чинить Загребельному В.И. препятствий в доступе стене жилого дома ли. «Б2», производстве ремонтных работ стены жилого дома лит. «Б2», а также в установке забора между лит «Аа» и существующим забором № 11 с устройством калитки.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Погореловой Н.П., что устроенная Погореловой Н.П. калитка для прохода на земельный участок Погореловой Н.П. закрыта и Загребельный В.И. лишен возможности доступа к стене лит.» ББ2» для производства ремонтных работ.
При этом Погореловой Н.П. суду не представлены доказательства, что без пользования частью ее земельного участка Загребельный В.И. имеет возможность производства ремонтных работ стены лит. «Б Б2».
Необходимость производства ремонтных работ стены дома лит. «Б Б2» установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2009 г
об утверждении мирового соглашения по делу по иску Загребельного В.И. к Погореловой Н.П., 3-и лица Лентварева Л.В, Согоян А.М. о нечинении препятствий в производстве строительных работ.
Согласно заключению № от 23.03.2016 года, выполненного экспертами (л.д. 118-131) экспертом разработан вариант сервитута для обеспечения прохода с целью обслуживания стены дома литер «Б Б2», находящейся на месте смежного участка № 1, выделенного Погореловой Н.П. по адресу <...>
<...> №. 200/141 :
От фаса ( <...> ) по забору № 20 – 0,5м;
- по забору № 11- 12, 3 м- по левой стене литер «Б» - 0.5 м, 3.5 м до тыльной межи ;
- далее по тыльной меже- 0,75м;
- далее на расстоянии 0,75 м от тыльного левого угла дома лит. «Б» в сторону фасада (<...> ) – 4, 25 м, 0,6м- по правой стене литер «О1, О»- 11, 27 м.
Суд считает возможным положить в основу решения суда об установлении срочного сервитута заключение экспертизы, которое не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами.
Загребельный В.И. просит установить сервитут на определенное время- апрель и ноябрь ежегодно для обслуживания стены дома и производства ремонтных работ. При этом в этот же период Загребельный просит обязать Погорелову Н.П. обеспечить ему проход через калитку, имеющуюся в заборе № 11, которая была установлена во исполнение мирового соглашения, но которая в настоящее время закрыта и Загребельный В.И. лишен возможности осматривать стену дома.
С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Загребельного В.И., т.к. для осмотра и производства ремонтных работ стены дома лит. «Б, Б2» необходимо установление срочного сервитута в отношении земельного участка, выделенного в собственность Погореловой Н.П., и в целях обеспечения единственной возможности прохода к стене дома, обязать Погорелову Н.П. не чинить препятствий в пользовании калиткой, поскольку иной возможности произвести осмотр стены дома и произвести ремонт у Загребельного В.И. не имеется.
Согласно заявлению (л.д. 116) оплата за судебную экспертизу в размере 22 000 рублей сторонами не была произведена.
также представило ходатайство (л.д. 203) об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Погореловой Н.П. и встречные исковые требования Загребельного В.И. подлежат удовлетворению, то оплата за проведенные судебные строительно-технические экспертизы подлежат взысканию :
С Зегребельного В.И., Лентваревой Л.В. и Согоян А.М. в пользу в размере 6 333 руб 33 коп с каждого.
С Погореловой Н.П. в пользу в размер 22000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Погореловой Н. П. к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить.
Произвести выдел доли в земельном участке площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> :
Выделить в собственность Погореловой Н. П. земельный участок №1 площадью 223, 0 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах:
по <...> от левой межи- 5,02м; по правой меже – 0,28м, по <...>- 9,66м, по левой меже- 16,49м, по тыльной меже- 12, 75м, в створе с левой стеной Лит. «Б»- 0,06 м, по левой стене лит.»Б» - 3,47м, по фасадной стене лит. «Б» - 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему- 12, 59 м.
Выделить в общую долевую собственность Загребельного В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М. земельный участок №2 площадью 314 кв.м. в границах: по <...> от <...> – 10, 75м, 7,6м, 0,58м, по границе с участком №1 -12,59м, 0,48м, 3,47м, 0,06м, по тыльной меже – 19, 31 м, по <...> -16, 79 м,
с учетом перерасчета долей, доли собственников составят:
Погореловой – 1 целое
Загребельного В.И. – 22/100
Лентваревой Л.В. – 20/100
Согоян А.М. – 58/100.
Право долевой собственности на выделенный Погореловой Н.П земельный участок площадью 223, 0 кв.м - прекратить.
Встречные исковые требования Загребального В. И. к Погореловой Н. П., 3-е лицо Лентварева Л. В. о сносе забора и установлении срочного сервитута, обязании обеспечить проход к стене дома для осуществления ремонтных работ удовлетворить.
Для обеспечения прохода Зегребельному В. И. с целью обслуживания стены дома литер «Б Б2», находящейся на месте смежного участка № 1, выделенного Погореловой Н.П. по адресу <...>
<...>, площадью 223,0 кв.м. установить срочный сервитут :
От фаса ( <...> ) по забору № 20 – 0,5м;
- по забору № 11- 12, 3 м- по левой стене литер «Б» - 0.5 м, 3.5 м до тыльной межи ;
- далее по тыльной меже- 0,75м;
- далее на расстоянии 0,75 м от тыльного левого угла дома лит. «Б» в сторону фасада (пер.Халтуринский ) – 4, 25 м, 0,6м- по правой стене литер «О1, О»- 11, 27 м.
Сервитут установить на период апрель месяц, ноябрь месяц ежегодно.
Обязать Погорелову Н. П. демонтировать забор из металлического профиля, проходящий по стене жилого дома лит. «Б Б2» по адресу <...>.
Обязать Погорелову Н. П. обеспечить Загребельному В. И. проход к стене жилого дома Лит. «ББ2» по адресу <...> № в период апрель, ноябрь месяц ежегодно для осмотра и производства ремонтных работ через калитку, установленную в заборе № 11.
Взыскать с Зегребельного В. И. ... г. рождения, Лентваревой Л. В. ... г. рождения уроженки <...>, Согоян А. М. ... г. рождения урож Ахалцихе в пользу оплату за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 6 333 руб 33 коп с каждого.
Взыскать с Погореловой Н. П. ... г. рождения уроженки <...> в пользу оплату за судебную строительно-техническую экспертизу в размер 22000 руб
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.
Судья :