Решение № 2-529/2012 2-529/2012~М-526/2012 М-526/2012 от 11 декабря 2012 г. по делу № 2-529/2012
Дело № 2-529/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области 11 декабря 2012 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Захаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВИ, РАИ к ФТВ об определении порядка пользования прилегающим земельным участок, установлении сервитута,
СВИ РАИ обратились в суд с иском к ФТВ об определении порядка пользования прилегающим земельным участок, установлении сервитута, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью 43,4 кв.м, на земельном участке общей площадью 5 461 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По соседству с ними находится домовладение ФТВ.. Их дом расположен на меже их и соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице, в силу того, что домовладение было построено их родителями по согласованию с предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФТВ. Фактически между их родителями и ответчиками не было ни каких разногласий о проходе по территории ФТВ для ремонта тыльной стороны дома, но после смерти родителей ответчица начала препятствовать им в проведении ремонта тыльной стороны дома. Забор, установленный ФТВ находится на их земельном участке, прилегает вплотную к дому, чем создает препятствия для прохода к задней стене дома. В настоящее время возникли разногласия с ответчиком по поводу пользования земельным участком ответчика прилегающим к их домовладению, необходимому им для использования как в период ремонта так и в последствии для использования. Разрешить спор во внесудебном порядке так же не представляется возможным, так как ранее, в связи с возникновением спора, между ими состоялась ссора. Просили суд: 1. Определить порядок пользования и установить сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: кадастровый номер №, разрешив им использовать земельный участок для ремонта и свободного доступа к принадлежащему им жилому дому; 2. Обязать ответчика ФТВ. не чинить им СВИ. и РАИ. препятствий в пользовании земельным участком при производстве ремонтных работ и пользовании принадлежащего им жилого дома по адресу: ; 3. Отнести на ответчика все судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просят установить сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу , кадастровый номер №, в границах: с южной стороны - 4,53 м от ул. , 1 м. - по западной стороне от границы с участком ФТВ., 40.80 м - параллельно земельного участка ответчицы с западной стороны разрешив им использовать земельный участок для ремонта и свободного доступа к принадлежащему им жилому дому (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просят установить сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу , кадастровый номер №, в границах: с южной стороны - 4,53 м. от ул. , 1 м. - по западной стороне от границы с участком ФТВ., 10.80 м. - параллельно земельного участка ответчицы с западной стороны разрешив им использовать земельный участок для ремонта и свободного доступа к принадлежащему им жилому дому (л.д. 69).
В судебном заседании истица СВИ действующая также в интересах истца РАИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и пояснила, что в досудебном порядке не обращалась к ответчику для урегулирования спора. Ответчик ФТВ. не соглашается ее впускать к себе во двор, чтобы она могла произвести ремонтные работы. Дом стоит на этом месте уже 50 лет. При специалистах сельского поселения ответчик разрешила им зайти и произвести ремонтные работы, но когда ее брат РАИ. с ее мужем пришли к ФТВ и попросили зайти во двор, чтобы начать ремонтные работы, муж ответчика выгнал их, и не дал зайти во двор. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец РАИ. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик ФТВ в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что не возражает против того, чтобы СВИ проводила ремонт своего дома, но последняя к ней не обращалась. Отношения у них неприязненные из-за скандалов. СВИ неоднократно вызывала специалистов сельского совета, присутствовала глава Администрации сельского поселения КЕН., которая просила ее (ответчицу) разрешить войти во двор. Если бы истец СВИИ. лично обратилась бы к ней с просьбой о том, чтобы ей разрешили провести ремонтные работы, она бы не возражала, так как понимает, что дом не передвинуть, но истец СВИ. лично к ней не обращалась, а вызывала постоянно специалистов сельского совета. Просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель Администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), ранее им было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64).
Заслушав истца СВИ ответчика ФТВ исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что СВИ. и РАИ. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит домовладение общей площадью 43,4 кв.м, на земельном участке общей площадью 5 461 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).
Судом также установлено, что ответчице ФТВ. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .
В судебном заседании стороны пояснили, что их земельные участки имеют общую межевую границу.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Заявляя требования об установлении сервитута, истцы СВИ. и РАИ. ссылались на необходимость проведения ремонтных работ боковой стены дома.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ и не возражала против доступа истцов на территорию ее двора для проведения ремонта. Однако при этом ответчик возражает против притязаний истцов на часть ее земельного участка. При этом ответчик указала, что непосредственно истица СВИ. не обращалась с просьбой пройти на территорию ее (ответчицы двора) и произвести ремонт.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцовая сторона не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы просят установить постоянный бессрочный сервитут для ремонта и эксплуатации принадлежащего им жилого дома. Однако не представлено доказательств подготовки к ремонту и невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта стены дома, сроки его проведения.
Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут, как вид сделки, требует безусловного определения таких существенных условий, как: принадлежность, площадь, границы земельного участка, предлагаемого к обременению, наличие либо отсутствие на нем плановых строений, их назначение, срок установления сервитута, цели пользования обремененным участком лицом, в пользу которого установлен сервитут, стоимость оплаты за сервитут. Истцы СВИ и РАИ. в заявленных исковых требованиях не указали существенные условия установления сервитута. Этого не было указано и в уточненных исковых требованиях.
Указание всех вышеназванных существенных условий обязательно при установлении сервитута по судебному решению.
Возможность принятия судом всех существенных условий сервитута в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ должна была доказываться суду истцовой стороной, что безосновательно не было сделано.
Кроме того, в данном случае отсутствует указанная в ст. 274 ч. 1 ГК РФ предпосылка, предопределяющая, что установление сервитута может иметь место лишь при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества иным образом.
При этом суд обращает внимание на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 22.03.2012 г. № 510-0-0, согласно которого правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Суд полагает, что истицей в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута.
При этом суд полагает, что истцы не лишены возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчика в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежного землепользователя на принадлежащую им собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.
Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований СВИ, РАИ к ФТВ об установлении сервитута, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья