Решение № 2-511/2016 2-511/2016~М-549/2016 М-549/2016 от 31 августа 2016 г. по делу № 2-511/2016
Именем Российской Федерации
31 августа 2016 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Бороховой О.Д. – адвоката Гончарова А.В.,
представителей Егорлыкского «Искра» - Коптева В.В. и Григоренко В.Н.,
при секретаре Васильченко К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороховой О.Д. к районному потребительскому обществу «», Администрации Егорлыкского района, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об установлении в ее интересах права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка по ул. ст. Егорлыкской Ростовской области, обязании Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» произвести демонтаж дворового туалета и двух сливных ям, находящихся на вышеуказанном земельном участке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Егорлыкского сельского поселения,
В Егорлыкский райсуд обратилась Борохова О.Д. с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО), Администрации Егорлыкского района, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Минимущество) об установлении в ее интересах права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка по ул. ст. Егорлыкской Ростовской области, обязании РАЙПО произвести демонтаж дворового туалета и двух сливных ям, находящихся на вышеуказанном земельном участке, и обязании производить их последующее обустройство с соблюдением градостроительных и санитарных норм и правил, ссылаясь на то, что на ее земельном участке по ул. Ленина 56 находятся 2 гаража, подъезд к которым более 40 лет осуществлялся через соседний участок №54, используемый РАЙПО, так как ул. Ленина является пешеходной и проезд через нее невозможен. Вместе с тем, в марте 2016г. сотрудники РАЙПО на смонтированные на участке №54 ворота установили замок со ссылкой на то, что в настоящее время участок является собственностью РАЙПО, в связи с чем проезд, в том числе и аварийных служб и скорой помощи, к ее (истицы) дому и гаражам заблокирован. Ее предложения о заключении соглашения об установлении сервитута ответчики проигнорировали, что и послужило основанием для обращения в суд. Более того, на границе ее участка №56 и участка №54 РАЙПО в нарушение действующих санитарных и строительных норм и правил смонтировало 2 сливные ямы и дворовой туалет (уборную) в непосредственной близости от ее жилого дома, что влечет угрозу безопасности ее дома, а также нарушает ее права на здоровую окружающую среду. Поэтому Борохова О.Д. просила суд установить право ограниченного пользования (сервитут) частью – площадью 65 кв.м. - земельного участка по ул. ст. Егорлыкской для возможности пользования ею гаражами литеры «В» и «Г», определив границы, размеры и координаты данной части участка, подлежащей обременению сервитутом, согласно заключению о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г., а также обязать РАЙПО демонтировать туалет и 2 сливные ямы и последующее их обустройство производить с соблюдением градостроительных и санитарных норм и правил.
РАЙПО иск не признало. В возражениях просило суд в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району возможно обустройства подъезда к дому Бороховой О.Д. через ул. Ленина, в связи с чем у Бороховой О.Д. существует альтернативный способ обустройства подъезда к дому, что исключает возможность установления сервитута. Местоположение туалета и сливных ям прав Бороховой О.Д. не нарушают, так как они построены в соответствии с действующим законодательством. В 2015г. РАЙПО произвело реконструкцию ям, усилив их конструктивные элементы.
В заседании суда представитель Бороховой О.Д. – адвокат Гончаров А.В. и представители РАЙПО Коптев В.В. и Григоренко В.Н. доводы своих доверителей, изложенные в иске и возражениях соответственно, поддержали.
Минимущество иск не признало. В возражениях указало, что спорный земельный участок не является региональной собственностью, в связи с чем Минимущество никакого правового интереса к разрешению спора не имеет, так как Минимущество по данному иску является не надлежащим ответчиком.
Борохова О.Д., Минимущество, Администрация Егорлыкского района и Егорлыкского сельского поселения в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом Борохова О.Д. и Администрация Егорлыкского района в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 145,146, 174-177). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей Бороховой О.Д. и РАЙПО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.
По смыслу данных норм в их совокупности следует, что установление сервитута является исключительным случаем ограничения прав собственника земельного участка. Такое установление возможно лишь тогда, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, когда действительно нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в совокупности следует, что установление сервитута возможно лишь в случае, если собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.
Как следует из материалов дела Борохова О.Д. является собственником земельного участка по ул. Ленина 56 ст. Егорлыкской (л.д. 10-11, 16-19).
Соседний земельный участок по ул. , на котором находится принадлежащее РАЙПО кафе «Теремок», относится к категории земель, государственная собственность на которую не разграничена (л.д. 12-15, 20-24, 103). Указанный земельный участок Администрация Егорлыкского района в силу имевшихся у нее согласно п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» полномочий передало в аренду сроком на 5 лет РАЙПО, о чем стороны заключили соответствующий договор от 09.01.2013г. (л.д. 104-107).
Как следует из существа иска, возражений РАЙПО (л.д. 116), а также представленного фотоматериала (л.д. 34-35, 37-39, 187-188) на земельном участке Бороховой О.Д. по ул. имеются 2 гаража литеры «В» и «Г», проезд к которым в течение 40 лет осуществлялся с согласия РАЙПО с ул. Орджоникидзе через земельный участок по ул. .
Из представленных фототаблиц, ответа начальника ОГИБДД ОМВД Росси и по Егорлыкскому району от 24.06.2016г., заключения о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г. (л.д. 25-59,120, 182-194) следует, что дом Бороховой О.Д. с фасада выходит на ул. Ленина. Данный дом находится напротив здания отдела МВД России по Егорлыкскому району. При этом подъезд к находящимся в тыльной части земельного участка по ул. Ленина 56 двум гаражам литеры «В» и «Г» с ул. Ленина невозможен, так как проезд к дому по ул. Ленина с ул. Октябрьской запрещен, а с улицы Орджоникидзе и ул. Мира перегорожен бетонными заграждениями, на ул. Ленина обустроена пешеходная аллея к школе, с высаженными по краям насаждениями (деревьями).
До обращения в суд Борохова О.Д. обратилась в РАЙПО и Администрацию Егорлыкского района с предложением о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком по ул. Ленина 54 ст. Егорлыкской. Однако данное обращение Администрация Егорлыкского района оставила без ответа, а РАЙПО отклонило (л.д. 64-78, 81-87)..
Согласно заключению о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г. имеется единственная техническая возможность проезда на земельный участок по ул. ст. Егорлыкской для пользования гаражами литеры «В» и «Г» по существующему назначения – при наличии возможности проезда к ним с ул. Орджоникидзе через земельный участок по ул.Ленина 54. Для такого проезда необходим земельный участок площадью 65кв. в границах: от точки, расположенной на левой границе участка по ул. ст. Егорлыкской, на расстоянии 22,94м. от фасадной границы, по левой границе – 3,27м., по прямой до существующих ворот – 18,32м., по оси существующих ворот – 3,8м., по прямой до левой границы – 18,34р. Координаты данного земельного участка, необходимо для проезда, следующие:
Х=347560.97 Y=2275040.16
Х=347562.40 Y=2275037.21
Х=347545.09 Y=2275031.16
Х=347543.48 Y=2275034.69.
Выводы специалистов указанного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» мотивированы, суд с ними соглашается. РАЙПО и Администрация Егорлыкского района вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, опровергающих указанные выводы, в суд не представили.
Доводы РАЙПО о наличии у истца иного, альтернативного варианта проезда к гаражам Бороховой О.Д. со стороны по ул. Ленина со ссылкой на ответ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району (л.д. 120), суд отвергает, так как они опровергаются вышеуказанным заключением специалистов-строителей ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г. об обратном. Более того, в силу п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г №711, решение вопросов о технической возможности проезда к существующим строениям не отнесено к компетенции органов ГИБДД.
При таких обстоятельствах исковые требования Бороховой О.Д., предъявленные к РАЙПО и Администрации Егорлыкского района, об установлении в ее интересах права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка по ул. ст. Егорлыкской Ростовской области подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям, с дополнительным указанием, что право ограниченного пользования предоставляется истцу для возможности проезда к используемым ею гаражам литеры «В» и «Г» на участке по ул. ст. Егорлыкской.
Вместе с тем, в качестве третьего ответчика по данным требованиям заявлено Минимущество. Вместе с тем, как указано выше земельный участок по ул. ст. Егорлыкской отнесен к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которого на момент заключения договора аренды от 09.01.2013г. была наделена согласно действовавшего ранее ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» Администрация Егорлыкского района. В настоящее время такими правомочиями наделена Администрация Егорлыкского сельского поселения. Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что данный земельный участок региональной (Ростовской области) собственностью не являлся и не является в настоящее время, Минимущество никаких правомочий по его распоряжению не имело и не имеет, в связи с чем прав истца в части возможности предоставления Бороховой О.Д. права ограниченного пользования данным земельным участком не имела ввиду отсутствия соответствующих правомочий. Поэтому по требованиям об установлении сервитута Минимущество является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минимуществу, следует отказать.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как усматривается из материалов дела: вспомогательной формы к техпаспорту, документации, представленных фотографий, схемы, а также заключения о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г. (л.д. 31-59, 183-184, 204-212) РАЙПО является собственником 2 сливных ям и дворовой уборной (туалета), смонтированных на земельном участке по ул. у границы с земельным участком по ул. . При этом дворовой туалет находится в 0,19м. от границы земельного участка по ул. Ленина 56., одна из сливных ям на расстоянии 4,81м. от дома Бороховой О.Д. по ул. а вторая на расстоянии 7,9м. и 7,61м. от разных частей данного дома.
Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1м. Аналогичные требования содержались в примечании №1 к п. 2.12 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».
Вместе с тем, смонтированный РАЙПО дворовой туалет (уборная) данным требованиям не соответствует, так как находится в 0,19м. от границы с соседним участком №56.
Доводы РАЙПО о том, что нарушение строительных правил при монтаже туалета (дворовой уборной) прав истца не нарушает, опровергаются представленными фотографиями и схемой (л.д. 38, 44, 184), из которых следует, что туалет смонтирован практически вплотную к находящемуся на участке истицы гаражу литер «Г», скат кровли туалета имеет уклон в сторону земельного участка Бороховой О.Д., в связи с чем ливневый сток вод с крыши данного туалета осуществляется на участок Бороховой О.Д. – под фундамент и стены гаража истицы литер «Г» и на принадлежащий ей деревянный забор, разделяющий участки №54 и 56 по ул. , что влечет повышенное замокание и повышенный износ как данного ограждения, так и гаража литер «Г», в связи с чем создают непосредственную угрозу разрушения данных строений истицы.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7, ст. 42 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания. Граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства (ст. 10-11 Закона).
Согласно п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные, должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных и помойных ям до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
В нарушение изложенного обе смонтированные РАЙПО на земельном участке №54 у границы с земельным участком №56 по ул. Ленина ст. Егорлыкской указанным критериям не соответствуют, чем нарушено право Броховаой О.Д. на благоприятную окружающую среду.
Доводы РАЙПО о том, что ямы были построены ранее, в связи с чем на них требования вышеназванных СаНПиН не распространяются, суд отвергает, поскольку согласно ответу РАЙПО хотя были построены им более 20 лет назад, но в 2015г. РАЙПО производило реконструкцию данных ям (л.д. 118-119). Поэтому в силу п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проведении работ по реконструкции объекта подлежат соблюдению санитарные правила, действующие на момент данной реконструкции.
При таких обстоятельствах требования истца в части обязании РАЙПО произвести демонтаж обустроенных на земельном участке по ул. Ленина 54 ст. Егорлыкской у боковой границы с земельном участке по ул. двух сливных ям и дворового туалета подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
Вместе с тем, требования в части обязании РАЙПО производить впоследствии обустройство сливных ям и дворового туалета с соблюдением градостроительных норм и санитарных правил удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств о намерении РАЙПО впоследствии производить монтаж дворового туалета и сливных ям истцом в суд не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него.
Учитывая то, что исковые требования Бороховой О.Д. подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы:
по требования об установлении сервитута:
- уплаченная госпошлина с РАЙПО и Администрации Егорлыкского района по . с каждого (л.д. 1),
- расходы по направлению предложений РАЙПО и Администрации Егорлыкского района о заключении соглашения о сервитуте – по 139,05р. с каждого (л.д. 73-78),
- расходы по оплате выписок из ЕГРП и кадастровых выписок – с РАЙПО и Администрации Егорлыкского района по . с каждого (л.д. 91-93),
- 1/2 расходов на проведение исследования ООО «ЦСЭ «Прайм» в сумме – с РАЙПО и Администрации Егорлыкского района по . с каждого (л.д. 60-63),
- 1/2 расходов на представителя в сумме с РАЙПО и Администрации Егорлыкского района по с каждого (л.д. 88-90),
по требованиям о демонтаже строений: с РАЙПО 1/2 расходов на проведение исследования ООО «ЦСЭ «Прайм» в сумме ., 1/2 расходов на представителя в сумме .,
а всего с РАЙПО ., с Администрации Егорлыкского района .
Требования истца о взыскании с ответчиков . расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 94) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бороховой О.Д., предъявленные к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» и Администрации Егорлыкского района, удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью – площадью 65 кв.м. - земельного участка по ул. ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, кадастровый номер , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, имеющего площадь 829 кв.м., в интересах Бороховой О.Д. для возможности проезда к используемым ею гаражам литеры «В» и «Г», находящимися на принадлежащем ей земельном участке по ул. ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, кадастровый номер определив согласно заключению о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 124-ДСА от 05.05.2016г. границы (сферу действия) сервитута: от точки, расположенной на левой границе участка по ул. ст. Егорлкской, на расстоянии 22,94м. от фасадной границы, по левой границе – 3,27м., по прямой до существующих ворот – 18,32м., по оси существующих ворот – 3,8м., по прямой до левой границы – 18,34р., а также его координаты:
Х=347560.97 Y=2275040.16
Х=347562.40 Y=2275037.21
Х=347545.09 Y=2275031.16
Х=347543.48 Y=2275034.69.
Обязать Егорлыкское районное потребительское общество «Искра» произвести демонтаж обустроенных на земельном участке по ул. ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области у боковой границы с земельном участке по ул. ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области двух сливных ям и дворового туалета.
Взыскать в пользу Бороховой О.Д. судебные расходы по делу: с Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» в сумме 35089 (тридцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей 5 (пять) копеек, с Администрации Егорлыкского района
В остальном исковые требования Бороховой О.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.09.2016г.
Судья