Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-6571/2016;)~М-6235/2016 2-6571/2016 М-6235/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017
Дело № 2-495/17
28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Михайлове В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец ФИО10 к Министерству обороны РФ, ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии», ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» об изменении площади установленного сервитута,
Компаниец А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии», ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону об изменении площади установленного сервитута, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому установлен сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи трубопровода, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый №, определив земельный участок площадью 2194 кв.м., расположенный в границах земельного участка ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером №, являющийся частью существующей автодороги, проходящей по земельному участку ответчика, шириной 3,50 метра от существующего въезда до левой границы участка Компаниец А.И. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено дополнительное решение, которым ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица: Министерство Обороны Российской федерации, ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, Князев ФИО11, Князев ФИО12 обязаны не чинить препятствия Компаниец ФИО13 в пользовании сервитутом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №, площадью 132590 кв.м., участком № площадью 2186 кв.м., с указанием поворотных точек координат границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд определил считать верным написание резолютивной части в следующей редакции: «Обязать ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица: Министерство Обороны Российской федерации, ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, Князев ФИО14, Князев ФИО15 не чинить препятствия Компаниец ФИО16 в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №, площадью 132590 кв.м. - участком №, площадью 2186 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу . Указанным решением установлены так же координаты земельного участка, в том числе установлены координаты точки № а так же координаты иных точек указанного участка. Согласно заключению ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ года, Решению кадастровой палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом корректировки в координатах точки № общая площадь сервитута составляет 2190,07 кв.м. Некорректное установление общей площади сервитута препятствует изготовлению межевого плана для постановки сервитута на кадастровый учет. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года во внесении исправлений в площадь сервитута отказано. В определении суда указано, что Компаниец А.И. необходимо обратиться в суд с новым иском с целью установления площади сервитута. Согласно письма ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № у ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, указный земельный участок предоставлено в постоянное бессрочное пользование автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб Армии» на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ. На основании изложенного, истец просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи трубопровода, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу кадастровый № определив земельный участок площадью 2190,07 кв.м., расположенный в границах земельного участка автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» с кадастровым номером №, являющийся частью существующей автодороги, проходящий по земельному ответчика, шириной 3,50 метра от существующего въезда до левой границе участка Компаниец А.И. с кадастровым номером №. Обязать автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» не чинить препятствия Компаниец А.И. в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу кадастровый номер №, площадью 132590 кв.м. - участком № площадью 2190,07 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу:
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд изменить площадь установленного решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года сервитута, в отношении земельного участка, расположенного по адресу кадастровый номер №. находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи трубопровода, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый № увеличив площадь земельного участка с 2186 кв.м. до 2190,07 кв.м., расположенного в границах земельного участка автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» с кадастровым номером № являющийся частью существующей автодороги, проходящей по земельному участку ответчика, шириной 3,50 метра от существующего въезда до левой границы участка Компаниец. А.И. с кадастровым номером №
Истец Компаниец А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца Баштовая А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика Министерства обороны РФ Дудин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии», ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону Черепахина О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Уткин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующегоустановлениясервитута.
Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Как установлено судом Компаниец А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно схеме взаимного расположения земельных участков, принадлежащий истцу земельный участок граничит с соседним участком кадастровый №, расположенным по адресу: находящимся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений; согласно кадастровым выпискам границ с муниципальными землями общего пользования не имеет.
Истец предложил ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в добровольном порядке заключить соглашение об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда, а также использования коммуникаций, подведенных к земельному участку истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» отказался от заключения соглашения, сославшись на Постановление Правительства РФ - ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому органам исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, заходящимися в федеральной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым установил сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без установления платы для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации линий электропередачи и трубопроводов, обеспечения водоснабжением земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер №, определив земельный участок, площадью 2194 кв.м., расположенный в границах земельного участка ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером № являющийся частью существующей автодороги, проходящей по земельному участку ответчика, шириной 3,50 м. от существующего въезда до левой границы участка Компаниец А.И. с кадастровым номером №
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года уточнены границы сервитута, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд обязал ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не чинить препятствий Компаниец А.И. в использовании сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер № площадью 132590 кв.м. - участком № площадью 2186 кв.м., расположенного в границах земельного участка
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.
Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года были исправлены описки в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» от ДД.ММ.ГГГГ года, Решению кадастровой палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом корректировки в координатах точки № общая площадь сервитута составляет 2190,07 кв.м.
Компаниец А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об исправлении описки в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Компаниец А.И. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, третьи лица: Министерство обороны РФ, ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии», Князев А.А., Князев А.С. об установлении сервитута, указав в резолютивной части определений и дополнительного решения вместо «» вместо «участок № площадью 2186 кв.м.» и «участок площадью 2179 кв.м.» - «участок № площадью 2190,07 кв.м.».
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Компаниец А.И. отказано во внесении исправлений в площадь сервитута.
Согласно письму ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № у ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, указный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование автономному учреждении Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что при вынесении решения, суд руководствовался документами, имеющимися в материалах дела, а также заключением судебного эксперта. Отраженные в судебных актах координаты поворотных точек и площади земельного участка соответствуют информации, содержащейся в материалах дела.
Произведенная после вынесения решения суда корректировка в координатах земельного участка, не может служить основанием для признания опиской координат, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, отражающих информацию документов, имеющихся в материалах дела. Поставленные заявителем вопросы направлены на установление обстоятельств, которые предметом рассмотрения судом не являлись, касаются вопросов установления либо уточнения границ земельного участка, устранения ошибок межевого плана.
Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что именно из-за учета корректировки в координатах точки № общая площадь сервитута составляет 1290,07 кв.м., в связи с чем, имеется увеличение площади сервитута с 2186 кв.м., установленных решением суда, до 2190,7 кв.м., а равно и не представлено доказательств того, что некорректное установление общей площади сервитута препятствует изготовлению межевого плана для установки сервитута на кадастровый учет.
Ссылка истца на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о приостановлении кадастрового учета не может быть принята во внимание, так как из него не усматривается и заявителем не доказано, что ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года является следствием неточностей, допущенных в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и определениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о приостановлении кадастрового учета, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям Закона о кадастре.
В нарушение требований ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре значение площади образуемой части №, указанное в реквизите «2» раздела «Сведения об образуемых частях земельного участка» межевого плана (2179 кв.м.), не соответствует площади геометрической фигуры, образованной проекцией границ данной части земельного участка на горизонтальную плоскость (2190,07 кв.м.). Возможные причины возникновения этих обстоятельств: ошибки, содержащиеся в документах, необходимых для учета, а именно, межевом плане, в связи с этим государственная регистрация приостановлена.
Как следует из материалов дела, право ограниченного пользования земельным участком ответчика закреплено судом за истцом Компаниец А.И. в определенных в решении суда координатах и площади, установленных на основании проведенной судебной экспертизы, то есть в определенной конфигурации, что и являлось предметом иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что координаты границ, в рамках которых установлен сервитут, указаны неверно.
Между тем, данные о координатах сервитута не носят характера опечатки или ошибки, а установлены заключением судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО», проведенной в ходе рассмотрения дела № по иску Компаниец А.И. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, третьи лица: Министерство обороны РФ, ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии», Князев А.А., Князев А.С. об установлении сервитута.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с сами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1, 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года содержат исчерпывающее обоснование по всем заявленным требованиям, резолютивные части решений изложены четко, ясно и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года приняты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта.
На основании пункта 1статьи 2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу положенийст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицовправев порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемыхправ, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданскихправ(статья 12ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенногоправаили защитезаконного интереса.
Способызащитыгражданскихправопределены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их реализация в суде может быть связана исключительно с обеспечением восстановления нарушенногоправа. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этогоправаизбраннымспособомзащиты.
Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска и доказательства, представленные истцомКомпаниец А.И., суд приходит к выводу о том, чтоистцомизбранненадлежащийспособзащитыправа.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено рассмотрение в порядке искового производства требований, направленных на фактическое изменение вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с требованиями статей 134, 135, 220, 248, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе ставшее обязательным для сторон.
В случае если судебные акты вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что фактически является невозможностью последующего исполнения судебного решения, то данные обстоятельства и доводы не являются основаниями для повторного обращения в суд с теми же требованиями (доводами), к тем же сторонам, добавляя различные доводы (значения), которые являлись обязательными при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела по существу спора и являющиеся в силу законодательства, регулирующего порядок и основания установления сервитута.
Кроме того, по существу спора отсутствуют основания для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №
В соответствии с п. 2 и пп. 2 п. 4 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, относятся к землям, изъятым из оборота, и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О безопасности» от 28.12.2010 года № 390-Ф3 Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.
В силу требований статьей 7 и 8 вышеуказанного закона устанавливается, что Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации. Другие войска, воинские формирования и органы привлекаются к совместной с Вооруженными Силами Российской Федерации оперативной и мобилизационной подготовке в целях подготовки к выполнению задач в области обороны.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» прямо устанавливается запрет для осуществления какого-либо ограничения (отчуждения) прав земельных участков принадлежащих Российской Федерации и используемых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае используемых Министерством обороны РФ по целевому назначению филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростова-на-Дону).
Истец не представил доказательства, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота и более не относится к требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для того участка, в отношении которого он установлен.
Установление сервитута не должно нарушать использование своего земельного участка по целевому назначению Министерством обороны РФ.
Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка Минобороны России с кадастровым номером №
Кроме того, истец не предоставил доказательства невозможности осуществления подъезда к своему земельному участку вдоль границы земельного участка Министерства обороны РФ, а установление сервитута влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, нарушение режима и функционирования всего ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону, а так же земли Министерства обороны РФ в целом, что влечет за собой существенное нарушение прав собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения своим земельным участком, который используются для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляющей функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Российской Федерации.
Учитывая наличие прямого запрета Земельного законодательства РФ (ст. 27 ЗК РФ) об установлении сервитута на земли Министерства обороны РФ, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по заявленным истцом требованиям, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияиска.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Компаниец ФИО17 к Министерству обороны РФ, ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии», ЦСКА СКА г. Ростова-на-Дону об изменении площади установленного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.
Судья