ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-472/2015 2-472/2015~М-120/2015 М-120/2015 от 20 апреля 2015 г. по делу № 2-472/2015


Судья: Малород М.Н. Дело №2-472/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаевой Л.Ф. к Костенко В.Н., Дедух В.Н., 3-и лица Отдел по Аксайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Аксайского городского поселения, ТНВ «Янтарное-Пригородный», об установлении бессрочного платного сервитута, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :


Бугаева Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

В 2004 году истица приобрела в собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в плане границ ТНВ «Янтарное-СДА» (АОЗТ «Янтарное»), по адресу: .

В 2005 году на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 05.12.05 истицей был осуществлен выдел земельного участка площадью га в счет принадлежащих ей 8 земельных долей. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен КН . После этого истица зарегистрировала на него свое право собственности. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на данный участок его местоположение было определено – Ростовская область, Аксайский район, восточное м , в границах плана

Затем, истица разделила земельный участок с КН на отдельных земельных участков и зарегистрировала на них свое право собственности в установленном законом порядке.

В числе прочих в собственности Бугаевой Л.Ф. находится участок с КН , который имеет следующее местоположение: «. Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с КН , принадлежащий истице, граничит с земельным участком с , который принадлежит Костенко В.Н., который, в свою очередь граничит с земельным участком с КН , собственником которого является субъект РФ – Ростовская область, который имеет назначение – автомобильная дорога общего пользования «Магистраль «Дон» - х. Камышеваха – г. Ростов-на-Дону.

Поскольку истица лишена возможности заезда на принадлежащие ей земельные участки она обратилась в ООО «Земельный центр» для определения земельного участка (сервитута) для доступа к принадлежащему ей участку с КН .

Специалистом ООО «Земельный кадастровый цент» было дано заключение, согласно которому для организации проезда и прохода на земельный участок истицы с мест общего пользования (автомобильной дороги общего пользования «Магистраль «Дон» - х. Камышеваха – г. Ростов-на-Дону, необходимо установить сервитут (беспрепятственный проход и проезд) через земельный участок с КН , который принадлежит Костенко В.Н.

Также специалистом определена площадь данного участка (116 кв.м) и его границы.

Истица обратилась к Костенко Л.Ф. для разрешения данного вопроса. Однако ее предложение осталось без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе досудебной подготовки выяснилось, что Костенко Л.Ф. принадлежащий ей земельный участок с КН разделила на два участка, и тот участок, где просит установить сервитут истица, по договору купли-продажи отчудила Дедух В.Н.. С учетом данного обстоятельства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дедух В.И.

Кроме того, в последующем выяснилось, что на земельном участке истицы расположен яблоневый сад, находящийся в собственности ТНВ «Янтарное-Пригородный», в связи с чем, полагая, что при рассмотрении настоящего иска могут быть затронуты права и обязанности ТНВ «Янтарное-Пригородный», суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве 3-го лица.

Также к участию в деле в качестве 3-го лица суд привлек и Администрацию Аксайского городского поселения, т.к. возник вопрос целевого использования земельного участка истицы и его соответствия проекту планировки территории Аксайского городского поселения.

В судебном заседании истица Бугаева Л.Ф., а также ее представители Грядунова Т.И. и Никитин А.Б. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем. Полагали, что доказательств тому, что яблоневый сад, принадлежит на праве собственности ТНВ «Янтарное-Пригородный» не представлено. Что касается соответствия целевого использования земельного участка и проекта планировки территории Аксайского городского поселения, то данный вопрос не имеет отношения к спору, т.к. истица, являясь собственником своего участка, лишена возможности им пользоваться, т.к. не может никак попасть на участок. Полагали, что изначально необходимо решить вопрос проезда на участок, а затем решать вопрос его целевого использования. Настаивали на том, что в заключении специалист исходил из того, что предлагаемый им сервитут это единственно возможный и экономичный вариант, по которому истица сможет попасть не только на свой участок с КН , но и в последующем на другие, принадлежащие ей земельные участки. Не отрицали, что истица намерена использовать иные свои участки для строительства индивидуальных жилых домов. Также не отрицали, что не обращались ни в Администрацию Аксайского городского поселения, ни в Министерство транспорта Ростовской области по вопросу получения разрешения на строительство проезда и дороги, настаивая на том, что на данном этапе этого не нужно делать.

В отношении ответчиков Костенко В.Н. и Дедух В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Зиновьева О.П. категорически возражала против удовлетворения иска Бугаевой Л.Ф., настаивая на том, что, во-первых, как на участок с КН , так и на другие участки, принадлежащие истице, последняя имеет возможность заезда и иными способами, а именно по подъездной дороге к складам торгового цента «Мега», по которой движется весь его транспорт. Во-вторых, настаивала на том, что предлагаемый специалистом в заключении проезд согласно своим техническим нормам является автомобильной дороги общего пользования, примыкающей к дороге общего пользования регионального значения. Между тем, строительство такой дороги возможно только с соблюдением ФЗ РФ от 08.11.07 №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Градостроительного кодекса. Доказательств тому, что истица получила соответствующее Разрешение на строительство предлагаемой дороги последней не представлено, как не представлено и доказательств тому, каким образом истица будет пользоваться данным проездом и дорогами при наличии на участке имущества, принадлежащего 3-му лицу ТНВ «Янтарное-Пригородный» - яблоневого сада.

Полагает, что истица преждевременно заявила настоящий иск, не воспользовавшись правом и возможностью установления публичного сервитута.

Представитель 3-го лица ТНВ «Янтарное-Пригородный» по доверенности Боклагов П.П. также категорически возражал против удовлетворения иска Бугаевой Л.Ф. Настаивал на том, что спорный земельный участок, проезд к которому просит выделить истица, находится во владении и пользовании ТНВ и обременен его деревьями, поэтому истица не имеет права требовать подъезда к этому участку. В настоящее время сад эксплуатируется, за ним осуществляются уходные работы, собирается урожай. Обустройство съезда приведет к тому, что к саду будет дорога общего пользования, доступ к саду будет открыт для посторонних людей, которые могут причинить вред имуществу ТНВ. В настоящее время, пока сад плодоносит и эксплуатируется, проезд по участку истца невозможен по причине нахождения на нем деревьев ТНВ. Полагает, что истица не обосновала необходимость сооружения подъезда через участок ответчика, поскольку все равно пользоваться своим участком в настоящее время не сможет по причине нахождения на нем многолетних насаждений ТНВ. Также обратил внимание на то, что к участку истицы имеется другой открытый для всеобщего доступа подъезд, его видно на космических снимках на публичной карте Росреестра. Считает, что устанавливать сервитут через участок ответчика нецелесообразно, т.к. это нарушит права третьего лица.

В отношении 3-го лица муниципального образования Аксайского городское поселение дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанное 3-е лицо также извещено надлежащим образом. До начала слушания дела в суд со стороны 3-го лица поступили письменные возражения на иск Бугаевой Л.Ф. Из данных возражений следует, что Бугаева Л.Ф. без утверждения в установленном законом порядке градостроительной документации произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, определив назначение участков – под индивидуальное жилищное строительство и под размещение дорог и прочих инфраструктурных объектов. Между тем, это противоречит действующему генеральному плану и правилам землепользования и застройки поселения, согласно которым земельный участок с КН входит в состав зоны Р-1 и его возможно использовать для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, прилегающих к городским паркам и не отнесенных к территориям общего пользования. 3-е лицо полагает, что истица, обратившись в суд с настоящим иском, пытается подменить судебным решением обязательную в данном случае процедуру по подготовке и утверждению документации по планировке территории. Ранее, в августе 2013 года по заявлению истицы проводились публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории, включающую в себя земельный участок с КН , из которого в последующем были образованы 165 участков, в том числе, и участок с КН Между тем, по результатам рассмотрения слушаний – было принято решение о его отклонении. Также, по мнению 3-го лица, представленное истицей заключение относительно сервитута выполнено неуправомочным лицом. Кроме того, 3-е лицо обращает внимание на то, что истицей не представлено согласование собственника автомобильной дороги на примыкание к ней.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области в лице Аксайского отдела дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бугаевой Л.Ф. исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 274 К РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в исключительном случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году истица приобрела в собственность 8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в плане границ ТНВ «Янтарное-СДА» (АОЗТ «Янтарное»), по адресу: .

В 2005 году на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истицей был осуществлен выдел земельного участка площадью га в счет принадлежащих ей 8 земельных долей. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен КН . После этого истица зарегистрировала на него свое право собственности. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на данный участок его местоположение было определено – ,

Затем, истица разделила земельный участок с КН на № отдельных земельных участков и 16.09.13 зарегистрировала на них свое право собственности в установленном законом порядке.

В числе прочих в собственности Бугаевой Л.Ф. находится участок с КН , который имеет следующее местоположение: , . Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания.

Также установлено, что земельный участок с КН , принадлежащий истице, граничит с земельным участком с КН , который на данный момент принадлежит Дедух В.И. (л.д. 136 – копия свидетельства о регистрации права собственности), который, в свою очередь граничит с земельным участком с КН , собственником которого является субъект РФ – Ростовская область, который имеет назначение – автомобильная дорога общего пользования «Магистраль «Дон» - х. Камышеваха – г. Ростов-на-Дону.

Истиц, обратилась в суд с настоящим иском и утверждает, что для проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок с КН , а также на иные земельные участки, также принадлежащие истице, возможно только через участок ответчика Дедух В.И.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы.

Во-первых, в судебном заседании установлено, что в настоящее время подъезд к участку истицы имеется. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание со стороны ответчиков фрагментами с дежурной кадастровой карты (л.д.92-95). Это же следует и из заключения кадастрового инженера ГК «Земельный центр», к которому обращалась сама истица (л.д.12-17) - это подъездная дорога к складам торгового центра «Мега», по которой движется весь его транспорт.

Подтвердил это обстоятельство и представитель 3-го лица ТНВ «Янтарное-Пригородный», пояснив, что яблоневый сад, расположенный на участке обрабатывается, т.е. подъезд к участку имеется, т.к. на участок заезжают специализированные автомобили, которые обрабатывают сад и землю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время существует подъезд к участку истицы, через который другие собственники, прилегающих земель осуществляют доступ к своим земельным участкам. Это же может сделать и истица.

Как уже было указано выше, установление сервитута является крайней мерой, которая применяется только, если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить другим способом.

Однако со стороны истицы не представлено доказательств объективной необходимости в установлении сервитута.

Судом не установлено, что в настоящее время истец кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужой собственностью не может обеспечить свои потребности в проезде к принадлежащим ему земельным участкам.

В соответствии с п.2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку граничащие земельные участки не огорожены, а проезд с нескольких сторон существует, истец вправе без установления сервитута пользоваться проездом по ныне существующей дороге.

Во-вторых, заслуживают внимания и иные доводы, как ответчиков, так и 3-х лиц муниципального образования Аксайское городское поселение и ТНВ «Янтарное-Пригородный».

Истица, обосновывая свой иск ссылается на то, что ей необходимо устроить съезд с автомобильной дороги общего пользования «Магистраль «Дон» - х.Камышеваха – г.Ростов-на-Дону» и устроить проезд для обеспечения проезда транспорта, обустройства дороги, размещения инженерных сооружений с целью освоения принадлежащих ей не только земельного участка с КН , но и остальных № земельных участков (образованных в результате раздела земельного участка с КН ).

При этом, ссылается на заключение специалиста ГК «Земельный центр» от 21.11.14 (л.д.12-17).

Между тем, если обратиться к данному заключению, то ширина дороги, которую просит устроить истец, составляет 8,7 м. При этом, рассчитана эта ширина специалистом исходя из нормативных характеристик магистральных двухполосных дорог обшего пользования со скоростью движения до 80 км\ч. Т.е. фактически истица просит суд разрешить ей устроить автомобильную дорогу, примыкающую к дороге общего пользования регионального значения.

Однако, как уже было указано выше в соответствии письменными пояснениями Главы Администрации Аксайского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-112), а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90) земельный участок с , принадлежащий истице входит в состав зоны Р-1 (для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, прилегающих к городским паркам и не отнесенных к территориям общего пользования).

При этом, в качестве основных разрешенных видов использования на таком участке могут располагаться: только земельные участки улиц, проспектов, переулков, проездов и т.д. в пределах улично-дорожной сети.

Также следует учитывать, что процесс установления дорожной сети состоит из нескольких регламентированных градостроительным законодательством этапов и подконтролен органам местного самоуправления и органу, в ведении которого находится дорога, к которой осуществляется примыкание.

В соответствии с под 11 ст. 1 ГрК РФ автомобильные дороги и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В порядке, установленном градостроительным кодексом, в обязательном порядке осуществляется подготовка генерального плана поселения.

Генеральный план содержит карты планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (п.3 ст.23 ГрК РФ).

На этих картах в обязательном порядке отображаются, в том числе, и автомобильные дороги местного значения, и границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них местоположения линейных объектов местного значения (п.5 ст.23 ГрК РФ).

Таким образом, линейные объекты, в т.ч. дороги, подлежат отображению в генеральном плане.

Согласно ст. 41 ГрК РФ обязанность по подготовке документации по планировке территории на основании генерального плана и правил землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления поселения.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В силу п.1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат:

3) схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории (п.п.3) п.5 ст.42 ГрК РФ).

На основании п.5 и п.13 ст.46 ГрК РФ проект планировки и межевания территории подлежит вынесению на публичные слушания и утверждается Главой местной администрации или отклоняется.

В судебном заседании установлено, и истицей не отрицалось, что в 2013 году по ее заявлению были проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории земельного участка с КН (который истица в последующем разделила на 165 участков).

Между тем, Постановлением Главы Аксайского городского поселения №808 от 27.08.13 «Об отклонении проекта планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу проект планировки, предусматривающий развитие участка истца, был отклонен (л.д. 91).

На обязательное наличие проекта планировки и проекта межевания с целью размещения линейных объектов указывают и все Административные регламенты по предоставлению государственных услуг Министерством транспорта Ростовской области, связанных с выдачей разрешения на осуществление примыкания дорог или строительства объектов в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, и порядок выдачи разрешения на строительство, и градостроительное планирование территории предусматривают в обязательном порядке наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории.

В судебном заседании установлено, что у истцы не имеется проекта планировки и межевания территории, утвержденного главой местной администрации.

Также следует обратить внимание, что строительство примыкания к автомобильной дороге регионального значения «Магистраль «Дон» - х. Камышеваха» возможно только с соблюдением Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.20 Закона «Об автомобильных дорогах…» в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий Разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно п.5.1 ст.20 Закона «Об автомобильных дорогах…» согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Кроме того, этот вопрос требует согласия и заключения Минтранса Ростовской области как собственника дороги, к которой планируется примыкание, о соответствии таких работ обязательным нормативам, предъявляемым к автомобильным дорогам в РФ. Разрешение на строительство этой дороги также должно выдавать Министерство транспорта Ростовской области.

Между тем, и такого разрешения у истицы не имеется.

Анализ данных положений требований закона позволяет сделать вывод, что дорога не может проходить там, где пожелает любое лицо, и соответственно при отсутствии у истицы необходимой документации, она не имеет права требовать проезда в том месте, где она просит.

С учетом планов и намерений истицы, касающихся использования принадлежащих ей земельных участков, суд полагает обоснованным и утверждение ответчиков в той части, что истица не доказала отсутствие возможности установления публичного сервитута.

Суд в данном случае также согласен с позицией муниципального образования Аксайское городское поселение относительно того, что истица предъявив данный иск пытается обойти и подменить обязательную процедуру по подготовке и утверждению документации по планировке территории, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты в т.ч. для прохода или проезда через земельный участок.

Заслуживают внимания и доводы 3-го лица ТНВ «Янтарное-Пригородный» чей яблоневый сад находится на участке истицы. Во-первых, как пояснил представитель ТНВ «Янтарное-Пригородный» яблоневый сад обрабатывается и к нему имеется подъезд, что опровергает доводы истицы об отсутствии иного подъезда к ее участку. Во-вторых, суд полагает, что пока между сторонами, а именно истицей и 3-м лицом, не будет до конца разрешен вопрос законности существования яблоневого сада и его принадлежности (а такой спор имеется, чего не отрицали обе стороны) вопрос установления сервитута через участок ответчика Дедух В.И. является действительно преждевременным (л.д. 96-103 – копия Постановления Пятнадцатого Апелляционного суда).

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд посчитал нецелесообразным удовлетворение ходатайства истцовой стороны о назначении и проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства со стороны истицы Бугаевой Л.Ф. не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих отсутствие у нее возможности подъезда и прохода к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика Дедух В.И., а также доказательств невозможности соблюдения требований Градостроительного кодекса и Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без установления сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бугаевой Л.Ф.

Суд повторно обращает внимание, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :


Отказать Бугаевой Л.Ф. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород