Решение № 2-466/2016 2-466/2016~М-327/2016 М-327/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 2-466/2016
Гражданское дело
№ 2-466/2016 г.
Именем Российской Федерации
19 мая 2016 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Замковой О.В.,
при секретаре Чернявец Т.Н.,
с участием представителей истицы – Самылова А.М., Толкуновой С.И.,
представителей ответчика – Черкашиной Г.П., Помыткина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой к Черкашину об установлении частного сервитута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Мартыновского района Ростовской области, Администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области и МУП Мартыновский Кадастровый Центр,
Сафонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Черкашину Г.Г. об установлении частного сервитут, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Мартыновского района Ростовской области.
Определением суда от 14.04.2016 года по делу по исковому заявлению Сафоновой к Черкашину об установлении частного сервитута привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области и МУП Мартыновский Кадастровый Центр.
В исковом заявлении Сафонова Л.Н. указала, что она является собственником нежилого помещения – бойни и земельного участка площадью .м., по адресу: . Собственником смежного земельного участка является ответчик Черкашин Г.Г. По земельному участку ответчика проходит асфальтированная дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности у Рубашкинского сельского поселения. Для того, чтобы добраться до собственной бойни ей необходимо воспользоваться дорогой твердого покрытия общего назначения. Ответчик Черкашин Г.Г. лишил ее возможности подъезда к объекту своей собственности, доступ к которому возможен только через его участок, что создает дополнительные препятствия в пользовании и обслуживании. А именно: ответчик установил на пути следования к бойне шлагбаум. В связи с этим ей приходится объезжать шлагбаум по грунтовой дороге, что создает массу проблем и существенно ухудшает техническое состояние ее автомобиля. Поскольку согласия с ответчиком по вопросу доступа к ее бойне, минуя шлагбаум, достичь не удалось, по факту нарушения своих прав ей пришлось обращаться с жалобами в Администрацию Мартыновского района Ростовской области. Администрации Мартыновского района С.В. Гунько ей был дан ответ, что с Черкашиным Г.Г. не удалось достичь договоренности по беспрепятственному проезду к бойне. Ответчик продолжает игнорировать ее законные требования и препятствует ей в доступе на собственный земельный участок для работы на бойне. Таким образом, она не имеет возможности использовать собственное имущество без ущерба. С ответчиком невозможно достичь соглашения о порядке пользования дорогой. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 274 ГК РФ просит суд: установить частный сервитут в отношении участка дороги с твердым покрытием, расположенного по адресу: на постоянный срок.
В судебном заседании Сафонова Л.Н. полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснила, что до своего земельного участка добирается на автомашине Нива по дороге, которую накатали по пастбищу - это земли сельскохозяйственного назначения. Когда идет дождь, они не могут добраться до своего земельного участка. Бойней, своим земельным участком она пользуюсь ежедневно, едет туда утром и вечером на автомашине Нива с прицепом, которая от такой дороги рассыпалась. Этим путем, подъездом пользуется 3 года, добирается как сможет. Она не может указать участок проезда, на который желает установить сервитут, так как не замеряла его, он идет мимо фермы, мимо ее бойни, конкретно не может сказать сервитут какого участка нужно установить. Она пыталась договориться с ответчиком, но ни разу не пользовалась дорогой ответчика, так как ей запретили, сказали, что это собственность Черкашиных, и не пускали. До того как подать иск она долго ходила по инстанциям, писала письмо на имя Солопова А.И., приезжала домой к Черкашиной Г.П., звонила её мужу, но к соглашению они не пришли. По соседству с ее земельным участком находится участок Черкашина Г.Г., силосная яма, дальше проходит путь мимо фермы, если кто-то купит силосную яму, то проезд к ней будет закрыт. Рядом с ее земельным участком находятся земли сельхозназначения.
В судебном заседании представители истца по доверенности Самылов А.М. и Толкунова С.И. также поддержал исковые требования, и пояснили суду, что согласно представленных документов МУП «Кадастровый центр», на публичной кадастровой карте есть фотографии земельных участков истца и ответчика с установленным назначением земельных участков. Земельные участки, которые огибают земельный участок истицы, с одной стороны представляют собой земли Рубашкинского сельского поселения и с другой стороны это земли сельскохозяйственного назначения. Администрация Мартыновского района сообщает им, что на территории Рубашкинского сельского поселения не числится дорог с твердым покрытием, ведущих к земельному участку с кадастровым номером истца. В реестре муниципального имущества муниципального образования «Мартыновский район» не числится дорога с твердым покрытием, ведущая к земельному участку с кадастровым номером истца. После ознакомления с документами, предоставленными МУП «Кадастровый центр» они зашли на сайт государственных ресурсов госкомзема публичную кадастровую карту и сняли фотографический снимок в режиме космических снимков. Речь идет о съемке со спутника. В дополнение к справкам фотографическая местность земельного участка как истицы, так и ответчика. На фотографических снимках можно увидеть дорожное покрытие. Дорог с твердым покрытием к участку земли нет. Движение по землям сельскохозяйственного назначения запрещено, потому что земли сельскохозяйственного назначения не подразумевают движение по ним транспортных средств. Они сделали выкопировку земельного участка, где имеются земли сельскохозяйственного назначения, движение по ним запрещено. Иных подъездных путей к участку истицы нет, иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и которые могут использоваться как дороги нет. На кадастровом учете стоят участки истца, ответчика, некоего третьего лица, Рубашкинского сельского поселения, иных отрезков, которые могут использоваться для создания дорог, они не видят. Истец желает пользоваться дорогой с твердым покрытием, чтобы проезд был с наименьшими потерями. Участок проезда через земельный участок ответчика – это единственный путь. Других вариантов и других дорог нет, поэтому просят суд установить частный сервитут на ту часть, которая будет необходима истцу, это не лишает права собственности ответчика.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности - Помыткин С.В. и Черкашина Г.П. иск не признали, поддержали возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование возражений пояснили, что истец имеет право просить суд установить сервитут, если представлены доказательства о невозможности иного пути проезда к земельному участку. На сегодняшний день, с учетом представленных доказательств, где указано о возможности проезда истца к своему земельному участку и к своей бойне, конкретнее к нежилому помещению, возможность проезда есть. Истец 3 года ездит по этой дороге. Истица желает своим иском ущемить, ограничить право на земельный участок Черкашина Г.Г. в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 года. Истица будет ездить как ей выгодно, будет получать экономическую прибыль, а ответчик будет терпеть убытки. Если у истца есть возможность пользоваться своим земельным участком, минуя земельный участок ответчика, то пусть пользуется, а права ответчика ущемлять нельзя. Есть разные способы попадания на земельные участки.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП Мартыновский Кадастровый Центр – Евсенев Д.М., пояснил, что достоверными сведениями по принадлежности земельных участков они не располагают, они исходят из кадастровых номеров и схем расположения земельных участков. Участок истца находится под бойней, бойня – это маленький домик, вокруг домика земельный участок. Все земельные участки находятся в границах населенного пункта, категория земель земли населенного пункта, этому подтверждение схема, которую прикладывали ранее, это официальный источник. Вся ферма была внутри поселка. Категории земли населенных пунктов. Собственниками земель на меже с земельным участком истицы является с одной стороны земельный участок Черкашина, остальные земли Рубашкинского сельского поселения, они не разграничены. Просит вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Мартыновского района Ростовской области не явился, о дате рассмотрения дела Администрация района уведомлена. В суд поступило заявление района А.Н. Тесленко о рассмотрении дела в их отсутствие, об установлении частного сервитута возражений не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области не явился, о дате рассмотрения дела Администрация поселения уведомлена. В суд поступило заявление П.П. Лось о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истицу ее представителей, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и предоставленные суду документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного .м., по адресу: , кадастровым номером №. Земельный участок ответчика в соответствии с кадастровыми выписками о земельном участке с кадастровым номером № площадью ., расположен на соседнем с истцом земельном участке по адресу: . Иные соседние участки с земельным участком истицы являются землями Рубашкинского сельского поселения.
В судебном заседании установлено, что по земельному участку ответчика проходит асфальтированная дорога, перегороженная шлагбаумом, которая в муниципальной собственности Администрации Мартыновского района и Рубашкинского сельского поселения не числиться, что подтверждается письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, чтобы добраться до своего земельного участка, на котором расположено нежилое помещение – бойня, объезжает шлагбаум по грунтовой дороге. Согласия с ответчиком по вопросу доступа к ее бойне, через земельный участок ответчика, достичь не удалось, поэтому истица обратись в суд с заявлением, об установлении частного сервитут в отношении участка дороги с твердым покрытием, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного по адресу: на постоянный срок.
Требования об установлении сервитута через земельный участок ответчика истицей основаны на том, что через данный земельный участок обеспечивается ближайший проход к ее земельному участку и является более удобным, так как содержит асфальтовое покрытие.
Ответчик, возражая, указывает, что проход и проезд истицы к своему земельному участку возможен также через земельные участки Рубашкинского сельского поселения, которыми в настоящее время истица и пользуется.
Суд полагает, что возражения ответчика заслуживают внимания, так как допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истицей своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, не представлено. Кроме того, истица не обращалась в администрацию Рубашкинского сельского поселения – к собственнику иных смежных земельных участков за разрешением об их использовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута, поскольку право сервитута устанавливается в исключительных случаях, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении сервитута в полном объеме.
На основании ст. ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Сафоновой к Черкашину об установлении частного сервитута отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.
Председательствующий О.В. Замковая