Решение № 2-4631/2016 2-4631/2016~М-4042/2016 М-4042/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-4631/2016
Дело № 2-4631/16
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к К.Е.А., третье лицо -ФГБУ ФКП «Росреестра по РО» об установлении частного сервитута,
К.Т.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации частного домовладения, жилой дом площадью 54, 4 кв.м, жилой дом площадью 45, 9 кв.м., а также сарай, расположенные по адресу: .
Собственником смежного земельного участка площадью 287 кв.м. по является К.Е.А.
Как указывал истец, ответчиком без законных оснований произведен захват части земельного участка с КН № путем крепления металлических листов к принадлежащих ей строениям, что нарушило не только право собственности истца на земельный участок, но и подвергло конструкции объектов недвижимости негативному механическому воздействию.
Кроме того, объекты недвижимости литер А и литер Б нуждаются в проведении ремонтных работ, так как несущие конструкции, фундамент и отмостки жилых домов имеют трещины и деформации, что ставит по угрозу существование объектов в целом, а также жизнь и здоровье третьих лиц.
Ссылаясь на то, что ремонт строений по причине их расположения по меже возможен только со стороны участка, принадлежащего ответчику, и иной возможности обслуживать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН № не имеется, К.Т.И. просила суд восстановить границу смежества между земельными участками с КН № площадью 306 кв.м., расположенным по адресу: , и земельным участком площадью 287 кв.м. с КН №, расположенным по адресу: путем демонтажа самовольно возведенного ответчиком ограждения в виде забора; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с КН № по площадью 306 кв.м. в пределах юридических границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН; установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20, 25 кв.м. с КН общей площадью 287 кв.м. по пер. Сортовому, 28 А, принадлежащего ответчику, в целях обслуживания стен, фундаментов, отмосток, расположенных по адресу: .
В ходе слушания дела истец отказался от требований в части восстановления границ смежества и понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с КН № в пределах юридических границ земельного участка, вследствие чего производство по делу в данной части было прекращено.
В судебное заседание К.Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.
Представитель истца Л.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требований об установлении бессрочного частного сервитута в границах, указанных в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, указав на то, что иной возможности обслуживания принадлежащих строений, расположенных на меже, истец не имеет.
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что не имеет возражений против обслуживания истцом принадлежащих ему строений и проведении их ремонта, однако по данному вопросу к ней никто не обращался.
Представитель ответчика О.Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления бессрочного частного сервитута, а также недоказанность истцом наличия со стороны ответчика препятствий для обслуживания принадлежащих ему строений и проведении ремонтных работ.
Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра по РО», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежавшим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию ответчика, представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Т.И. по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником жилого дома литер А площадью 54, 4 кв.м, жилого дома литер Б площадью 45, 9 кв.м., сарая литер Г площадью 12, 5 кв.м. по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу с КН № площадью 306 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, также принадлежит истицу на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок по принадлежит на праве собственности К.Е.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь расположенного по данному адресу земельного участка составляет 525 кв.м, однако согласно выписке о земельном участке его площадь составляет 287 кв.м., что обусловлено наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года по спору между Ц.В.В. и К.Е.А. о признании недействительным государственного акта на землю, признании отсутствующим зарегистрированного права, обязании не чинить препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стена строения литер Б фактически расположена на границе, разделяющей земельные участки № и № а, расстояние от стены строения литер А до забора, разделяющего земельные участки, незначительно.
Между тем, из представленных суду ситуационных планов 1968, 1982, 1989 гг. следует, что торцевые стены указанных строений 1954 года постройки и 1960 года постройки фактически всегда находились на границе, разделяющей земельные участки № и № а по .
Устанавливая обоснованность требований К.Т.И., аргументированных отсутствием доступа к торцевым стенам строений литер А и Б и необходимостью для их ремонта использования части участка, принадлежащего ответчику, суд исходит из того, что по правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие у него иной, кроме обременения участка ответчика сервитутом, возможности осуществлять правомочия собственника, и, в частности, произвести ремонт объектов недвижимости. При этом суд учитывает, что сервитут предполагает систематическое использование части земельного участка, принадлежащего ответчику, за которое действующим законодательством предусмотрено взимание платы, тогда как истец намерен осуществить ремонт принадлежащих ему строений, при этом с момента возникновения у него вещного права на них, то есть с 2008 года, к ответчику по вопросу обеспечения временного доступа на земельный участок для проведения ремонтных работ не обращался, что не оспаривалось его представителем в ходе слушания дела. Согласно же объяснениям ответчика возражений относительно предоставления части участка для производства необходимых ремонтных работ строений литер А и Б, расположенных на участке по , она не имеет при условии согласования с нею всех вопросов, требующих уточнения.
Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем обременения участка ответчика частным сервитутом.
Суммируя изложенное, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования К.Т.И. к К.Е.А., третье лицо - ФГБУ ФКП «Росреестра по РО» об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 19 декабря 2016 года.