Решение № 2-3993/2016 2-3993/2016~М-2382/2016 М-2382/2016 от 3 октября 2016 г. по делу № 2-3993/2016
№ 2-3993/16
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«03» октября 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирштук О.О. к ООО «ЛАД», Голубева И.В., Любомищенко А.В,, Шубин Б.П., Жебровской Н.Г., Ганночке И.Г. , Ганночка А.Ю., Беседовской Л.Т. , Шатова Т.А., Шатов С.М., Турченинов А.А., Турченинова Л.Г., Рекайкина О.А. об установлении бессрочного сервитута, -
Пирштук О.О. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ЛАД» об установлении сервитута.
В обоснование иска указано, что истица на основании договора купли-продажи от является собственником объекта недвижимости – здания котельной литер «К», расположенного по адресу: .
Истица ссылается на положения ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ и указывает на то, что действия ответчика, который в ходе строительства многоквартирного дома на принадлежащем ему участке, находящемся на праве аренды, установил забор, исключающий доступ к объекту недвижимого имущества истца.
Истица считает, что межевой план и фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии у нее технической возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, без использования участка ответчика.
Истица указала, что ответчик отказался в добровольном порядке от заключения соглашения об установлении частного сервитута, доказательства, свидетельствующие о наличии иного проезда или прохода к зданию истицы, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, отсутствуют иные возможности действия в защиту своих прав, помимо обращения в суд.
Истица просит установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, без установления платы для обеспечения прохода людей и проезда автотранспортных средств к зданию котельной литер «К» по адресу: , кадастровый №, принадлежащему на праве собственности Пирштук О.О., согласно межевому плану границах части земельного участка чзу1.
В рамках рассмотрения спора, протокольным определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голубева И.В., Любомищенко А.В,, Шубин Б.П., Жебровской Н.Г., Ганночке И.Г. , Ганночка А.Ю., Беседовской Л.Т. , Шатова Т.А., Шатов С.М., Турченинов А.А., Турченинова Л.Г., Рекайкина О.А.
В судебном заседании Пирштук О.О. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Комарова О.Н., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика по , иные варианты установления сервитута, разработанные экспертом не могут быть приняты, поскольку первый вариант об установлении сервитута по является более опимальным.
Представитель ответчика ООО «ЛАД» и ответчика Ганночка А.Ю. - Трибунская Т.М., действующая на основании доверенностей, требования иска просила оставить без удовлетворения, поскольку доказательств единственно возможного варианта прохода по земельного участку, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по , истцом не доказана, поскольку экспертом установлены иные возможные варианты прохода через соседние земельные участки к участку истицы. Просила в иске отказать.
Соответчики Голубева И.В., Любомищенко А.В,, Шубин Б.П., Жебровской Н.Г., Ганночке И.Г. , Ганночка А.Ю., Беседовской Л.Т. , Шатова Т.А., Шатов С.М., Турченинов А.А., Турченинова Л.Г., Рекайкина О.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истица Пирштук О.О. является собственником котельной, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: . Земельный участок по указанному адресу находится на правах аренды у Пирштук О.О.
Право собственности на котельную у истицы возникло на основании договора купли-продажи от , заключенного с ООО которое в свою очередь стало собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи № от , заключенного с МУП «Таганрогэнерго».
Земельный участок площадью 3960 кв.м., разрешенное использование – земли населенных пунктов, для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка от , находился на правах аренды у ООО «ЛАД».
Согласно кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: , от , а также выписки из ЕГРП от следует, что собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - Голубева И.В., Любомищенко А.В,, Шубин Б.П., Жебровской Н.Г., Ганночке И.Г. , Ганночка А.Ю., Беседовской Л.Т. , Шатова Т.А., Шатов С.М., Турченинов А.А., Турченинова Л.Г., Рекайкина О.А. , на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по этому же адресу.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.
Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников земельного участка.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «» № от , экспертом разработано три варианта прохода и проезда к принадлежащему Пирштук О.О. зданию литер «К», расположенному по адресу: , через земельные участки, расположенные по адресам:
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
В непосредственной близости от земельного участка истца имеются три земельных участка, на которых расположены различные объекты недвижимости, через которые экспертом предложены три варианта прохода и проезда к земельному участку истицы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.
Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования здания-котельной без установления сервитута на земельном участке ответчика.
Утверждения истцовой стороны о переводе здания котельной из нежилого фонда в жилой фонд, по мнению суда, юридического значения не имеет, поскольку не свидетельствует о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд через земельный участок ответчиков.
Доводы истцовой стороны о том, что согласно постановления Администрации г. Таганрога № от произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 4877 кв.м., который предоставлен МУП «» с присвоением адреса: и земельный участок площадью 103 кв.м., который передан в пользование на праве аренды МУП «Таганрогэнерго» с присвоением адресу: , и установлены особые условия землепользования МУП « в частности об обеспечении прохода и проезда к вновь образованному земельному участка, расположенному по адресу: для обслуживания строения по назначению, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку регистрация сервитута, согласно указанного постановления, не произведена, в связи с чем, определить какая часть земельного участка из земельного участка площадью 4877 кв.м. имеет особые условия землепользования, не возможно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца. Отсутствие доступа к земельному участку истца по и возможность такого доступа через земельный участок, расположенный по в , не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого, имущества без его установления через другие смежные земельные участки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пирштук О.О. к ООО «ЛАД», Голубева И.В., Любомищенко А.В,, Шубин Б.П., Жебровской Н.Г., Ганночке И.Г. , Ганночка А.Ю., Беседовской Л.Т. , Шатова Т.А., Шатов С.М., Турченинов А.А., Турченинова Л.Г., Рекайкина О.А. об установлении бессрочного сервитута, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .