Решение № 2-3728/2016 2-3728/2016~М-3195/2016 М-3195/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-3728/2016
Именем Российской Федерации
09 декабря 2016 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.
При секретаре Грищенко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/16 по иску Супранковой ФИО1 к ОАО АКБ «ФИО1», в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО1» о признании права собственности на гараж, третьи лица - Супранков ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 области,
Супранкова ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «ФИО1», в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО1» о признании права собственности на гараж, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность домовладение, расположенное по адресу: .
В ДД.ММ.ГГГГ года Супранков ФИО1 заключил кредитный договор № и в качестве обеспечения возврата кредита ответчику были переданы в залог жилой дом лит. «А, А1», площадью 304,2 кв.м. и земельный участок площадью 777 кв.м., расположенные по адресу: .
В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО АКБ «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «ФИО1» были удовлетворены.
На основании постановления ФИО1 городского отдела УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество было передано взыскателю ОАО АКБ «ФИО1».
На земельном участке, расположенном по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ года находится гараж лит «В» шлакоблочный с кирпичными пристройками Лит В1, В2, общей площадью 167,2 кв.м., возведенный ими до заключения кредитного договора № в ДД.ММ.ГГГГ году с ОАО АКБ «ФИО1» на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности по 1/2 доли за каждым.
Данный гараж является совместно нажитым имуществом, поскольку возведен истцом и ее супругом в период брака за счет совместно нажитых средств. Кроме того, данный гараж возведен до заключения ее мужем кредитного договора и договора залога, при этом банк, на момент заключения договоров, знал о существовании данного гаража.
Поскольку гараж возведен ими до заключения договора залога, а ответчик никаких прав на него не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м. лит «А, А1» и земельный участок, площадью 777 кв.м., расположенные по адресу: .
С указанного периода они данным гаражом пользовались и в ДД.ММ.ГГГГ году хотели зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем был изготовлен технический план здания и гаражу был присвоен кадастровый номер. Однако зарегистрировать право собственности на указанный гараж не получилось, ввиду наложения обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ответчика.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ФИО1» к Супранкову ФИО1. Супранковой ФИО1 о признании права собственности на дом и земельный участок ФИО1 городским судом было отказано.
Вместе с тем, решениями Батайского городского суда договор купли-продажи с рассрочкой платежа был расторгнут и признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право на спорные объекты.
В настоящее время она лишена возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку она не является собственником земельного участка.
Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится. Данным гаражом они владели открыто и добросовестно, несли бремя его содержания. В настоящее время земельный участок находится в собственности ответчика, в связи с чем они лишены возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.
Просит суд признать за ней право собственности на гараж лит «В» и пристройки к нему лит «В1, В2», площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: .
Кроме того, просит суд установить ей право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, согласно экспертному заключению, учитывая что земельный участок находится в собственности Банка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует в собственности какое-либо жилье, ей и ее детям негде жить, в связи с чем спорный гараж является единственным для нее пригодным жильем, учитывая, что в нем имеется вода, свет и отопление. Она планирует переоборудовать его в жилое помещение и проживать в нем. Гараж возведен ими с супругом в период брака, однако супруг на свою долю не претендует, поскольку гараж возведен за счет ее денежных средств.
Представитель истца, по доверенности Останин ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что они считают спорный гараж отдельным строением, которое не может входить в комплекс с жилым домом и на него может быть признано право собственности за истцом, учитывая, что гараж имеет свой кадастровый номер и является индивидуально- определенным зданием. Полагает, что поскольку гараж на момент заключения договора залога уже был возведен, но при этом в договоре не поименован, как объект заложенного имущества, каких-либо прав банк на данное строение не имеет.
Полагал, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в ФИО1 Федерации, на которую ссылается ответчик, не применима, поскольку она утратила силу.
Кроме того, считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, ими не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года муж истца был собственником земельного участка и домовладения, на котором расположен спорный гараж, они предпринимали действия по легализации данного гаража, что подтверждают имеющиеся в деле документы, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения права собственности ее супруга в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика, по доверенности Кильдеев ФИО1.(л.д. 172-174), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что гараж, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в ФИО1 Федерации, утвержденной приказом Минземстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года№ является служебным строением и в силу ст. 135 ГК РФ оно следует судьбе главной вещи.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, указывал, что гараж является подсобным помещением и составляет с домом единое целое, поэтому при отчуждении жилого дома подсобные помещения также переходят к новому собственнику.
Кроме того, в силу ст. 64 Закона «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на строения расположенные на нем, в случае, если в договоре залога не указано иное.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который считает необходимым исчислять с момента заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у истца было достаточно времени оформить право собственности на спорный гараж.
Считает ссылку представителя истца о том, что Инструкция утратила силу, не состоятельной, ввиду того, что данная инструкция применима.
Также учитывая, что гараж расположен на территории дачного товарищества, целевое назначение земельного участка не предполагает размещение на нем отдельно стоящего гаража.
Третье лицо Супранков ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он не возражает против признания за истцом права собственности на гараж, строительство которого осуществлено ими в брак.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО1» к Супранкову ФИО1, Супранковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. (л.д. 31-40)
Суд взыскал с Супранкова ФИО1 в пользу ОАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1 и земельный участок, площадью 777 кв.м, расположенные по адресу: .
При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО1» и Супранковым ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком Супранкову ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме рублей с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Супранков ФИО1 обязался возвратить сумму кредита к указанной дате и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по 1-е число каждого месяца.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком Супранковым ФИО1 а также его супругой Супранковой ФИО1 были переданы банку в залог находящиеся в их общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: , и земельный участок, площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: , общая стоимость которых составляет руб., в том числе - стоимость земельного участка руб.
Сторонами, в судебном заседании, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) были переданы Банку и ДД.ММ.ГГГГ за Банком было зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «ФИО1» и Супранковым ФИО1. был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, предметом которого являются: жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Лит. «А.А-1» и земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 777 кв.м., расположенные по адресу: (л.д. 194-195)
Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи, заключенный между ОАО АКБ «ФИО1» и Супранковым ФИО1 расторгнут. (л.д. 53-59) Право собственности Супранкова ФИО1 на жилой дом общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, и земельный участок, площадь 777 кв.м., расположенные по адресу: , прекращено.
Кроме того, решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право на жилой дом общей площадью 304,2 кв м лит «А,А-1», расположенный по адресу: и земельный участок общей площадью 777 кв м, расположенный по тому же адресу, зарегистрированные за Супранковым ФИО1 признано отсутствующими, запись о переходе права собственности от ОАО АКБ «ФИО1» к Супранкову ФИО1 и о регистрации права собственности Супранкова ФИО1 на земельный участок и жилой дом лит «А,А-1» по адресу: в ЕГРП погашена. (л.д. 41-44)
Таким образом, при наличии состоявшихся решений в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: зарегистрировано за ответчиком.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец ссылается на положения ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и считает, что поскольку гараж возведен за счет ее средств, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется, при заключении договора залога с банком данный гараж уже был возведен, однако предметом договора залога не являлся, за ней подлежит признать право собственности на указанный гараж.
Вместе с тем, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в ФИО1 Федерации", утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 04.09.2000) единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание.
В приложении № к указанной Инструкции закреплены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции, согласно которым домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
В данном приложении также указано, что на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Довод представителя истца о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в ФИО1 Федерации, утратила силу, в связи с чем применению не подлежит не состоятелен, поскольку Приказом Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199 в данный документ были внесены изменения, на основании которых была подготовлена редакция от 04.09.2000. Приказ Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199 отменен Приказом Минрегиона РФ от 19.05.2008 N 61, в связи с чем действует данная редакция, а редакция от 04.09.2000 фактически утратила силу.
В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных платежей между Супранковым ФИО1 Супранковой ФИО1 и ОАО КБ «ФИО1» заключены договора залога (л.д.188-191). Предметом залога являлись принадлежащие Супранкову ФИО1 и Супранковой ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу:
Согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке, кроме жилого дома, располагались следующие служебные помещения: гараж лит В, пристройки к нему лит «В1, В2», сарай лит «Е» (л.д. 10-17)
Ссылка представителя истца о том, что гараж не является вспомогательным строением, противоречит имеющемуся в деле техническому паспорту.
Доводы представителя истца о том, что находящиеся на земельном участке гараж лит «В» и пристройки лит «В1, В2», общей площадью 167,2 кв.м. не были включены в договор залога при его заключении являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.
В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Таким образом, поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.
Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в редакции действующей на момент заключения договора, так и в действующей редакции, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.
По смыслу статей 64 и 65 Закона «Об ипотеке» стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться, в силу ст. 431 ГК РФ, как выражение воли на передачу строений в ипотеку.
Вместе с тем, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения, в том числе спорный гараж, не являются предметом залога, то на указанные объекты распространяется право залога.
Таким образом, при обращении взыскания на залоговое имущество на основании решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующей передачи взыскателю жилого дома и земельного участка с оформлением за Банком права собственности на спорные объекты, суд полагает, что в собственность Банка перешел и гараж с пристройками лит В, В1, В2, расположенный на земельном участке .
Довод представителя истца о том, что гараж лит В и пристройки к нему лит В1, В2 не были включены в договор залога как самостоятельный объекты залога, в связи с чем на них условия договора не могут быть распространены, суд полагает не состоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Таким образом, учитывая, что Супранковым ФИО1 в условия договора залога не было включено условие о том, что гараж не был заложен тому же залогодержателю, право собственности возникло у банка также и на данный гараж.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на гараж.
Довод истца об отсутствии в ее собственности какого-либо жилья, в связи с чем она планирует проживать в данном гараже, учитывая наличие в данном строении воды, света и отопления, не состоятелен, поскольку данное помещение является не жилым и не пригодным для жилья. Кроме того, данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, заслуживает внимание также и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности закреплен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять не с момента выбытия строений из владения Супранкова ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, как ошибочно полагает истец, а с момента, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, а именно с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Супранковым ФИО1 и акционерным коммерческим банком «ФИО1»
Применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Учитывая, что истец собственником земельного участка по адресу: не является, в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на гараж, расположенный на указанном участке, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления права ограниченного пользования спорным земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Супранковой ФИО1 к ОАО АКБ «ФИО1», в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО1» о признании права собственности на гараж, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года.
Судья: Каменская М.Г.