Решение № 2-3600/2016 2-3600/2016~М-3891/2016 М-3891/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-3600/2016
Именем Российской Федерации
дело № 2-3600/16
14 ноября 2016 года
г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял», Сага С.В., Савченко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мебель и ковры», Сивцовой Т.А., Сорокиной Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», Горбук В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Катрекс», Шкрылеву А.Б., Цимлянскиому гидроузлу, обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Юг», индивидуальному предпринимателю Мещерякову В.В., индивидуальному предпринимателю Пузанову А.В., индивидуальному предпринимателю Будунову О.Н., индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фокс», индивидуальному предпринимателю Делидон АС., Орехову Г.П., Марушко А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-П», об установлении соразмерной платы за ограниченной пользование земельным участком, установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего Резванову А.В. земельного участка,
третьи лица Администрация г.Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскмежрайгаз», Божок С.В., Булатов В.А., Соколова Е.А., Стахов О.А. Горбатко Е.П.
Резванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дарьял», и иным ответчикам об установлении соразмерной платы за ограниченной пользование земельным участком, и установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего Резванову А.В. земельного участка. В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу . Через принадлежащий истцу земельный участок проходит газопровод низкого давления, предназначенный для транспортировки газа к объектам недвижимости, принадлежащим ответчикам. Газопровод проложен через принадлежащий истцу земельный участок без его согласия, занимает часть принадлежащего истцу земельного участка с учетом охранной зоны, площадью 263,86 кв. метров. Истец не может использовать часть своего земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением на нем газопровода, тем самым ответчики нарушают имущественные права истца. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и оценка» рыночная стоимость платы за сервитут – ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком, в связи с прохождением по нему газопровода составляет 96505 руб. 50 коп. в месяц, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков в размере пропорциональном размеру их долей, в праве собственности на газопровод.
Кроме того истцом дополнительно заявлено требование, об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного под газопроводом низкого давления площадью 263,5 кв.м., протяженностью 83,6 м., находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, адрес местоположения - .
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
В обоснование возражений представитель ответчика ООО «Дарьял» Сайганов А.С., пояснил, что газопровод для обеспечения газом принадлежащих ответчикам и третьим лицам объектов недвижимости, проложен через земельный участок в 2002 году, ответчики не являются собственниками газопровода. Истец приобрел в собственность земельный участок с находящимся на нем газопроводом в 2006 году, видел, что на приобретаемом земельном участке находится газопровод, от приобретения земельного участка не отказался. По мнению ответчиков, истец не вправе обращаться в суд с требованием об установлении публичного сервитута, на принадлежащем ему земельном участке, так как не уполномочен действовать в публичных интересах. Кроме того, по мнению ответчиков, необходимость в публичном сервитуте отсутствует, так как препятствий для прохождения газопровода через земельный участок принадлежащий истцу в настоящее время не имеется.
Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, Администрация г.Волгодонска представило отзыв на исковое заявление, где указано, что вопрос об установлении сервитута может ставиться истцом, только в том, случае если истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Представитель администрации просит вынести решение по усмотрению суда, исходя из представленных сторонами доказательств, и рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо АО «Волгодонскмежрайгаз» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из изложенного в исковом заявлении требования и его обоснования неясно, имеется ли у истца потребность в установлении сервитута, чтобы преодолеть препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Наружный газопровод который проходит через принадлежащий истцу земельный участок построен в 2002 году по заказу ООО «Дарьял», для газоснабжения магазинов центрального рынка в г. Волгодонске. АО «Волгодонскмежрайгаз» не претендует на имущественные права на земельный участок и газопровод, осуществляет лишь техническое обслуживание газопровода, на основании договора который заключает ООО «Дарьял», от имени и по поручению 19 заказчиков. Трудностей в доступе для обслуживания газопровода не возникает, АО «Волгодонскмежрайгаз» просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
В судебное заседание для рассмотрения дела по существу явились представители ответчиков ООО «Дарьял», ООО «Мебель и ковры», ООО «Мебель », ООО «Мебель +», остальные ответчики и третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителей.
Выслушав представителя истца, Маркову О.Н., действующую на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Дарьял» Сайганова А.С., Перепелятникову Г.С., представителя ООО «Мебель» Бирюкову Т.М., изучив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Истцу при рассмотрении гражданского дела следует представить доказательства о принадлежности ему той части земельного участка, по которой проходит газопровод, о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута, о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, о действиях истца предпринятых для сдачи в аренду части земельного участка находящегося в охранной зоне газопровода получение прибыли от сдачи в аренду земельного участка, и о создании ответчиками препятствий, после приобретения истцом земельного участка, на получение истцом прибыли от данного вида деятельности.
Из объяснений истца, письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что истец в 2006 году приобрел в собственность 139935/144220 доли в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу .
Кроме истца, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: привлеченные в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Божок С.В., Булатов В.А., Соколова Е.А., Стахов О.А. Горбатко Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10,11).
В натуре, принадлежащая истцу и иным сособственникам доля в земельном участке с кадастровым номером №, не выделена, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность истцу именно той части земельного участка, где проложен газопровод.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.11.2002 года, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование работ по проектированию и строительству газопровода, надземный газопровод возведен и существует на территории принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу земельного участка, с кадастровым номером №, с 2002 года. Таким образом, истец, приобретая в 2006 году в долевую собственность земельный участок, знал, или должен был знать, о наличии на земельном участке газопровода, в зоне расположения которого имеется охранная зона, что влечет за собой частичные ограничения в использовании истцом земельного участка. Требований о расторжении договора купли продажи земельного участка, переданного ему с газопроводом, по основаниям предусмотренным ст. 460 ГК РФ, истец не заявлял.
Исковые требования истца, как установлено в судебном заседании, фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением не имеющего собственника газопровода, в пределах земельного участка истца, и с соответствующими определенными ограничениями собственника в использовании указанного участка, и не направлены на определение содержания конкретных прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, поскольку в иске отсутствуют указания на какие-либо условия пользования спорным земельным участком (условия расположения газопровода, порядок доступа к нему). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении сервитута на принадлежащем ему земельном участке.
Кроме того, истцом в судебном заседании, не представлены доказательства о том, что газопровод проходит на принадлежащей именно истцу части земельного участка, сособственниками которого являются и третьи лица.
Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 1 статьи 274 ГК РФ, ст. 216 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, разъясняет истцу о праве обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, способами, установленными действующим законодательством (статьи 15, 460, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Отказать Резванову А.В. в удовлетворении исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял», Сага С.В., Савченко Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Мебель и ковры», Сивцовой Т.А., Сорокиной Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», Горбук В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Катрекс», Шкрылеву А.Б., Цимлянскиому гидроузлу, обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Юг», индивидуальному предпринимателю Мещерякову В.В., индивидуальному предпринимателю Пузанову А.В., индивидуальному предпринимателю Будунову О.Н., индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фокс», индивидуальному предпринимателю Делидон АС., Орехову Г.П., Марушко А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-П».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2016 года
Судья В.Ш. Шабанов