ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3553/2011 2-3553/2011~М-2756/2011 М-2756/2011 от 9 декабря 2011 г. по делу № 2-3553/2011


Дело № 2-3553-11

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Таганрог 09 декабря 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. к Асееву В. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Асееву В. К. к Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. об установлении частичного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:


Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Асееву В. К. об обязании перенести газопровод, установив его на меже между участком № по и земельного участка № по .

Исковые требования основаны на том, что истцы, являются совладельцами по 1/2 доли домовладения №, расположенного по в и земельного участка. к ним обратилась Асееву В. К. с просьбой разрешить ей установку наружного газопровода по меже принадлежащего им земельного участка. Данное разрешение ей было получено, однако газопровод был установлен не по меже, как было договорено, а на расстоянии более одного метра от межи. Требование истцов о переносе газопровода Асееву В. К. игнорирует. Газопровод препятствует пользованию их земельным участком, чем нарушаются их законные права собственника.

В ходе судебного следствия Асееву В. К. обратилась со встречными требованиями о предоставлении ей права прохода через земельный участок ответчиков путем установления в пользу истицы сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу:

Встречные исковые требования Асееву В. К. мотивированы тем, что она является собственником газопровода проходящего через земельный участок ответчиков расположенного по адресу: Ввиду необходимости обслуживания данного газопровода ей необходим доступ к его части, проходящей по земельному участку ответчиков. Ответчики в свою очередь чинят ей препятствия в свободном доступе для обслуживания газопровода, а она не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. При этом «Горгаз» отказывается принимать этот газопровод на баланс, ссылкой на то что на этой линии весит мало домов.

Определениями суда от и к участию в деле в качестве третьего лица привлечены соответственно ОАО «Таганрогмежрайгаз» и Комаров С.И.

В судебном заседании Кинаш Т. Н. свои требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что в ноябре в момент прокладки газовой трубы она не проживала по полагает, что ее ошибка в том, что в разрешении на прокладку газопровода она не указала, что он должен проходить по меже земельного участка. Также указала, что возражает против удовлетворения встречных требований Асееву В. К.

Бежко Г. В. также свои требования поддержала, и просила их удовлетворить, указав, что в момент проводки газовой трубы они не проживали по вопросов к «Горгазу» у них не возникало, те деньги, которые собирали на проводку газопровода, и в дальнейшем подели их между жителями. Она получила рублей. Возражала против удовлетворения встречных требований Асееву В. К.

Асееву В. К. в судебном заседании свои встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Иск Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. не признала указав, что все жители знали о врезке газопровода, деньги все получили, в том числе и истцы Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. Прошло уже четыре года с момента установки газопровода, но до настоящего времени претензий не было ни от кого.

Комаров С.И., в судебном заседании пояснил, что он является собственником дома . Он лично присутствовал при протяжке трубы. Он не выказывал возражений по поводу проводки газопровода по меже. Полагает, что газопровод провели не по межи, поскольку работы по его прокладки велись в декабре месяце, и не было видно границ.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что Бежко Г. В. и Кинаш Т. Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 7).

Границы указанного земельного участка утверждены постановлением Администрации от № (л.д. 5).

Также судом установлено, что Асееву В. К. получено техническое условие и проект врезки газопровода в домовладение №-б по , прохождение которого предполагалось через земельные участки, в том числе, земельного участка расположенного по адресу: (л.д. 25,26).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С целью разрешения возникшего спора судом на основании определением от назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: определить место прохождения газопровода на земельном участке № по , относительно границы земельного участка; соответствует ли место прохождения газопровода проекту, а также соответствует ли такое расположение газопровода действующим нормам и требованиям (л.д. 86,87).

Согласно заключению эксперта Овчарова А.П. № от через земельный участок домовладения по адресу: в вдоль его правой межи, проложен газопровод. Газопровод выполнен в надземном исполнении на металлических стойках. Высота прокладки газопровода переменная и составляет более 2-х метров. Проведенным осмотром домовладения № по установлено, что по правой меже домовладения № по , газопровод идет по границе земельного участка. От точки поворота границы участка газопровод идет по прямой линии по земельному участку № до границы с участком №-б по границей с земельным участком № по газопровод делает отступ в сторону левой межи на , от этого участка на газопроводе выполнен вертикальный компенсатор над проезжей часть улицы.

Также эксперт указал, что были вынесены поворотные точки № и № границ земельного участка № по и закреплены на местности металлическими трубами. По результатам выноса точек № и № было установлено, что газопровод, проложенный к от , через земельный участок №, проходит по земельному участку № по в на расстоянии . от правой межи в начале (от точка № плана земельного участка) и на расстоянии . от правой межи (от точки № плана земельного участка).

Согласно техническим условиям, газопровод до необходимо проложить по меже домовладений № и домовладения № по .

По мнению эксперта, газопровод выполнен в соответствии с действующими нормами.

В исследованиях перового вопроса установлено, что газопровод смонтирован на расстоянии от правой межи домовладения № по , что не противоречит требованиям действующих норм. По сложившейся практике газификации населенных пунктов, газопроводы, как правило, располагают по границам смежества домовладений с целью исключения неудобств в обработке земельных участков. В данном случае, газопровод проложен на значительном расстоянии от межи домовладения. Проведенными графическими построениями установлено, что площадь земли, расположенной между проложенным газопроводом и правой межой домовладения №, составляет

На основании вышеприведенным исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- место прохождения газопровода проекту и техническим условиям ОАО «Таганрогмежрайгаз» не соответствует;

- место прохождения газопровода и его расположение действующим нормам и требованиям соответствует;

- наличие газопровода в фактическом его месте расположения, исключает возможность механической обработки участка земли (вспышки), расположенного между газопроводом и правой межой домовладения №;

- техническая возможность прокладки газопровода по меже участка № имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по земельному участку, принадлежащем истцам, проходит газопровод на расстоянии . от правой его межи, и такое расположение спорного участка газопровода лишает истцов возможности использования части земельного участка площадью что является безусловным нарушением их прав как собственников земельного участка.

При этом оценивая обстоятельства получения Асееву В. К. разрешений от собственников земельных участков, по которым в соответствии с проектом, должен был проложен газопровод, суд учитывает, что в отношении земельного участка по улице по газопровод должен проходить по границе с земельным участком по улице принадлежащем Комаров С.И., а именно по установленной границе точек № и № (л.д. 38).

В материалы дела представлены заявления Кинаш Т. Н. и Комаров С.И., являющиеся приложениями к проекту на присоединение к газораспределительной сети (л.д. 21).

Согласно заявлению Кинаш Т. Н., она «не возражает тянуть газовую линию по ее земельному участку».

Комаров С.И. в своем заявлении указал на согласие прокладки газопровода «по меже».

При этом, согласия Бежко Г. В. на проведение газовой линии непосредственно по земельному участку то есть с отступление от проекта, или по границе с земельным участком по , в приложении к проекту не имеется. Таких заявлений не представлено и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Асееву В. К. не имелось никаких правовых оснований для проведения газопровода с отступлением от утвержденного проекта и технического условия, то есть по земельному участку по улице по 35, на расстоянии от правой его границе с земельным участком по , поскольку соответствующего согласования со всеми сособственниками земельного участка не имелось.

Таким образом, Асееву В. К. является виновной в нарушении прав Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. как собственников земельного участка по и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ обязана устранить указанные нарушения, путем переноса участка газопровода, проходящего по земельному участку по на границу с земельным участком по , от точки № к точке № в соответствии с проектом ООО «АПМ » газоснабжения жилого дома по .

В отношении встречных исковых требований Асееву В. К. к Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. об установлении частного сервитута на земельный участок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, то есть иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Прокладка газопровода определяется не желанием лица, осуществляющим такую работу, а наличием технической, эксплуатационной или иной технологической возможностью, а также исключением возможных нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае прокладка газопровода к домовладению № по , должна была быть осуществлена в соответствии с техническим условием и утвержденным в установленном порядке проектом, который истцом нарушен без законных оснований, что привело к нарушению прав Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. на земельный участок, в отношении которого истцом и заявлено требование об установлении частного сервитута.

Поскольку прокладка и эксплуатация спорного участка газопровода технически возможно в соответствии с утвержденным проектом, то правовых оснований для удовледтворения встречных требований Асееву В. К. не имеется.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кинаш Т. Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме рублей. Ввиду того, что требования удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:


Иск Кинаш Т. Н. и Бежко Г. В. - удовлетворить.

Обязать Асееву В. К. перенести участок газопровода проходящий по земельному участку по на границу с земельным участком по - в сторону земельного участка по к точки № на расстояние и в сторону земельного участка по к точки № на расстояние ., в соответствии с проектом ООО «АПМ » газоснабжения жилого дома по .

по меже земельного участка № по в на участке границы точка « № №.

В удовлетворении встречного иска Асееву В. К. - отказать.

Взыскать с Асееву В. К. в пользу Кинаш Т. Н. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2011 года.

Председательствующий В.Л. Радовиль