Решение № 2-2934/2015 2-322/2016 2-322/2016(2-2934/2015;)~М-2710/2015 М-2710/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-2934/2015
Дело №2-322/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2016 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Куценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Орловой Е.Г. к Константиновой П.М., третье лицо Ушакова Л.Б. об обязании демонтировать кирпичный забор, переноса Сплит-системы,
Орлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой П.М. об обязании демонтировать кирпичный забор, указывая, что ей на праве собственности на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № общей площадью 72,9 кв.м., состоящей из помещений № площадью 7,6 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,2 кв.м., расположенная по адресу:
Истец Орлова Е.Г. и третье лицо Ушакова Л.Б. являются собственниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (по 1/2 доле).
Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: .
На земельном участке, ответчица возвела кирпичный забор между ее жилым домом и кухней, выдвинутый в сторону межи между домом ответчика и ее жилым домом. Она пыталась в досудебном порядке восстановить свое нарушенное право, просила ответчицу демонтировать кирпичный забор, установленный ею между ее жилым домом и кухней, выдвинутый в сторону межи между жилым домом, но Константинова П.М. не реагируют.
Кроме того, на своей стене ответчица установила сплит-систему, которая находится на расстоянии 0, 44 м. напротив ее окна жилой комнаты № площадью 30,6 кв.м., в связи с чем, горячий воздух направлен в ее окно; от шума ей нет покоя ни днем, ни ночью, в жаркое время года, что создает ей неудобства.
Руководствуясь ч.ч. 1-2, ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчицу демонтировать кирпичный забор, установленный ею между ее жилым домом и кухней размером 1, 74 м х 1,18м., выдвинутый в сторону межи между её и моим жилым домом на расстоянии 0, 37 м.
Обязать ответчицу перенести сплит-систему со стены жилого дома по .
Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что установленная Сплит-система ею демонтирована, ограждение в отношении которого истец предъявил требования возведено в пределах границ её земельного участка и никаким образом препятствий истцу не создает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и как следует из материалов дела видно, что Орлова Е.Г. является собственником квартиры № общей площадью 72,9 кв.м., состоящей из помещений № площадью 7,6 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,2 кв.м., расположенной по адресу: , на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Орловой Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый № по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009г. (л.д.22), правообладателем ? общей долевой собственности является Ушакова Л.Б., о чем представлена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Константиновой П.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок площадью 284 кв.м., по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требования о демонтаже кирпичного забора и Сплит-системы, истец ссылается на то, что ответчица возвела кирпичный забор между ее жилым домом и кухней, выдвинутый в сторону межи между домом ответчика и ее жилым домом. Она пыталась в досудебном порядке восстановить свое нарушенное право, просила ответчицу демонтировать кирпичный забор, установленный ею между ее жилым домом и кухней, выдвинутый в сторону межи между жилым домом, но Константинова П.М. не реагируют.
Кроме того, на своей стене ответчица установила сплит-систему, которая находится на расстоянии 0, 44 м. напротив ее окна жилой комнаты № площадью 30,6 кв.м., в связи с чем, горячий воздух направлен в ее окно; от шума ей нет покоя ни днем, ни ночью, в жаркое время года, что создает ей неудобства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование предъявленных требований, истцом представлены фото-таблица и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что установленная, собственником Константиновой П.М., Сплит-система на левую боковую стену своего жилого дома на расстоянии 0,44 м от оконных проемов жилого помещения № собственника Орловой Е.Г. не соответствует требованиям СНиП и СанПиН.
Установленное кирпичное ограждение между жилым домом и хозяйственной постройкой собственника Константиновой П.М. не соответствует нормам и правилам отступа границ участков и противопожарного разрыва между жилым домом собственника Орловой Е.Г. и Ушаковой Л.Б. Установленное кирпичное ограждение усложняет доступ и мешает проходу к жилому дому квартиры № собственника Орловой. Расстояние от возведенного кирпичного ограждения до жилого дома квартиры № собственника Орловой Е.Г. – 0,41 м. (л.д.27-75).
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, исковые требования не нашли подтверждения в судебном заседании, так в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что Сплит-система демонтирована со стены дома ответчика, таким образом в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
В части требований о демонтаже кирпичного забора, установлено, истцом не представлено достоверных доказательств о нарушении его прав, из представленного истцом экспертного заключения следует, что установленное истцом кирпичное ограждение между жилым домом и хозяйственной постройкой собственника Константиновой П.М. не соответствует нормам и правилам отступа границ участков и противопожарного разрыва между жилым домом собственника Орловой Е.Г. и Ушаковой Л.Б., определено расстояние от возведенного кирпичного ограждения до жилого дома квартиры № собственника Орловой Е.Г. – 0,41 м, однако данное заключение не содержит выводов и исследований о смешении границ земельных участков, размещении забора на земельном участке, принадлежащем истцу.
Факт расположения смежной границы на расстоянии 0,41м от жилого дома истца, определенной при формировании земельных участков не свидетельствует о нарушении прав истца, таким образом, экспертное исследование не является относимым доказательством нарушения прав истца, в связи с чем, исследование оценивается судом критически.
В возражение ответчиком представлено заключение кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка по адресу: , из которого следует, что кадастровым инженером ФИО1, были выполнены кадастровые работы по определению местоположения и соответствие фактических границ земельного участка границам, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по адресу: . Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 284 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права и кадастровой выписки о земельном участке (Приложение № 1, 3, 4, 5).
Границы земельного участка определялись по фактическому ограждению в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (забор выполнен из смешенных материалов) который ограничивает земельный участок.
При определении фактических границ земельного участка расположенного по адресу было выявлено следующее:
- съемка производилась по следующим межевым знакам (приложение № 2), точка 1 металлический столб, точка 2 металлический столб, точка 3 металлический столб, точка 4 угол кирпичного ограждения, точка 5 угол кирпичного ограждения, точка 6 на шиферном заборе в створе со строением, точка 7 металлический столб;
- земельный участок не соответствует своему фактическому местоположению и смещен относительно сведений ГКН в сторону земель общего пользования по , от красной линии земельного участка, на 0,34 м - 0,48 м (Приложение № 5), смещение участка в сторону участка по адресу: и по не выявлено.
Данное смещение как следует из схемы участка не затрагивает прав истца.
При совмещении границ по сведениям ГКН и фактических границ земельного участка выявлено следующее:
в точках 1-2-3-4-5 (Приложение №) имеется смещение границ земельного участка по всему периметру, расположенного по адресу: г. Заводская, 30, на 0,07-0,10 м, что находится в пределах допустимого отклонения;
в точке 6 (приложение №) имеется смещение относительно сведений ГКН на 0,15 м в направлении участка расположенного по адресу: , при этом точка 6 снималась на установленном шиферном заборе в створе со строениями, при определении линейного размера между точкой 7 (жестко закрещенной и определенной с использованием GPS-оборудования по сведениям ГКН) до точки 6 точка устанавливается на расстоянии 0,04 м от капитального строения.
Таким образом, из материалов дела следует, что смещения смежной границы в сторону земельного участка по при установке ответчиком кирпичного забора не установлено, кирпичный забор установлен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка (обозначила границы своего участка (т.4 и т.5 согласно схемы составленной кадастровым инженером отражает спорное ограждение возведенное ответчиком на территории его участка )), истец в свою очередь не представила доказательств, что ответчик установила ограждение на участке истца, действия ответчика по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, являются законными и вытекают из права собственника земельного участка по своему усмотрению использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ); доводы истца о том, что из-за ограждения она не имеет свободного доступа к территории своего участка, не предоставляет истцу право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности; предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец имел целью обеспечить доступ к своему объекту земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ; истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об установлении сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.
Доводы истца в части того, что ответчик возвел ограждение не по всему периметру своей границы участка, а только частично не может свидетельствовать об умысле создания ответчиком в возможности доступа к строению истца, судом не принимаются, как следует из представленных в материалы дела доказательств истец имеет свободный доступ к обслуживанию строения ( в судебном заседании пояснила о трудности в мытье окон) по территории своего земельного участка и данные утверждения не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование жилым домом и земельным участком и не может быть признано достаточным основанием для его демонтажа.
Что касается требований о переносе Сплит-системы со стены жилого дома ответчиком, в ходе исследования судебных доказательств судом достоверно было установлено, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушения на которые были указаны истцом, и на момент рассмотрения дела спора по существу не имеется, а поскольку восстановление нарушенного права возможно лишь в случае его реального существования, суд считает в этой части требований истцу также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Г. к Константиновой П.М., третье лицо Ушакова Л.Б. об обязании демонтировать кирпичный забор, переноса Сплит-системы со стены жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 08.02.2016 г.
Председательствующий - подпись