Решение № 2-2891/2016 2-2891/2016~М-2371/2016 М-2371/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-2891/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по », Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об определении порядка пользования земельным участком,
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании договора мены недействительным,
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре из общего земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником 68/100 долей земельного участка по в . Собственником 13/100 долей указанного земельного участка является ФИО2, а собственником 19/100 долей является ФИО3 На указанном земельном участке расположен нежилой гараж, который на праве собственности принадлежит ФИО1, жилой дом, собственниками которого являются ФИО2 – 81/100 доля, и ФИО3 – 19/100 долей. Истец в число собственников жилого дома не входит. До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» на основании заявления истца было подготовлено Заключение о результатах экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением был разработан вариант выдела доли собственника ФИО1 в земельном участке домовладения, расположенного по адресу: , с учетом сложившегося порядка пользования строениями, с устройством сервитута для возможности обслуживания сливной ямы № собственником ФИО2 Представленный в Заключении вариант выдела земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11.9 ЗК РФ, а именно проект выделяемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, образуемый земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки . Земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01. Истица просит суд выделить из земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: долю в размере 68/100 в натуре в собственность ФИО1 в виде земельного участка № площадью 416,1 кв.м. в следующих границах: по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением, от точки 1 до точки 2 – 19, 40 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки , от точки 2 до точки 3 – 22, 21м; по границе с земельным участком №: в сторону линии застройки , от точки 3 до точки 4 – 6, 67 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением от точки 4 до точки 5 – 1, 62 м., в сторону линии застройки , от точки 5 до точки 6 – 5, 55 м., в сторону линии застройки , от точки 6 до точки 7 – 2, 24 м., до линии застройки , от точки 7 до точки 8 – 2, 01 м., в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 8 до точки 9 – 3, 52 м., в сторону линии застройки , от точки 9 до точки 10 – 5, 34 м.; по линии застройки в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением, от точки 10 до точки 1 - 20, 06 м., в соответствии с следующим каталогом координат и поворотных точек, и длин: точка № .
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка расположенного по в . Иными участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО2 и ФИО1 Между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены долей в праве собственности на недвижимость, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 32/ 100 доли в праве собственности на земельный участок, а ФИО1 передала ФИО2 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, после чего ФИО2 стал собственником 81/100 доли в жилом доме литер «А» и 13/100 доли на земельный участок, а ФИО1 стала собственником 68/100 долей в праве на земельный участок, жилой дом ей не принадлежит. ФИО3 считает, что данный договор нарушает его права и затрагивает его законные интересы. Истец просит суд признать сделку мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому ФИО3 просит суд определить в его пользование часть земельного участка по в в следующих границах: по левой меже на расстоянии 4, 54 м. от – 15, 46 м., по границе с участком № – 7, 32 м., 9, 85 м., 1, 23 м., 3, 5 м., 6, 76 м. В обоснование встречного иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по в , его доля составляет 19/100, что соответствует 120,0 кв.м. На основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ему в собственность выделены помещения в жилом доме литер «А», №, часть помещения 32 площадью 9,1 кв.м., 14х, общей площадью 21 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор мены, по которому ФИО2 передал ФИО1 32*100 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО12 а.а. передала ФИО2 36/100 доли в праве собственности на жилой дом. После государственной регистрации права собственности доля в праве ФИО2 на земельный участок составила 13/100, что составляет 82,0 кв.м., доля в жилом доли, что составляет 89,6 кв.м. жилого дома. Таким образом, часть строений ФИО2 расположены на не принадлежащем ему в собственности земельном участке.
В судебном заседании представители истицы/ответчицы ФИО1 – ФИО11 и ФИО7, действующие на основании доверенности, иск о выделе доли в натуре из общего земельного участка поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения требований ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования земельным участочком поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, так как нарушаются права ее доверителя как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о выделе доли признала, не возражала против удовлетворения. Возражала против удовлетворения требований ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и об определении порядка пользования земельным участочком.
Истица/ответчица ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № в являются ФИО3 – 19/100 доли, ФИО1 – 68/100 доли, ФИО2 – 13/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП.
На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. «А», собственниками которого являются ФИО3 – 19/100 долей, ФИО2 – 81/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Так же на указанном земельном участке расположен гараж, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении требований о выделе долей собственников в натуре земельного участка по в - отказано. Указанным решением суда был произведен выдел долей собственников в строениях в натуре, в соответствии с которым в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №, часть помещения 32 площадью 9,1 кв.м., 14х, общей площадью 21 кв.м., в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 выделаны часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№, часть помещения 32 площадью 1,2 кв.м., общей площадью 89,6 кв.м., гараж Литер «П», туалет Литер «Т», сливные ямы №.11.
28.04.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, а ФИО1 передала ФИО2 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, после чего ФИО2 стал собственником 81/100 доли в жилом доме литер «А» и 13/100 доли на земельный участок, а ФИО1 стала собственником 68/100 долей в праве на земельный участок, жилой дом ей не принадлежит.
ФИО3 указывает на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку данным договором нарушено его право собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
По мнению суда, оспариваемый договор мены не может быть признан недействительным по требованию ФИО3, поскольку его право общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» в связи с выделом доли в натуре прекращено, следовательно его права при заключении договора мены по которому ФИО1 передала ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не нарушены. При этом, суд также не усматривает нарушений прав ФИО3 на земельный участок, поскольку его доля в праве не изменилась, как ФИО2, так и ФИО1 принадлежат как строения, расположенные на спорном земельном участке, так и право общей долевой собственности на сам земельный участок.
Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, договор мены соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)
Поскольку судом установлено, что оспариваемая ФИО3 сделка соответствует требованиям закона, ничтожной не является, права и законные интересы кого-либо не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 2 ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за искпючением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).
В настоящее время порядок пользования земельным участком по в между сособственниками не сложился.
Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант выдела долей в спорном земельном участке, согласно которому ФИО1 предполагается выделить земельный участок № площадью 416, 1 кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю; ФИО2, ФИО3 предполагается выделить земельный участок №, площадью 214,9 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников; На земельном участке, выделяемом ФИО10 предполагается устройство сервитута, площадью 8, 3 кв.м., для возможности обслуживания сливной ямы № собственником ФИО2; Согласно произведенному расчету компенсации за несоразмерность выделяемых долей, ФИО2 и ФИО3 должны выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 63982 рубля 23 копейки.
ФИО3, не согласившись с указанным вариантом, обратился в суд с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с предоставлением ему в пользование земельного участка в следующих границах: по левой меже на расстоянии 4, 54 м. от – 15, 46 м., по границе с участком № – 7, 32 м., 9, 85 м., 1, 23 м., 3, 5 м., 6, 76 м.
По мнению суда, выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть осуществлен по варианту предложенному истицей, поскольку как видно из заключения сособственникам земельного участка ФИО2 и ФИО3 хотя и предполагается выделить земельный участок большей площадью, чем приходится на и объединенную долю, тем не менее им выделяется участок исключительно для обслуживания принадлежащего им жилого дома Литер «А», также на выделяемом ФИО1 земельном участка расположена сливная яма №, которой пользуется ФИО2 и в случае выдела доли по предложенному варианту у ФИО2 будет отсутствовать доступ к сливной яме для ее обслуживания, что повлечет нарушение его прав.
Суд также не принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.
Помимо этого, требование ФИО1 об установлении сервитута в отношении выделенного земельного участка ФИО1 площадью 8,3 кв.м. для предоставления ФИО2 возможности обслуживания сливной ямы №, не может быть удовлетворено, так как в силу ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), т.е. в с данным требованием вправе обращаться только тот собственник, права которого нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3е. об определении порядка пользования спорным земельным участком, так как им не представлено суду вариантов такого пользования. Представленная суду копия заключения ООО «судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 09.12.2013г. не может быть принята в качестве доказательства, так как заключение было дано в рамках другого гражданского дела, и с 2013г. доли собственников в земельном участке изменились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о выделе доли в натуре - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по », Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании договора мены недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.