Решение № 2-2727/2016 2-2727/2016~М-2515/2016 М-2515/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-2727/2016
17.10.2016г
Судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: представителя истца- Старцева А.В. представителя ответчика(ОАО Азовский завод КПА) – Корчагиной С.В., представителя администрации Пешковского сельского поселения- Резван Т.И.,
при секретаре Грицина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д.А. к ОАО «Азовский завод КПА» об установлении сервитута,
В суд с иском к ОАО «Азовский завод КПА» об установлении сервитута, обратился Климов Д.А.(л.д.6-8) обосновывая свои требования следующим:
Истец на праве собственности( согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью находящегося в границах Кагальницкого сельского поселения, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации домика отдыха, расположенного . Соседний участок принадлежит ОАО «Азовский завод КПА»
В 2007г между предыдущим Гендиректором завода и истцом было заключено соглашение об установлении частного сервитута для прохода к пляжу реки Мокрый Кагальник, через территорию базы отдыха «Ивушка».
Однако письменно документы по сервитуту не были оформлены. В настоящее время сменился директор завода и новый руководитель не желает предоставлять истцу сервитут, в связи с чем работники базы отдыха препятствуют свободному проходу истца по территории ответчика к водоему. На неоднократные обращения истца к ответчику об установлении сервитута, последний высказывал возражая, и нежелание заключить какие-либо договоренности по ограничению земельного участка базы отдыха обременением.
Считая свои права ( как гражданина РФ иметь доступ к водным объектам общего пользования) нарушенными, истец обратился в суд и просил установить ему право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) площадью кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью .м, для осуществления прохода и проезда( велосипеда, тележки) к реке Мокрый Кагальник( а именно к пляжу).
Истец в судебное заседание не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Старцев А.В., который приобщил письмо Южного Экспертного Центра о том, что к данному водоему имеется другой проход, расстоянием более 600м. и пояснил, что:
истец желает установить частный сервитут, но оплачивать за него деньги не будет, так как хочет бесплатно пользоваться соседним участком;
существующий проход к водоему(т.е. вокруг участков сторон) составляет более , при этом подход к реке зарос кустарником, камышом, надо идти по проселочной дороге, через шлагбаум и пляж там не обустроен, а если установить сервитут, то расстояние до реки сократиться до
ранее участок Климова Д.А. входил в состав земельного участка базы и до отчуждения являлся единым землепользованием;
сервитут необходим истцу в границах ; длинной участков . сервитута составляет м. и общая длина
В ходе рассмотрения дела, истец уточнял свои требования(л.д.93-95), в части границ и размера предоставляемого сервитута.
Ответчик- представитель ОАО «Азовский завод КПА» предоставив отзыв(л.д.66-69, 106-108) возражала против удовлетворения иска, поясняя, что:
согласно ст.274ГК РФ и ст.23 ЗК РФ не предусмотрена возможность установления частного сервитута для прохода к водоему. Он устанавливается только в случае невозможности использования объекта недвижимости по назначению;
публичный сервитут может быть установлен для прохода к водоему(пп1 п.3 ст.23 ЗК РФ), но он устанавливается с учетом результатов общественных слушаний (п.2 ст.23 ЗК РФ);
согласно данным публичной кадастровой карты, имеется свободный доступ к реке через территорию общего пользования, минуя земельный участок ответчика. При том, что в своем иске истец говорит о другой дороге, заросшей камышом и колючим кустарником. Нежелание очистить данную дорогу от растительности не может являться основанием полагать, что не существует другого прохода к реке, а соответственно не может служить основанием для удовлетворения иска;
может ранее и существовала какая-то договоренность с бывшим гендиректором завода по сервитуту, но надлежащим образом никакого соглашения не оформлялось, и обременение в ЕГРП зарегистрировано не было;
истец злоупотребляет правом, поскольку имея другой проход к реке, действует недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу- пытаясь ограничить использование земельного участка ответчика;
истцом не предоставлено доказательств необходимости установления сервитута площадью м.;
возможности заявлять о нарушении своих прав в будущее время, действующее законодательство не предусматривает.
3 лицо- представитель сельской администрации поддержав требования истца пояснила, что Климов Д.А. может подойти к водоему по другой- проселочной дороге территории общего пользования, протяженностью более 600м, через шлагбаум и участок заросший кустарником и камышом. Эта дорога в несколько раз длиннее той, которую просит установить истец по сервитуту. Кроме того, свободный участок, заросший кустарником, по распоряжению администрации Пешковского поселения может быть в скором времени продан с торгов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Климова Д.А. подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров ( ч.2 и 6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств ( ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В силу пунктов 1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов» на праве собственности владеет земельным участком кадастровым номером № категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для оздоровительной деятельности, площадью .м., расположенный по адресу: в на юго-восток.
Указанный участок граничит с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком кадастровым номером № площадью .м., расположенный .
Из пояснений сторон следует, что ранее участок Климова Д.А. входил в состав земельного участка базы и до отчуждения являлся единым землепользованием. С бывшим Гендиректором завода у истца существовала договоренность об установлении сервитута.
Сервитут — это право одного лица пользоваться в установленном объеме недвижимым имуществом другого лица. Земельный кодекс устанавливает два вида сервитутов — публичный сервитут и частный сервитут.
Законодательное регулирование вопросов, связанных с установлением права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях прохода или проезда через него (сервитута), осуществляется нормами, содержащимися в ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп 1 п.3). Публичный сервитут, как ограниченное право пользования чужим земельным участком, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п.2). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.9).
В судебном заседании обе стороны не отрицали, что по непонятным им причинам сервитут оформлен так и не был, в связи с чем, и обременение в ЕГРП зарегистрировано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ограниченного пользования принадлежащего ответчику земельного участка, у истца в установленном порядке не возникло.
Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.
Суд установил, что само право ограниченного пользования земельным участком ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, поэтому истец необоснованно ссылается на наличие у него права прохода по чужому земельному участку и, соответственно, неправомерно требует устранения нарушения своих прав. В связи с чем обоснован довод представителя ответчика о том, что требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчика, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд принимает во внимание:
письмо Южного Экспертного Центра ( приобщенного представителем истца- Старцевым А.В.) о том, что к водоему имеется другой проход, по общественной территории, в обход участка ответчика через территорию общего пользования, расстоянием более . Это обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты и фотографиями, приобщенными сторонами в дело(л.д.);
не являются юридически значимыми обстоятельствами то, что: подход к реке по территории общего пользования ( в обод участка ответчика) зарос кустарником, камышом; и надо идти по проселочной дороге, через шлагбаум; то что и пляж там не обустроен; и если установить сервитут, то расстояние до реки сократиться до
обоснован довод представителя ответчика о том, что наличие иной дороги, доступа к водоему не позволяет установить ни частный сервитут( тем более бесплатный как того желает истец), ни публичный сервитут, установление которого должно проходить по результатам общественных слушаний (п.2 ст.23 ЗК РФ);
действующее законодательство не предусматривает возможности заявлять требования о нарушении своих прав в будущем. То обстоятельство, что свободный участок, по которому истец может ходить к реке будет в дальнейшем продан с торгов, не является на настоящее время основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении требований Климова Д.А. к ОАО «Азовский завод КПА» об установлении сервитута, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.