Решение № 2-2554/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-2554/2016;)~М-2151/2016 М-2151/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2554/2016
Дело № 2-36/2017 (2-2554/2016;)
Именем Российской Федерации
1 марта 2017 года г. Красный Сулин, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Якуниной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбаневой ФИО10, Крутовой ФИО11 ФИО12 и Виниченко ФИО13 к Моисеевой ФИО14, об установлении сервитута, суд,
Горбанева Н.В., Крутова Л.А., Виниченко Л.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили установить бессрочный сервитут в виде прохода через принадлежащее Моисеевой ФИО15 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, ком.30,31,32,39, 39-а, а именно через комнату № со стороны входа с (фасад) в г. ФИО2 на ширину входной двери размерами 1,2 кв.м х 7,24 м. площадью 8,7 кв.м., в принадлежащее на праве общей долевой собственности Горбаневой ФИО16 (1/3 доли в праве), Виниченко ФИО17 (1/3 доли в праве), Крутовой ФИО18 (1/3 доли в праве), встроенное помещение (парикмахерская), расположенное по адресу: ФИО2 , г. ФИО2. , на первом этаже, общей площадью 24.8 кв.м., ежедневно с 07ч.00 мин до 21ч.00 мин, включая выходные (праздничные дни), для нужд Горбаневой ФИО19, Виниченко ФИО20, Крутовой ФИО21 (для прохода и проноса вещей Горбаневой ФИО22, Виниченко ФИО23, Крутовой ФИО24, для прохода сотрудников и клиентов парикмахерской), установив плату за сервитут с Горбаневой ФИО25, Виниченко ФИО26, Крутовой ФИО27 в пользу Моисеевой ФИО28 в размере 1290 рублей 00 копейки в месяц с каждого из собственников встроенного помещения (парикмахерская), расположенного по адресу: ФИО2 , г. ФИО2, .
Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что между ними и истцом не достигнуто соглашения об условиях сервитута.
Ответчик Моисеева Л.В. изначально предложила истцам подписать Соглашение о бессрочном ограниченном пользовании частью нежилого помещения от 18.04.2016 для прохода в помещение истцов, предоставив им часть нежилого помещения в комнате 39 длиной 7,27м шириной 1,10 м, общей площадью 8,00 кв.м, определив ежемесячную плату в суме 1285 руб. с каждой из истцов.
В п.3.3 Соглашения ответчик установила для истцов следующий режим пользования своей недвижимостью: с понедельника по субботу с 8.00 до 17.00 час. В воскресенье и праздничные дни пользование проходом предоставляться не будет.
По мнению истцов, такой режим пользования недвижимым имуществом ответчика для них является неприемлемым ограничением, так как работа парикмахерской осуществляется с 7-00 час. до 20-00 час. все дни недели без выходных, в том числе, и праздничные дни. Истцы считают, что они, как собственники помещения, вправе в любое время пользоваться своей недвижимостью, то есть круглосуточно для своих нужд (для прохода и проноса вещей ими, их сотрудниками и клиентами парикмахерской через комнату 39, доступа к прибору учета электроэнергии, установленного в комнате 32, для прохода через комнату 32 к пожарному выходу), установив плату за сервитут в размере 1000 руб., поскольку они будут пользоваться не всем помещением, а лишь его небольшой частью. Эти условия были отражены в протоколе разногласий истцов к Соглашению о бессрочном ограниченном пользовании частью нежилого помещения от 18.04.2016.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 31.01.2017г. Эксперты пришли к выводу о том, что возможны два варианта доступа в комнату № 8 (истцов). (л.д.45 т.2).
Истцы, уточняя исковые требования после получения результатов экспертизы, просили установить именно первый вариант сервитута. Данное требование они обосновали тем, что со стороны комнаты № 32 (ответчика) дверной проем, ведущий в принадлежащее им помещение (комната № 8) заложен листами гипсокартона, что отражено в заключении экспертов. Кроме того, вход в их комнату № 8 с тыльной стороны дома через комнату № 32 связан с проходом через придомовую территорию, имеющую ограждение в виде забора и запирающиеся ворота. Открытие и закрытие ворот регулируется по воле собственников всех помещений в многоквартирном , г. ФИО2. Вместе с тем, режим работы парикмахерской установлен с 7.00 до 20.00 час. ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Для подготовки к работе и после ее окончания требуется как минимум 1 час. для проведения санитарной уборки помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие Горбаневой Н.В., Крутовой Л.А., Виниченко Л.В. согласно их заявлениям (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Исковые требования с учетом уточнений были поддержаны их представителем адвокатом Рысиковой А.А., действующей на основании ордеров и доверенности (т.1, л.д.65-67, л.д.,56).
Адвокат Рысикова А.А. просила, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать судебные расходы ее доверителей. В подтверждение представила квитанции, подтверждающие судебные издержки истцов, согласно которым каждая из истцов оплатила за проведение экспертизы сумму 10000руб., всего 30000 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб. каждая, и всего 45 000руб.
Ответчик Моисеева Л.В. и ее представитель адвокат Пшеничный А.А., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.112, 142-143) иск признали частично. Пояснили, что ответчик признает, что сервитут должен быть установлен для прохода истцов в принадлежащую им комнату № 8. Данное условие указано было в договоре купли-продажи муниципального имущества. И ответчик, как только зарегистрировала свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество, 06.02.2016г. предложила истцам подписать Соглашение об установлении сервитута.
Моисеева Л.В. и ее представитель адвокат Пшеничный А.А. просили отказать истцам, просившим установить сервитут по варианту 1, предложенному экспертами, и установить сервитут по варианту № 2.
Адвокат Пшеничный А.А., обосновывая свои возражения, указал, что эксперты сочли возможным установить сервитут через комнату № 32 (ответчика), отразив его в варианте № 2. Данный вариант менее обременительный как для ответчика, так и менее затратный для истцов. Проход истцов через комнату № 39 (ответчика) влияет на коммерческую деятельность ответчика, т.к. в данном помещении стоят ее торговые прилавки, оборудование. Комната № 32 по техническому паспорту - коридор. Комната № 39 – помещение.
По судебным расходам: взыскание расходов по госпошлине оставил на усмотрение суда; проведение экспертизы необходимо было всем, поэтому расходы за ее проведение распределить на всех. Расходы на представителя в размере 45000 руб. являются завышенными. По существу, дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях. Требования у каждой из истиц однотипные.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник помещения, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Горбанева Н.В., Крутова Л.А., Виниченко Л.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности встроенного помещения (Парикмахерская), общей площадью 24,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Россия, ФИО2 , г. ФИО2, . (т.1 л.д.13-15)
Ответчик Моисеева Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 43,9 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу: Россия, ФИО2 , г. ФИО2, , ком. 30,31,32,39,39-а на основании Договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 20.01.2016г. (т.1,117-119, т.1 л.д.139).
В соответствии с п.5.2 Договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 20.01.2016г. Моисеева Л.В. обязана после регистрации перехода права собственности оформить соглашение об установлении частного сервитута с собственниками смежных помещений, дающее право прохода через помещения. (т.1,л.д.118)
Из материалов дела следует, что ИП Моисеева Л.В. предлагала истцам заключить Соглашение о бессрочном ограниченном пользовании частью нежилого помещения от 18.04.2016г., по условиям которого предоставлялась часть комнаты № 39 длиной 7,27 х 1,10 м, общей площадью 8,00 кв.м. Ежемесячный размер платы за сервитут составил по 1285 руб. с каждой из истиц.
Истцы не согласились с предложенными условиями, указанными в Соглашении об установлении сервитута, подали свои возражения. В итоге, сторонам не удалось в досудебном порядке договориться об условиях предоставления сервитута и размере оплаты за него (т.1 л.д.16-30, т.1 л.д.31-36, т.1 л.д.37-39, т.1 л.д.40-42).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца-собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим нежилым помещением.
Задачей суда является исследование всех возможных путей прохода к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и определение того варианта, который, обеспечивая необходимые нужды истца, будет наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника недвижимого имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно экспертному заключению, составленному 31.01.2017г. № ООО «Центр судебных экспертиз по » возможными вариантами доступа в комнату № 8 (истцов) являются:
Вариант 1: проход через комнату 39 (ответчика) со стороны входа с ул. победу (фасад) на ширину входной двери размерами 1,2м х 7,24м, площадью 8,7 кв.м. Ежемесячный размер платы за сервитут составляет 3870 руб.
Вариант 2: проход через комнату № 32 (ответчика) со стороны тыльной части дома размерами 2,7мх2,04 м, площадью 5,5 кв.м. Ежемесячный размер платы за сервитут составляет 2448 руб. (л.д.45 т.2).
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
В этой связи, суд приходит к выводу, что вариант № 2 доступа в комнату № 8 (истцов) обеспечивает необходимые нужды истцов, является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи (истцов) и наименее обременительным для собственника недвижимого имущества (ответчика), то есть обеспечивает баланс интересов сторон.
Суд частично удовлетворяет требования истцов, а именно устанавливает бессрочный сервитут, поскольку иной возможности у истцов нет для прохода в помещение № 8, но по варианту № 2, указанному в заключении экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Представителем истцов адвокатом Рысиковой А.А. в качестве доказательств, понесенных истцами судебных расходов представлены квитанции об оплате госпошлины по 300 руб. каждая (т.1 л.д.4); чек-ордера от 23.12.2016г. об оплате за проведение экспертизы в сумме по 10000 руб. каждой из истцов.
Суд взыскивает с ответчика Моисеевой Л.В. в пользу каждой из истиц Горбаневой Н.В., Крутовой Л.А., Виниченко Л.В. по 300 руб. в счет возмещения их расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
Поскольку исковые требования в части варианта прохода в помещение истцов удовлетворены по варианту № 2, а истцы просили вариант № 1, проведение экспертизы необходимо было для разрешения дела по существу для каждой из сторон, то суд взыскивает с ответчика Моисеевой Л.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу каждой из истиц.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер понесенных истцами расходов на представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета «Рысиковой ФИО29» Адвокатской палаты Ростовской области 108,109,110 от 17.11.2016г. по 15 000 руб., которые каждая из истцов оплатила адвокату Рысиковой А.А. за представление интересов в суде.
Представитель ответчика адвокат Пшеничный А.А. заявляя о чрезмерности данных расходов, указал, что требования истцов носили однотипный характер, дело было рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях, размер гонорара, указанный в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носит рекомендательный характер.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на представителя, исходя из того, что иск удовлетворен частично, требования каждой из истцов носили идентичный характер, по делу проведено три судебных заседания, в которых интересы истцов в суде представляла адвокат Рысикова А.А. Одно из указанных судебных заседаний было отложено 21.02.2017г., по ходатайству ответчика для подготовки, в связи с изменением исковых требований истцами. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждой из истиц по 6000 руб. расходы на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 274 ГК РФ, суд,
Исковые требования Горбаневой ФИО30, Крутовой ФИО31 и Виниченко ФИО32 удовлетворить частично.
Установить бессрочный сервитут в виде прохода через принадлежащую Моисеевой ФИО33 комнату № 32, находящуюся по адресу: Россия, ФИО2 , г. ФИО2 , ком.30,31,32,39,39-а, кадастровый № со стороны тыльной части дома размерами 2,7м х2,04м, площадью 5,5 кв.м, для прохода в комнату № 8 встроенное помещение (Парикмахерская) по адресу: Россия, ФИО2 , г. ФИО2, кадастровый №, принадлежащее по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой Горбаневой ФИО34, Крутовой ФИО35, Виниченко ФИО36 ежедневно с 07-00 час. до 21-00 час., включая выходные и праздничные дни.
Определить ежемесячный размер платы за сервитут в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) руб., которые каждая из сособственников встроенного помещения (Парикмахерская) Горбанева ФИО38, Крутова ФИО37, Виниченко ФИО39 обязаны уплачивать Моисеевой ФИО40 за обременение ее комнаты № 32.
Взыскать с Моисеевой ФИО41 в пользу Горбаневой ФИО42:
- расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.,
- расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
- расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с Моисеевой ФИО43 в пользу Крутовой ФИО44
- расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.,
- расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
- расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с Моисеевой ФИО45 в пользу Виниченко ФИО46
- расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.,
- расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
- расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.03.2017г.
Судья О.В. Галаганова