Решение № 2-2487/2016 2-2487/2016~М-2332/2016 М-2332/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 2-2487/2016
Именем Российской Федерации
26 июля 2016 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
с участием Рудометкина В.Ф.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Алексеенко ФИО10 к Рудометкину ФИО11, Рудометкиной ФИО12, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации об освобождении земельного участка общего пользования,
В суд обратился Алексеенко А.Г. с исковыми требованиями к Рудометкину В.Ф., Рудометкиной И.Ф., Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации об освобождении земельного участка общего пользования.
В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: в размере 5/6 долей. Земельный участок истца соседствует с землями публичной собственности, переданными в общее пользование. В границах такого участка ответчики установили металлические ворота и навес и, таким образом, лишили истца возможности прохода к своему жилому дому.
При указанных обстоятельствах, просил обязать ответчиков Рудометкина В.Ф. и Рудометкину И.Ф. освободить земельный участок общего пользования по от металлических ворот и навеса.
Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Астахов С.Ю. исковые требования поддержал, указывая, что ответчики установили на землях общего пользования, являющихся проходом и проездом к участку истца, ворота, чем лишили возможности пользоваться проходом и проездом по его прямому назначению.
Ответчик Рудометкин В.Ф. в суд явился, исковые требования не признал, поясняя, что спорный участок передан ему в аренду в целях благоустройства прилегающей территории, ворота установлены им целях предотвращения скапливания мусора, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Рудометкина И.Ф., представитель Департамента имущественно-земельных отношений Администрации в суд не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав адвоката Астахова С.Ю., Рудометкина В.Ф., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что истец Алексеенко А.Г. является собственником жилого дома по адресу: в размере 5/6 долей. Права на земельный участок, переданный для эксплуатации жилого дома, у истца никак не оформлены, то есть участок находится в муниципальной собственности.
Ответчики Рудометкин В.Ф., Рудометкина И.Ф. являются собственниками смежного земельного участка по адресу : .
Между земельными участками имеется проезд/проход по относящийся к местам общего пользования.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
То есть, имея в личной собственности земельный участок, собственник вправе оградить его по всему периметру, препятствуя свободному доступу всех желающих на этот участок, если только в установленном законом порядке (ст. 274 ГК РФ) не будет определено право ограниченного пользования этим участком (сервитут) для собственника недвижимого имущества (соседнего земельного участка).
Истцом заявлен спор в отношении земельного участка площадью 9,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу:
Как следует из материалов дела, в отношении данного земельного участка между ответчиком Рудометкиным В.Ф. и Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в целях благоустройства территории.
Судя по картографическому материалу, составленному кадастровым инженером Борисовой Н.В., в границах данного земельного участка ответчик возвел металлические ворота и навес, чем, по утверждению истца, лишил его возможности прохода и проезда на территорию его земельного участка. В обоснование исковых требований истец указывал, что иного проезда к его жилому дому не имеется.
Согласно Схеме земельного участка истца, составленной ООО «Прасковея» и представленной в суд (дело № л.д.12), земельный участок истца расположен вдоль , с которой на участок имеется проход шириной 4,75 м.. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ширина существующего проезда не соответствует результатам межевых работ, и что истец лишен возможности проезда к принадлежащему ему на праве собственности жилому доме через данный проход, и что этот проход не может и не должен использоваться в настоящее время.
Доводы истца о том, что ответчик самовольно занял земли общего пользования, расположив спорные объекты за пределами отведенного в аренду земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что в границы арендованного земельного участка ответчика вошли земли общего пользования, по которым осуществлялся проход к участку Алексеенеко А.Г.. Нет и доказательств тому, что данный проход является для истца единственной возможностью прохода к своему дому.
Также, следует отметить, что спорные постройки входят в пределы земельного участка, которым ответчик пользуется на законных основаниях на основании договора аренды, далее земельный участок принадлежит ответчикам по праву собственности. Ответчик не обосновал, каким образом будут восстановлены его права, поскольку возможность прохода по к участку истца ограничивается правами ответчиков на земельные участки, которые находятся в собственности и в аренде
Исходя из указанного, а также с учетом требования, предъявленного истцом, следует, что, установив забор вдоль своего земельного участка, ответчик Рудометкин В.Ф. личных прав и охраняемых законом интересов истца не нарушал. Какого-либо отношения к земельному участку ответчиков Алексеенко А.Г. имеет, в связи с чем, законных оснований постоянно и беспрепятственно проходить через участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, либо праве аренды, у истца не имеется, равно как, и не имеется оснований для установления им ограниченного права пользования участком ответчика (сервитута).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования надуманными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, предъявляя требования к Рудометкиной И.Ф. и Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации , истец не указал, какими действиями ответчиков были нарушены права истца, и в чем они заключаются.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеенко ФИО13 к Рудометкину ФИО14, Рудометкиной ФИО15, Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации об освобождении земельного участка общего пользования.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья