Решение № 2-229/2016 2-229/2016(2-6791/2015;)~М-6484/2015 2-6791/2015 М-6484/2015 от 24 марта 2016 г. по делу № 2-229/2016
2-229/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Славской В.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. О.ы к Зезенковой С. В., Давыдову Р. В., третье лицо: АО «Ростовгоргаз» об установлении сервитута, для обслуживания наружного газопровода,
Бондаренко О.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 26.04.2007 года истец купила 1/2 часть земельного участка у ФИО, находящийся по адресу: <...> В том же году (2007г.) начала строительство жилого дома на этом земельном участке. В 2008 году по заявлению истца в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» дачному земельному участку был установлен почтовый адрес: <...> (акт № от 03.03.2008г.). В том же 2008 году истцом было закончено строительство жилого дома на этом участке и оформлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области. В соответствии с проектом газификации жилого дома подрядной организацией была выполнена работа, а инженером СТН ОАО «Ростовгоргаз» ФИО1 принято законченное строительством объекта газораспределительной системы (акт приемки от 01.12.2008г.). Наружный газопровод был проложен согласно проекта газификации по меже участков по адресу: <...>, собственник Зезенкова С.В., и <...>, с/т «Мир», <...>, собственник ФИО2 Прокладка газопровода по меже была согласована с собственниками этих участков Зезенкой С.В. и ФИО2 в устной форме. С 2008 года по настоящее время истец пользуется газом на законных основаниях, за этот период на земельном участке по адресу: <...>, с\т «Мир», <...> сменился не один собственник и никто из них к газопроводу претензий не имел, кроме Зезенковой С.В., которой спустя 7 лег стал мешать газопровод по меже. Она неоднократно с августа 2015 года обращалась в ОАО «Ростовгоргаз» с заявлением об отключении незаконно расположенного газопровода к дому истца по границе ее участка.
По распоряжению начальника участка КБПГО АО «Ростовгоргаз» ФИО3 со ссылкой самовольного вмешательства в газораспределительную сеть, переноса ввода наружного газопровода 19 сентября 2015 года истцу был отключен газопровод и прекращена подача газоснабжения к жилому дому.
Начальником участка КБПГО АО «Ростовгоргаз» ФИО3 истцу было предложено перенести газопровод на опоры ограждения участка собственника земельного участка по адресу: <...>, с/т «Мир», <...>, ФИО4, который сдвинул свой забор вовнутрь своего участка от межи с Зезенковой С.В. и взять письменное согласие от собственника ФИО4 Бондаренко О.О. выполнены условия АО «Ростовгоргаза» и 09.10.2015г. подключен газ.
В 2008 году истец оплатила работу подрядчику за газификацию жилого дома истца, а ответственный специалист ОАО «Ростовгоргаз» (инженер СТН ФИО1) работу приняла, в течении 7 лет наружный газопровод расположен по меже с согласия собственников без изменений.
На основании изложенного истец просила суд предоставить истцу право ограниченного пользования межи (сервитут) земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> в садоводческом товариществе «Мир» <...> для существующего наружного газопровода. Определить способ обслуживания наружного газопровода (окраска трубы, техническое обслуживание и др.) по меже земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> в садоводческом товариществе «Мир» <...>. Возместить расходы на уплату государственной пошлины.
Истец Бондаренко О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Давыдов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Ответчик Зазенкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика Зазенковой С.В.- ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил суд в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 26.04.2007 года истец купила 1/2 часть земельного участка у ФИО, находящийся по адресу: <...>, с/т «Мир», <...>. В году (2007г.) истец начала строительство жилого дома на данном земельном участке. В 2008 году по заявлению истца в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» дачному земельному участку был установлен почтовый адрес: <...> (акт № от 03.03.2008г.). В том же 2008 году истцом было закончено строительство жилого дома на данном участке и оформлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службе по <...>. В соответствии с проектом газификации жилого дома подрядной организацией была выполнена работа, принято законченное строительством объекта газораспределительной системы (акт приемки от 01.12.2008г.). Наружный газопровод был проложен согласно проекта газификации по меже участков по адресу: <...>, с/т «Мир», <...>, собственник Зезенкова С.В., и <...>, с/т «Мир», <...>, собственник ФИО2 Прокладка газопровода по меже была согласована с собственниками данных участков Зезенкой С.В. и ФИО2 в устной форме.
В 2008 году истец оплатила работу подрядчику за газификацию жилого дома истца, а ответственный специалист ОАО «Ростовгоргаз» работу приняла, в течении 7 лет наружный газопровод расположен был по меже и вопросов о переносе газопровода между сторонами не возникало.
Проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истец не представил.
Согласно ответа на заявление от 13.10.2015 года за №-ог (л.д. 40) по вопросу прокладки наружного газопровода по участку гр. Зезеньковой по адресу <...>, с/т «Мир» согласно техническим архивом предоставлена исполнительно-техническая документация № от 01.12.2008г., по адресу <...> №, новый адрес <...> № заказчик ФИО5 Проектом предусмотрена прокладка наружного газопровода по территории участка <...> № с подключением домовладения. Обследованием установлено: наружный газопровод проложен по опорам на территории участка № гр. Зезеньковой С.В. За самовольный перенос наружного газопровода 19.09.2015г. объект был отключен от газораспределительной сети. Повторным обследованием был установлен факт самовольной перекладки наружного газопровода со стоек опор на заборные стойки со стороны земельного участка гр. Зезеньковой С.В. Гр. ФИО5 в лице Бондаренко О.О. были даны разъяснения о необходимости произвести строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода в соответствии с проектом.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № на техническое обслуживание газового оборудования жилых и общественных зданий (помещений общественного назначения) от 18.11.2008 года (л.д. 186-188) и договора № на проведение сервисно-технического обслуживания газового отопительного оборудования от 15.11.2008 года (л.д. 194-195) не предусмотрено самостоятельное обслуживание истцом газового оборудования в виде (окраски труб, технического обслуживание и др.)
Согласно п. 3.1.5 договора № на техническое обслуживание газового оборудования жилых и общественных зданий (помещений общественного назначения) от 18.11.2008 года заказчик( ФИО5 ) обязуется не производить монтаж, демонтаж, газопроводов, установку газовых приборов, аппаратов и других газоиспользующего оборудования, присоединение к газопроводам и иное вмешательство в работу объектов газоснабжения самовольно, без привлечения специальной организации, не допускать к пользованию газовыми приборами и аппаратами лиц не прошедший первичный инструктаж по безопасному пользованию газом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 21.05.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оценив совокупность доказательств, суд находит требования Бондаренко О.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Бондаренко О.О. предъявляя иск, направленный на защиту своих правомочий владения и пользования имуществом, должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ее правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, Бондаренко О.О. в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бондаренко О.О. являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бондаренко О. О.ы к Зезенковой С. В., Давыдову Р. В., лицо: АО «Ростовгоргаз» об установлении сервитута, для обслуживания наружного газопровода - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2016 года.
Судья: