ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1805/2016 2-1805/2016~М-239/2016 М-239/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 2-1805/2016


№ 2- 1805


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:


Иванкович В.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли продажи от . приобрел земельный участок общей площадью кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Таганрог, , кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования - для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов.

Ответчику принадлежит на праве собственности прилегающий земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, , кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик уклоняется от решения вопроса во внесудебном порядке.

Полагая необходимым защитить своё право, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку площадью кв. м, адрес местоположения: Ростовская область, г. Таганрог, , кадастровый №, частью от земельного участка общей площадью кв. м., адрес местоположения: Ростовская область, , кадастровый №, за плату.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обеспечить возможность проход и проезд к земельному участку по площадью ., и установить плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом по варианту № экспертного заключения № от .

Иванкович В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил в заявлении рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель КУИ г. Таганрога Дьяченко А.А. полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как в Комитет по вопросу установления сервитута истец не обращался.

Третье лицо Печковская Е.Б. полагала, что сервитутом обременяется значительная площадь земельного участка, это повлечет необоснованные расходы. Ей для проезда к своему строению такого широкого участка не требуется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. По мнению суда, под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. В п.3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Таким образом, суд полагает, что позиция представителя КУИ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе.

Из представленных в дело доказательств следует, что Иванкович В.В. принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу , площадью кв.м. (л.д.16); назначение - для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов, а также общественный санузел (л.д.17), автомойка (л.д.18). Ранее собственником участка являлся ФИО3 (л.д.31-33)

Печковской Е.Б. принадлежит земельный участок (кадастровый №) по адресу , площадью кв.м. (л.д.25).

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу , площадью кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу (л.д.6-9,24), собственник - Российская Федерация, назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Решением Таганрогского городского суда от года по иску Печковской Е.Б. и ФИО3 установлено право ограниченного пользования Печковской Е.Б. и ФИО3 для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу частью земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу площадью кв.м. в границах: от фасадной межи по , точки № в направлении тыльной межи участка с кадастровым № на расстояние м. к точке №; от точки № к точке 1 на расстояние м.; от точки № по границе смежества к точке № на расстояние м.; от точки № в направлении фасадной межи на расстояние м. к точке №; от точки № в направлении фасадной межи на расстояние . к точке № (л.д.19-23). Решение вступило в законную силу (л.д.26-30).

Истец указывает, что при исполнении решения суда от кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в части местоположения сервитута, что явилось основаниям обратиться Иванкович В.В. к ответчику для разрешения вопроса об установлении сервитута.

Учитывая расположение земельных участков, суд считает установленным, что для прохода (проезда) к зданию истца необходимо установление ограниченного пользования частью земельного участка УВД.

По ходатайству истца судом проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой от следует, что возможен проезд и проход к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу площадью кв.м. (кадастровый №) через земельный участок пер. , кадастровый №, кадастровый № и через кадастровый квартал с №. Общая площадь проезда составит кв.м. Экспертом предложен второй вариант прохода и проезда через земельный участок кадастровый №, кадастровый № и через кадастровый квартал с № общей площадью кв.м. (л.д.90-107).

Представитель истца Сахно Р.В. в судебном заседании представил фотографии и пояснил, что проезд по варианту № невозможен, так как участок имеет узкое место, ограниченное существующими капитальными строениями, на нем расположены зеленые насаждения (л.д.128). Эти же обстоятельства подтвердила Печковская Е.Б.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ширина участка в варианте № была определена с учетом назначения строения, к которому требуется проход (проезд), что строение предназначено для мойки машин, двери боксов ориентированы в сторону участка №, для разворота машин необходима площадка, на которой будет совершаться маневр. Также она полагала, что размеры это площадки подлежали определению с учетом габаритов специальной техники (машин для пожаротушения), сославшись на «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ширина проезда для одной машины 3,5м, две машины – 7м). Эксперт пояснила, что она исходила из размера полосы движения шириной м, проезд должен быть двухполосный, так как машины должны разъехаться. Радиус разворота составляет

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, суд критически отнесся к выводам, сделанным экспертом.

При этом суд исходит из того, что «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В рассматриваемом судом случае определяется необходимость проезда к существующему строению через чужой земельный участок. Необходимость достаточного большого участка для установления сервитута должна быть обоснованна не только технической возможностью, но и учитывать баланс интересов обеих сторон.

Суд полагает, что истцовая сторона не представила доказательств необходимости обременения столь значительного по площади земельного участка.

Представитель истца представил рабочий проект «Реконструкция здания под автомойку с пристройкой санузлов по адресу проект выполнен в 2004 году. Он подтверждает, что находящееся в собственности истца здание предназначено для мойки машин, следовательно, к нему необходим проезд. При этом из проекта не следует, что мойка предназначена для большегрузных машин, а эксперт подтвердила, что размеры позволяют обслуживать только машины категории «В». Доводы о необходимости подъезда пожарных машин к строению истца суд отвергает, так как спецтехника при пожаре не подъезжает вплотную к объекту, как подтвердила и эксперт, поэтому оснований для устройства разворотной площадки для спецтехники не имеется. Что касается необходимости очистки колодца бензомаслоуловителя, то суду не представлено доказательств с какой периодичностью он подлежит очистке и что для этого необходимо обеспечение двухполосного проезда и большой разворотной площадки.

Исходя из смысла статьи 274 ГК РФ юридически значимыми являются вопросы возможности использования строения истца без установления ограниченного пользования чужим земельным участком, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Обременение участка ответчика должно быть минимально возможным для соблюдения прав, как истца, так и ответчика. По мнению суда, предлагаемым истцом вариант, не соответствует эти требованиям, размер участка, предлагаемого к обременению, является значительным, превышающим необходимый для проезда истца к своему строению, нарушающий права законного владельца земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Оставить без удовлетворения исковые требования Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении ограниченного пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2016 года.

Председательствующий: