Решение № 2-1596/2016 2-1596/2016~М-1015/2016 М-1015/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 2-1596/2016

Дело № 2- 1596/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 об установлении сервитута, 3 е лицо Управление Росреестра по РО

У с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения Домовладение образовано в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела домовладения по адресу на два самостоятельных. Земельный участок по не имеет самостоятельного выхода к дорогам и проездам общего пользования, доступ к участку возможен только через территории смежных земельных участков. В настоящее время проход к участку осуществляется по свободной территории между земельными участками шириной около №, проезда к участку не имеется. к участку истицы возможен через территорию земельного участка ответчика Письмом, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось урегулировать вопросы доступа на участок путем заключения соглашения об установлении сервитута. Письмо было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

ФИО15 просила установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенного по адресу в соответствующих координатах для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу с установлением платы за сервитут в размере 78000 руб.

Истица ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что у истицы имеется проход к своему участку, требования о предоставлении ей проезда через его участок существенным образом нарушают его права, поскольку на требуемом участке размещен виноградник.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя по доверенности ФИО12, ответчика, его представителя адвоката ФИО17 допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Истица ФИО18 является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение образовано путем утверждения акта раздела домовладения на два самостоятельных Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением утвержден акт раздела домовладения , расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м. между ФИО19 и ФИО7 с одной стороны и ФИО8, ФИО20 с другой стороны.

В пользование ФИО21 и ФИО7 предоставлен земельный участок площадью № кв.м. с расположенными на нем строениями.

После раздела домовладения на два самостоятельных домовладению ФИО22 и ФИО7 был присвоен адрес

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрела у ФИО7 № долю данного домовладения и в настоящее время является собственницей домовладения и земельного участка.

ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее единый земельный участок площадью № кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ имел один выход, на , со всех остальных сторон окружен соседними земельными участками.

Однако примерно посередине этого участка имелся исторически сложившийся проход, которым пользовались и пользуются до настоящего времени жители прилегающих улиц, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетели ФИО9 и ФИО10, которые с рождения проживают по , пояснили, что проход между существовал всегда, по нему ходят все жители прилегающих улиц, проехать там невозможно, но пройти и пронести вещи, возможно без труда.

Из представленных в материалы дела фотографий также наглядно видно, что к домовладению истицы имеется проход неравнозначной ширины, которая достаточна для беспрепятственного прохода и проноса вещей.

Наличие прохода подтверждается и копиями плана домовладения до раздела на два самостоятельных, по данным на 1970 год, и 1990 год, а также и представленными истицей заключением специалиста с приложениями к нему,

Согласно заключению специалиста ФИО11, проход является извилистым, имеет ширину от № до №, с крутым рельефом. Из фототаблицы к заключению видно, что проход достаточной ширины, а рельеф в районе является крутым и неровным не только в месте прохода, а по всему этому району спуска в .

Именно по этому проходу и было разделено домовладение на два самостоятельных.

Истица, как до раздела домовладения на два самостоятельных, так и после раздела домовладения на два самостоятельных, пользовалась и пользуется существующим проходом для доступа в свое домовладение.

Из заключения специалиста ФИО11 следует, что в настоящее время к участку истицы невозможен проезд грузового транспорта и спецтехники, ширина проезда к земельному участку должна составлять не менее №, пер. Станционный является ближайшей дорогой общего пользования по отношению к участку истицы, обеспечение проезда с возможно, но не целесообразно т.к. осложнено большой протяженностью требуемых сервитутов по застроенным участкам и их сложным рельефом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание те обстоятельства. что истица с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей доли домовладения по , в ДД.ММ.ГГГГ по взаимному волеизъявлению всех собственников и самой истицы, бел осуществлен раздел домовладения на два самостоятельных при котором истица лишилась входа с при отсутствии другого прохода к вновь образованному домовладению, кроме исторически сложившегося общего прохода имеющейся ширины.

С таким положением дела истица была согласна и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется существующим проходом.

Данный проход является достаточным для доступа к домовладению и земельному участку, проживания и эксплуатации строений в то время, как сервитут может быть установлен только для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательства невозможности использования земельного участка и домовладения для целей их эксплуатации истицей не представлено.

Кроме того, требования истицы предоставить ей постоянный сервитут шириной №, общей площадью № кв.м. путем беспрепятственного бессрочного пользования частью участка ответчика для проезда, не обоснованы действительной необходимостью обеспечения необходимых нужд собственницы.

На земельном участке ответчика в месте требуемого сервитута расположен культурный виноградник, и другие многолетние насаждения. Предоставление сервитута послужит существенным ограничением права собственности ответчика, является для него чрезмерно обременительным, а также приведет к повреждению и уничтожению имущества ответчика, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО3 об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.16 года

Судья