Решение № 2-154/2015 2-154/2015(2-5237/2014;)~М-5143/2014 2-5237/2014 М-5143/2014 от 2 июня 2015 г. по делу № 2-154/2015
К делу №2-154/2015
Именем Российской Федерации
02 июня 2015 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалиной Т.П. к Кравчик И.Г., Администрации г.Шахты о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кравчик И.Г. к Фалиной Т.П. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
Т.П.Фалина обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (л.д.4-7) по следующим основаниям: на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит право собственности на 2/3 доли домовладения по адресу: . Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение является И.Г. Кравчик.
Т.П.Фалина намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто.
Поскольку фактически дом уже разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента приобретения И.Г.Кравчик комнат № 4 площадью 20,70 кв.м., №5 площадью 10,0 кв.м. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.), считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре.
На основании изложенного, Т.П.Фалина просит суд выделить в натуре принадлежащие ей в домовладении комнаты №1-2,3,6,7 в доме литер «Ж», комнаты № 8,9,10 в пристройке «З», комнаты 12,13, в пристройке «З1», навес «З2», погреб «п/Ж», кухню литер «И», сарай «Л», навес «Н», навес «Х», ворота и калитку №5, ограждение №6; оставить за И.Г.Кравчик комнаты № 4-5 в доме литер «Ж», признав на Т.П.Фалиной право собственности на выделенную долю; определить порядок пользования между Т.П.Фалиной и И.Г.Кравчик земельным участком площадью 360 кв.м., кадастровый номер №.
И.Г.Кравчик обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком (л.д.65-67) по следующим основаниям: она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: . Собственником 2/3 долей является Т.П. Фалина. Указанное домовладение имеет кадастровый номер № и расположено на участке с кадастровым номером №.
Порядок пользования жилым помещением сложился следующим образом: Т.П.Фалина фактически имеет в своем пользовании жилые комнаты №1-2 площадью 8,90 кв.м., №6 площадью 6,80 кв.м., №3 площадью 13 кв.м., №7 площадью 6,60 кв.м. в жилом доме литер «Ж», подсобное помещение №9 площадью 12,20 кв.м., ванную №8 площадью 5,10 кв.м., туалет №10 площадью 2,10 кв.м. в пристройке литер «З», подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м. в пристройке литер «З1»; И.Г. Кравчик имеет в своем пользовании жилые комнаты № 4-5 площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел № 11 площадью 2,1 кв.м. в литере «Ж1», веранду № 14 площадью 10,3 кв.м. в литере «Ж2». Лицевые счета на оплату коммунальных услуг сторон разделены. Поскольку дом фактически разделен между сособственниками, полагает возможным выделить ее долю в натуре.
Порядок пользования надворными постройками - сарай литер «Л», навес (туалет) литер «Х», кухня литер «И», навес литер «З2», ворота и калитка № 5, забор шиферный №6, водоразборной колонкой не определен.
И.Г Кравчик полагает возможным произвести раздел жилого дома по следующим образом: выделить И.Г. Кравчик в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , жилые комнаты 4-5 площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел № 11, площадью 2,1 кв.м. в литер «Ж1», веранду №14 площадью 10,3 кв.м. в литер «Ж2»; выделить Т.П.Фалиной в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , жилые комнаты №1-2 площадью 8,90 кв.м., №6 площадью 6,80 кв.м., №3 площадью 13 кв.м., №7 площадью 6,60 кв.м. в жилом доме литер «Ж», подсобное помещение №9 площадью 12,20 кв.м., ванную №8 площадью 5,10 кв.м., туалет № 10 площадью 2,10 кв.м. в пристройке литер «З», подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м. в пристройке литер «З1».
Также полагает возможным произвести раздел хозяйственных построек следующим образом: выделить Т.П. Фалиной навес литер «Н», навес литер «З2», кухню литер «И», И.Г. Кравчик выделить сарай литер «Л», так как по договору с предыдущим собственником ФИО3 с 2007г. сложился следующий порядок пользования: вместо разрушенных летней кухни и угольного сарая литер «М» (согласно техническому паспорту от 21.07.2000г. и выписки из технической документации от 08.08.2006г., которые находились в ее пользовании) во время проведения канализации и водопровода к домовладению, ей был передан сарай литер «Л» для хранения дров и угля, так как ее часть дома не газифицирована и у нее печное отопление, а в свою очередь она дала согласие ФИО3 на постройку на общей территории навеса литер «Н».
Также полагает возможным оставить за И.Г. Кравчик водоразборную колонку и уличный туалет литер «Х», которые находились в общем пользовании между участниками долевой собственности, так как после проведения канализации и водопровода в свою часть дома и установки счетчика на воду после водоразборной колонки, туалет и колонка остались в ее пользовании. При постройке пристройки «З1» и «З2» в 2012 г. на общей территории земельного участка ФИО3 получил от нее согласие на строительство пристройки и использование части в качестве строительных материалов каменный забор у туалета и доски, из которых сложен туалет, так как она планировала сделать уличный туалет и душ на этом месте, но ФИО3 умер в сентябре 2013г. и в дальнейшем с его наследницей у И.Г.Кравчик возникли разногласия по поводу общего пользования участком с хозяйственными постройками, Т.П. Фалина сменила замки на калитке и хозяйственных постройках, лишила ее права пользоваться своим имуществом, территорией участка, водоразборной колонкой и уличным туалетом, а также оставить в общем пользовании калитку и ворота №5, забор №6.
На основании изложенного, И.Г.Кравчик просит суд разделить жилой дом по , выделив Т.П. Фалиной жилые комнаты № площадью 8,90 кв.м., №6 площадью 6,80 кв.м., № 3 площадью 13 кв.м., №7 площадью 6,60 кв.м. в жилом доме литер «Ж», подсобное помещение №9 площадью 12,20 кв.м., ванную №8 площадью 5,10 кв.м., туалет №10 площадью 2,10 кв.м. в пристройке литер «З», подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м. в пристройке литер «З1»; навес литер «Н», навес литер «З2», кухню литер «И»; выделить И.Г. Кравчик жилые комнаты № 4-5 площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел №11 площадью 2,1 кв.м. в литер «Ж1», веранду №14 площадью 10,3 кв.м. в литер «Ж2», сарай литер «Л», определить порядок пользования земельным участком, водоразборной колонкой и уличным туалетом; оставить в общем пользовании истца и ответчика калитку, ворота, забор.
Представитель Т.П.Фалиной - В.П. Попов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в судебное заседание явился; просил произвести раздел жилого дома по между сособственниками по сложившему порядку пользования; выделить Т.П.Фалиной литер «Л», литер «Х», ограждения №6 и ворота №5; настаивал на выделении в пользование земельного участка в соответствии с дополнением к заключению экспертизы, выполненной экспертом Ковалевым В.И.; не возражал против сноса кухни литер «И», не настаивал на выплате со стороны И.Г.Кравчик истице Т.П.Фалиной денежной суммы 48 770 руб. в качестве денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемым сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям; не возражает против уменьшения отступа земельного участка Т.П.Фалиной с левой стороны со стороны фасада по с 95 см до 80 см; вопрос с обслуживанием И.Г.Кравчик всех сетей в домовладении будет решен, так как Т.П.Фалина не будет в этом препятствовать, если земельный участок будет разделен между сторонами без наличия участка общего пользования.
И.Г.Кравчик в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83).
Представитель И.Г.Кравчик - Б.В.Кравчик, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил произвести раздел жилого дома по по сложившему порядку пользования, определить порядок пользования земельным участком по по третьему варианту экспертизы, проведенной по делу экспертом Э.В. Литвяк; полагал необходимым закрепления земельного участка общего пользования для обслуживания водоразборной колонки, канализации и газопровода.
Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд находит исковые требования Т.П.Фалиной обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования И.Г. Кравчик обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4).
Таким образом, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства.
Как установлено судом, право собственности на 1/3 долю жилого дома по зарегистрировано 23.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за И.Г.Кравчик, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №; право собственности на 2/3 доли жилого дома по зарегистрировано 13.05.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Т.П.Фалиной, о чем ей также выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №(л.д.10,11).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., информация на объект недвижимого имущества: на земельный участок, расположенный по адресу: , не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (л.д.55).
Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.22), усматривается, что в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 360 кв.м. по был поставлен 26.12.2005г., присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
Судом установлено, что между Т.П. Фалиной и И.Г. Кравчик фактически сложился определенный порядок пользованиями жилым домом по , а порядок пользования сараем литер «Л», навесом литер «Н», навесом литер «Х», кухней литер «И», воротами и калиткой № 5, ограждением № 6, земельным участком по указанному адресу не сложился.
В настоящее время Т.П.Фалиной и И.Г.Кравчик необходимо разделить домовладение по в натуре согласно идеальным доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество и определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении в соответствии с их долями в праве собственности.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: возможных вариантов раздела спорного домовладения в натуре, определением суда от 17.12.2014г. была назначена комиссионная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Э.В. Литвяк и В.И.Ковалеву (л.д.93-94).
Экспертом В.И.Ковалевым было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д.98-126) и дополнение к строительно-технической экспертизе (л.д.213-220), экспертом Э.В.Литвяк было подготовлено заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.133-175).
Согласно заключениям экспертиз, выполненных экспертом В.И.Ковалевым (л.д.98-126) и экспертом Э.В. Литвяк (л.д.131-175), установлено, что домовладение по состоит из жилого дома литер «Ж», погреба литер «п/Ж», пристройки литер «Ж1», веранды литер «ж2», погреба литер «п/ж2», пристройки литер «З», пристройки основной литер «З1», навеса литер «з2», кухни литер «И», сарая литер «Л», навеса литер «Н», навеса литер «Х», ворот и калитки №5, ограждения «6».
Жилой дом литер «Ж,п/Ж,Ж1,ж2,п/ж2,З,З1,з2», общей площадью 95,0 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м., состоит из жилой комнаты №1-2 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты №4-5 площадью 30,8 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 6,6 кв.м. в жилом доме литер «Ж»; санузла №11 площадью 2,6 кв.м. в пристройке литер «Ж1»; ванной №8 площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения №9 площадью 12,2 кв.м., туалета №10 площадью 2,1 кв.м. в пристройке литер «З»; подсобного помещения №12 площадью 4,50 кв.м., коридора №13 площадью 2,4 кв.м. в пристройке литер «З1»; веранды литер «ж2» площадью 10,3 кв.м.
На 1/3 долю в праве собственности на жилой дом приходится 31,7 кв.м. (95,0 х 1/3 = 31,7 кв.м.); на 2/3 доли - 63,3 кв.м. (95,0 х 2/3).
Поскольку между собственниками сложился порядок пользования жилым домом , то экспертами В.И.Ковалевым и Э.В.Литвяк предлагается произвести раздел жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования жилыми помещениями.
При этом, Т.П. Фалиной (сторона 1) предлагается выделить в собственность жилую комнату №1-2, площадью 8,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,0 кв.м., жилую комнату №6 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату №7, площадью 6,6 кв.м. в жилом доме литер «Ж»; ванную №8 площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение №9 площадью 12,2 кв.м., туалет №10 площадью 2,1 кв.м. в пристройке литер «З»; подсобное помещение № 12 площадью 4,50 кв.м., коридор №13 площадью 2,4 кв.м. в пристройке литер «З1», итого 61,6 кв.м., а также погреб литер «п/Ж», навес литер «з2».
И.Г.Кравчик (сторона 2) предлагается выделить в собственность жилую комнату № 4-5, площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел № 11 площадью 2,6 кв.м. в пристройке литер «Ж1», итого 33,4 кв.м., а также веранду №14 литер «ж2», площадью 10,3 кв.м., погреб литер «п/ж2».
Отклонения от идеальных долей в жилом доме: у стороны №1 меньше на 1,7 кв.м. от идеальной доли, у стороны №2 больше от идеальной доли на 1,7 кв.м.
Согласно дополнению к проведенной строительно-технической экспертизе, выполненной В.И.Ковалевым (л.д.213-223), стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемым сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям составляет: И.Г. Кравчик выплачивает 48 770 руб., а Т.П.Фалина получает 48 770 руб., при этом в расчете не учитывается стоимость деревянной кухни литер «И», которая подлежит демонтажу (сносу).
Судом принимается во внимание, что в судебном заседании представитель Т.П. Фалиной не настаивает на выплате И.Г. Кравчик денежной суммы Т.П.Фалиной в размере 48 770 руб. в качестве стоимости денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемым сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующей идеальным долям.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом В.И.Ковалевым, установлено также, что общая площадь земельного участка по составляет 403,62 кв.м., в границах: по фасаду: 16,29 м (10,36м,5,93м), по левой меже - 25,18 м; по правой меже - 24,91м (16,99м,0,49м,7,92м); по задней меже - 16,02м.
В соответствии с дополнением к заключению строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом В.И. Ковалевым, предлагается следующий порядок пользования земельным участком по между сторонами №1 и №2.
В пользование стороне №1 выделить земельный участок №1 площадью 269,01 кв.м., с размерами в границах: от правого переднего угла земельного участка, по правой меже протяженностью 16,99 м, 0,49 м, 7,92 м, поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка протяженностью - 9,14 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 6,24 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью 5,55 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 13,44 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 8,84 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 1,53 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 1,53 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью 6,44 м, поворот налево под прямым углом по фасаду земельного участка протяженностью 3,23 м.
В пользование стороне № 2 выделить земельный участок №2 площадью 134,61 кв.м. с размерами в границах: от левого переднего угла земельного участка по левой меже на протяжении 25,18 м, поворот направо под прямым углом по задней меже земельного участка протяженностью 6,88 м, поворот направо под прямым углом по левой стене сарая лит. «Л», по границе с земельным участком № 1, протяженностью 6,24 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком №1, протяженностью 5,55 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №1, протяженностью 13,44 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 8,84 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 1,53 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком № 1 протяженностью 1,53 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 6,44 м, поворот направо под прямым углом по фасаду земельного участка протяженностью 13,06 м.
При этом, следует произвести устройство проема шириной 0,8 м. в задней кирпичной стене веранды лит. «Ж2», принадлежащей стороне №2 (Кравчик И.Г.), для обеспечения прохода на земельный участок №2; устроить сплошной забор между земельными участками №1 и №2 (для полной изоляции земельных участков №1 и №2), демонтировать самовольно возведенный стороной №2 забор, расположенный по границе с земельным участком домовладения по . Стоимость работ обеспечения изоляции земельных участков №1 и №2 равна 57 407 руб.
Из дополнения к заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом В.И. Ковалевым, также следует, что при таком определении порядка пользования земельным участком по , в собственность Т.П. Фалиной подлежат к выделу следующие хозяйственные строения - сарай литер «Л», навес литер «Х», ворота №5, ограждение №6, а И.Г. Кравчик - навес литер «Н» и калитка №5.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертом Э.В.Литвяк (л.д.131-175), последней предлагается три варианта определения порядка пользования земельным участком по .
В соответствии с первым вариантом заключения экспертизы, выполненного экспертом Э.В. Литвяк, в общую долевую собственность Т.П. Фалиной и И.Г. Кравчик предлагается выделить земельный участок №3 площадью 209 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Ж,п/Ж,Ж1,З,З1», сети инженерной инфраструктуры (сети канализации, водопровода, газоснабжения), ворота и калитка литер №5 площадью 6,4 кв.м., ограждение №6 протяженностью 17,5 кв.м., а Т.П. Фалиной выделить земельный участок №1 площадью 145 кв.м., на котором расположены навес литер «з2», навес литер «Н», кухня литер «И», часть сарая литер «Л», погреб литер «п/Ж»; И.Г. Кравчик выделить земельный участок №2 общей площадью 47 кв.м., состоящий из двух частей: участок №2(1) площадью 34 кв.м. и участок №2 (2) площадью 13 кв.м., на которых расположены веранда литер «ж2», навес литер «Х», часть сарая литер «Л», погреб литер «п/ж2»; отклонения от идеальной доли по площади составляет: сторона №1 (Т.П. Фалина) + 17 кв.м., сторона №2 (Кравчик И.Г.) - 17 кв.м.; данный вариант определения порядка пользования земельным участком по соответствует идеальным долям раздела хозяйственных строений, расположенных на земельном участке.
В соответствии со вторым вариантом заключения экспертизы, выполненного экспертом Э.В.Литвяк, в общую долевую собственность Т.П. Фалиной и И.Г. Кравчик предлагается выделить земельный участок №3 площадью 123 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Ж,п/Ж,Ж1,З,З1», а Т.П.Фалиной выделить земельный участок №1 площадью 265 кв.м., на котором расположены навес литер «з2», навес литер «Н», кухня литер «И», сарай литер «Л», погреб литер «п/Ж», навес литер Х», ворота и калитка №3, ограждение №6; И.Г. Кравчик выделить земельный участок №2 площадью 13 кв.м., на котором расположены веранда литер «ж2», погреб литер «п/ж2». Отклонение от идеальной доли составляет: сторона №1 (Т.П. Фалина) + 80 кв.м., сторона №2 (Кравчик И.Г.) - 80 кв.м. При таком определении порядка пользования земельным участком домовладения по пр. Карла Маркса 104, сторона №2 (Кравчик И.Г.) лишена возможности доступа к обслуживанию стены своей части жилого дома литер «Ж,п/Ж,Ж1,З,З1», сетей инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, газоснабжения) и такой вариант не соответствует идеальным долям раздела хозяйственных строений, расположенных на указанном земельном участке.
В соответствии с третьим вариантом заключения экспертизы, выполненного экспертом Э.В.Литвяк, в общую долевую собственность Т.П. Фалиной и И.Г. Кравчик предлагается выделить земельный участок №3 площадью 209 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Ж,п/Ж,Ж1,З,З1», сети инженерной инфраструктуры (сети канализации, водопровода, газоснабжения), ворота и калитка литер №5 площадью 6,4 кв.м., ограждение №6 протяженностью 17,5 кв.м., а Т.П. Фалиной выделить земельный участок №1 площадью 128 кв.м., на котором расположены навес литер «з2», навес литер «Н», кухня литер «И», погреб литер «п/Ж»; И.Г. Кравчик выделить земельный участок №2 общей площадью 64 кв.м., состоящий из двух частей: участок №2 (1) площадью 51 кв.м. и участок площадью №2 (2) 13 кв.м., на которых расположены веранда литер «ж2», навес литер «Х», сарай литер «Л», погреб литер «п/ж2»; отклонение от идеальной доли: сторона №1 (Т.П. Фалина) - 0 кв.м., сторона №2 (Кравчик И.Г.) - 0 кв.м. При таком определении порядка пользования земельным участком по пр. Карла Маркса 104, сторона №2 И.Г. Кравчик имеет возможность доступа к обслуживанию стены своей части жилого дома литер «Ж,п,Ж,Ж1,З,з1», сетей инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, газоснабжения) и такой вариант соответствует идеальным долям в праве собственности на домовладение по .
Суд полагает, что заключение с дополнением проведенной по делу экспертом-строителем В.И.Ковалевым строительно-технической экспертизы и заключение проведенной по делу экспертизы экспертом Э.В.Литвяк, в целом достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, могут быть использованы как доказательства по настоящему делу.
Оценивая предложенный экспертами Э.В. Литвяк и В.И. Ковалевым вариант раздела жилого дома литер «Ж,п/Ж,Ж1,ж2,п/ж2,З,З1,з2» по суд полагает, что указанный вариант раздела не противоречит полученным по делу доказательствам о сложившемся фактическом порядке пользования между сторонами указанным жилым домом.
На основании изложенного, суд полагает выделить в собственность Фалиной Т.П. жилую комнату №1-2 площадью 8,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,0 кв.м., жилую комнату №6 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату №7 площадью 6,6 кв.м. в жилом доме литер «Ж»; ванную №8 площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение №9 площадью 12,2 кв.м., туалет №10 площадью 2,1 кв.м. в пристройке литер «З»; подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м., коридор №13 площадью 2,4 кв.м. в пристройке литер «З1», итого 61,6 кв.м., а также навес литер «з2», погреб литер «п/Ж» в домовладении, расположенном по адресу: .
А также выделить в собственность Кравчик И.Г. жилую комнату №4-5 площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел №11 площадью 2,6 кв.м. в пристройке литер «Ж1», итого 33,4 кв.м., а также веранду №14 в литер «ж2» площадью 10,3 кв.м., погреб литер «п/ж2», в домовладении, расположенном по адресу: .
В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ делимым, является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, поэтому суд отклоняет возможность формирования земельных участков сторон по трем вариантам предложенным экспертом Э.В.Литвяк с выделением разделенных между собой частей земельного участка в пользование сторон по делу, связанных участками общего пользования, поскольку указанные варианты не соответствуют рациональному использованию предлагаемых к выделу земельных участков, а, кроме того, создают вкрапливание отдельных участков сторон друг в друга, необъяснимое с позиции их использования и функционального назначения.
Таким образом, оценивая предложенные экспертами В.И. Ковалевым и Э.В.Литвяк варианты определения порядка пользования земельного участка по в , суд полагает принять за основу дополнительный вариант заключения проведенной экспертом -строителем В.И. Ковалевым по делу экспертизы, так как указанным вариантом раздела предлагается порядок пользования между сторонами земельным участком без наличия участка общего пользования, предусматриваются отдельные входы для каждой из сторон на выделяемые им земельные участки, соблюдается принцип равенства долей, соблюдаются нормы СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; для стороны №2 (Кравчик И.Г.) предусматривается существующая калитка для прохода на земельный участок со стороны фасада для технического обслуживания фундаментов и стен пристройки литер «Ж1», а для стороны №1 (Фалиной Т.П.) предусматриваются существующие ворота для прохода на земельный участок со стороны фасада .
При постановлении решения суд также полагает необоснованными ссылки представителя И.Г.Кравчик на то обстоятельство, что суд должен предусмотреть обязательное обслуживание водоразборной колонки, канализационного колодца, сетей газоснабжения для обеих сторон.
Судом установлено, что технические условия на подключение к сетям канализации жилого дома по были выданы прежнему сособственнику 2/3 доли указанного домовладения - ФИО3 03.03.2003г. и согласно схеме подключения канализации, канализационный колодец находится за пределами указанного домовладения, однако указанный канализационный колодец был перенесен И.Г.Кравчик на территорию домовладения по .
При этом суд полагает, что обслуживание водоразборной колонки, канализационного колодца, сетей газоснабжения И.Г. Кравчик возможно при установлении в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитута на земельном участке одной из сторон. Раздел земельного участка с учетом местонахождения указанных объектов на отдельные участки, образующие общие проходы к указанным объектам, приведет к вкрапливанию и чересполосице земельных участков на территории земельного участка домовладения , а также к не рациональному использованию всего земельного участка по указанному адресу.
Учитывая, что представитель Т.П.Фалиной - В.П. Попов не возражает против уменьшения земельного участка Т.П. Фалиной с левой стороны со стороны фасада жилого дома по с 95 см до 80 см, то суд полагает определить порядок пользования земельным участком по в соответствии с дополнительным вариантом заключения проведенной экспертом -строителем В.И. Ковалевым по делу экспертизы, однако выделяемый Т.П. Фалиной земельный участок №1 уменьшить на 2,016 кв.м., что составит общую площадь - 266,99 кв.м., а выделяемый И.Г.Кравчик земельный участок №2 увеличить на 2,016 кв.м., что составит 136,63 кв.м.
Также суд полагает обязать И.Г.Кравчик произвести устройство проема шириной 0,8 м. в задней кирпичной стене веранды литер «ж2» для обеспечения прохода на выделенный ей земельный участок №2 в домовладении, расположенном по адресу: ; обязать И.Г.Кравчик демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный по границе с земельным участком домовладения, расположенным по адресу: ; обязать Т.П. Фалину и И.Г. Кравчик возвести сплошной забор между земельными участками № и №2 в домовладении, расположенном по адресу: , а расходы по возведению сплошного забора между земельными участками №1 и №2 в указанном домовладении возложить на Т.П. Фалину и И.Г. Кравчик в равных долях; обязать Т.П. Фалину снести кухню литер «И» в домовладении, расположенном по адресу: .
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Фалиной Т.П. к Кравчик И.Г., Администрации г.Шахты о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Встречное исковое заявление Кравчик И.Г. к Фалиной Т.П. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: , в натуре между сособственниками и выделить в собственность:
Фалиной Т.П. - жилую комнату №1-2 площадью 8,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,0 кв.м., жилую комнату №6 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату №7 площадью 6,6 кв.м. в жилом доме литер «Ж»; ванную №8 площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение №9 площадью 12,2 кв.м., туалет №10 площадью 2,1 кв.м. в пристройке литер «З»; подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м., коридор №13 площадью 2,4 кв.м. в пристройке литер «З1», итого 61,6 кв.м., а также навес литер «з2», погреб литер «п/Ж», сарай литер «Л», навес литер «Х», ворота №5, ограждение №6;
Кравчик И.Г. - жилую комнату № площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел №11 площадью 2,6 кв.м. в пристройке литер «Ж1», итого 33,4 кв.м., а также веранду №14 в литер «ж2» площадью 10,3 кв.м., погреб литер «п/ж2», навес литер «Н», калитку №5.
Признать за Фалиной Т.П., право собственности на жилую комнату №1-2 площадью 8,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 13,0 кв.м., жилую комнату №6 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату №7 площадью 6,6 кв.м. в жилом доме литер «Ж»; ванную №8 площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение №9 площадью 12,2 кв.м., туалет №10 площадью 2,1 кв.м. в пристройке литер «З»; подсобное помещение №12 площадью 4,50 кв.м., коридор №13 площадью 2,4 кв.м. в пристройке литер «З1», итого 61,6 кв.м., а также навес литер «з2», погреб литер «п/Ж», сарай литер «Л», навес литер «Х», ворота №5, ограждение №6 по адресу: .
Признать за Кравчик И.Г., право собственности на жилую комнату №4-5 площадью 30,8 кв.м. в жилом доме литер «Ж», санузел №11 площадью 2,6 кв.м. в пристройке литер «Ж1», итого 33,4 кв.м., а также на веранду №14 в литер «ж2» площадью 10,3 кв.м., погреб литер «п/ж2», навес литер «Н», калитку №5 по адресу: .
Обязать Фалину Т.П. снести кухню литер «И» в домовладении, расположенном по адресу: .
Прекратить право долевой собственности Фалиной Т.П., Кравчик И.Г. на жилой дом, хозяйственные строения в домовладении, расположенном по адресу: .
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: , и выделить в пользование:
Фалиной Т.П. - земельный участок №1 площадью 266,99 кв.м., с размерами в границах: от правого переднего угла земельного участка, по правой меже протяженностью 16,99 м, 0,49 м, 7,92 м, поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка протяженностью 9,14 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 6,24 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью 5,40 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 13,44 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком № 2, протяженностью 8,69 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 1,53 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком №2 протяженностью 1,53 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком № 2 протяженностью 6,44 м, поворот налево под прямым углом по фасаду земельного участка протяженностью 3,23 м.
Кравчик И.Г. - земельный участок №2 площадью 136,63 кв.м. с размерами в границах: от левого переднего угла земельного участка по левой меже на протяжении 25,18 м, поворот направо под прямым углом по задней меже земельного участка протяженностью 6,88 м, поворот направо под прямым углом по левой стене сарая лит. «Л», по границе с земельным участком № 1, протяженностью 6,24 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком №1, протяженностью 5,40 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №1, протяженностью 13,44 м, поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 8,69 м, поворот налево под тупым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 1,53 м, поворот направо под тупым углом по границе с земельным участком № 1 протяженностью 1,53 м, поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком №1 протяженностью 6,44 м, поворот направо под прямым углом по фасаду земельного участка протяженностью 13,06 м.
Обязать Кравчик И.Г. произвести устройство проема шириной 0,8 м. в задней кирпичной стене веранды литер «ж2» для обеспечения прохода на выделенный ей земельный участок №2 в домовладении, расположенном по адресу: .
Обязать Кравчик И.Г. демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный по границе с земельным участком домовладения, расположенным по адресу: .
Обязать Фалину И.Г. и Кравчик И.Г. возвести сплошной забор между земельными участками № 1 и № 2 в домовладении, расположенном по адресу: .
Возложить расходы по возведению сплошного забора между земельными участками №1 и №2 в домовладении, расположенном по адресу: , на Фалину Т.П. и Кравчик И.Г. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 09.06.2015г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: М.В.Захарова