Решение № 2-1539/2016 2-59/2017 2-59/2017(2-1539/2016;)~М-1449/2016 М-1449/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1539/2016
К делу № 2-59/17
Именем Российской Федерации
21 февраля 2017 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца Томилина В.В., представителя истца Томилиной Н.П. и Черновой Т.И., ответчика Селиной О.А., представителя ответчика Тимоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина В.В. к Селиной О.А., о признании незаконным действий по отключению от водопровода, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, об установлении сервитута, о компенсации морального вреда, и к филиалу «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», об обязании совершить определенные действия,-
Томилин В.В. обратился в суд с иском к Селиной О.А., о признании незаконным действий по отключению от водопровода, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение №, расположенное по . Ответчику Селиной О.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение №, расположенное по . Водоснабжение половины домовладения, в котором проживает истец, осуществлялось с использованием колодца, расположенного на прилегающей к домовладению сторон территории, находящейся в пользовании ответчика Селиной О.А., которая 05.10.2016 года незаконно самовольно произвела отключение половины домовладения, в котором проживает истец, от водоснабжения, посредством отсоединения в спорном колодце после точки врезки в магистральный водопровод трубы, через которую подавалась вода в жилье истца, от коммуникационной системы водоснабжения. На предложение истца восстановить водоснабжение ответчик Селина О.О. ответила категорическим отказом и запрещает допуск истца и сотрудников водоснабжающей организации на территорию, на которой расположен спорный колодец. Другого доступа к системе водоснабжения у истца не имеется. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать незаконными действия Селиной О.А. по отключению от водопровода, обязать Селину О.А. не чинить препятствий в обслуживании спорного колодца и взыскать с Селиной О.А. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика по отключению от водопровода денежные средства в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец изменил заявленные ранее исковые требования в сторону увеличения и просил суд признать незаконными действия Селиной О.А. по отключению от водопровода, обязать Селину О.А. не чинить препятствий в обслуживании спорного колодца, установить сервитут на земельный участок, на котором находится спорный колодец, с целью обслуживания водопроводной трубы, взыскать с Селиной О.А. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика по отключению от водопровода, денежные средства в размере рублей. Кроме того, истец просил суд обязать филиал «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» восстановить водоснабжение в жилых помещениях, в которых проживает истец. Истец и представители истца Чернова Т.И., действующая на основании доверенности от 16.11.2016 года и Томилина Н.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2016 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, за исключением искового требования к Селиной О.А. об установлении сервитута на земельный участок, которое истец и его представители не поддержали. Пояснили, что, поскольку земельный участок, на котором находится спорный колодец, не принадлежит на праве собственности Селиной О.А., а лишь находится в ее фактическом пользовании, то истец имеет полное право пользоваться спорным колодцем как имуществом, находящимся в его долевой собственности. Схема подключения жилья истца к водоснабжению с использованием спорного колодца существует очень давно, поэтому истец не согласен с тем, что только одна Селина О.А. числится абонентом спорного колодца, Селина О.А. не имела права самовольно отключать истца от водопровода. Предложенные филиалом «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» технические условия подключения в водоснабжению части домовладения, принадлежащей истцу, без использования спорного колодца и территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Селиной О.А., не устраивают истца, поскольку подключение к водоснабжению по данным техническим условиям приведет к значительным финансовым тратам со стороны истца, так как необходимо проводить новую протяженную водопроводную линию. Ответчик - филиал «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обязан восстановить водоснабжение принадлежащего истцу жилья, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и ответчик обязан выполнять условия договора.
Ответчик Селина О.А. в судебном заседании измененные исковые требования о признании незаконными ее действий по отключению истца от водопровода, об обязании не чинить препятствий в обслуживании спорного колодца, об установлении сервитута на земельный участок, на котором находится спорный колодец, с целью обслуживания водопроводной трубы и о взыскании в качестве возмещения морального вреда денежных средств в размере рублей, не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что спорный колодец оборудовали ее родители еще в 1961 году, позже в схеме подключения водоснабжения абонентом данного колодца водоканал указал только ее и именно она одна следит за исправностью находящихся в колодце коммуникаций, истец в этом никогда не участвовал. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой участвовать в содержании колодца, либо оборудовать свой собственный колодец, но истец на это не реагировал. В мае 2016 года в ее колодце произошел порыв трубы, через которую подавалась вода в квартиру истца и колодец был затоплен водой. Она вызвала аварийную бригаду, они поставили заглушку в месте порыва, через некоторое время она обратилась в водоканал, где ей сказали, что спорный колодец принадлежит ей и что она имеет право отключить других абонентов от водоснабжения, осуществляемого через ее колодец. С помощью своего родственника 05.10.2016 года она перекрыла трубу, по которой доставлялась вода в квартиры ФИО1 и ФИО2. ФИО2 после этого оборудовали собственный колодец и возобновили водоснабжение. Ранее она переплачивала за воду, поскольку платила за объем, который сама не потребляла, а после отключения истца она стала платить за воду гораздо меньше. Земельный участок, на котором находится спорный колодец, ранее находился в пользовании ее матери, а теперь находится в ее фактическом пользовании, по границам участка она установила забор. В настоящее время она оформляет право собственности на свой земельный участок.
Представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» -Тимонова Е.Н., действующая на основании доверенности от 14.11.2016 года, в судебном заседании измененные исковые требования об обязании восстановить водоснабжение не признала полностью и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» полностью выполняет свои обязательства по поставке холодной воды абоненту Томилину В.В. по публичному договору до границы своей эксплуатационной ответственности, то есть, до точки врезки в магистральный водопровод, находящейся в колодце абонента Селиной О.А. Восстановить водоснабжение жилого помещения, принадлежащего Томилину В.В., прерванное ответчиком Селиной О.А. за точкой врезки в магистральный водопровод, находящейся в колодце абонента Селиной О.А., ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» не имеет возможности, поскольку спорный колодец находится на территории земельного участка, находящегося в пользовании Селиной О.А., поэтому без разрешения Селиной О.А. доступ к спорному колодцу не возможен. По заявлению абонента Томилин В.В., поданному в ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский», были разработаны и согласованы с истцом технические условия подключения абонента Томилина В.В. к водоснабжению без использования спорного колодца и земельного участка, находящегося в пользовании Селиной О.А., однако Томилиным В.В. в настоящее время эти технические условия не выполнены.
Представитель третьего лица - Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО Кузнецов О,П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных истцом исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Томилина В.В. к Селиной О.А., о признании незаконным действий по отключению от водопровода, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, об установлении сервитута, о компенсации морального вреда, и к филиалу «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлены те обстоятельства, что истцу Томилину В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение №, расположенное по . Ответчику Селиной О.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение №, расположенное по (л.д. 7,9). Истцу Томилину В.В. также принадлежит на праве собственности на земельный участок из категории земель «для личного подсобного хозяйства», площадью 1467 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д.8). Согласно выписке из похозяйственной книги № от 15.11.2016 года, ФИО3 принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: , о чем в похозяйственной книге 09.09.1993 года сделана соответствующая запись (л.д.86). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Селина О.А. приняла наследство имущества, открывшееся после смерти ее матери ФИО3 (л.д.87).
Судом, после обозрения с участием сторон ситуационного плана (л.д.23), содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: , объективно установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что спорный водопроводный колодец расположен на территории земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчика Селиной О.А., ранее находившегося в пользовании ФИО3 Из объяснений Селиной О.А. установлено, что спорный колодец оборудовали и благоустроили ее родители.
Судом объективно установлен из объяснений сторон и не оспаривался тот факт, что водоснабжение части дома истца Томилина В.В. до отключения, произведенного по инициативе Селиной О.А. 05.10.2016 года, осуществлялось от водопроводной линии, идущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Селиной О.А.
Как следует из пояснений ответчика Селиной О.А., а также из ответа директора ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» (л.д.79), спорный водопроводный колодец, расположенный на точке врезки в магистральный водопровод и находящийся на территории, прилегающей к квартире №, расположенной в доме № по , которая находится в фактическом пользовании Селиной О.А., является частным колодцем абонента Селиной О.А., что также подтверждается схемой № подключения к водопроводной сети части жилого дома, принадлежащего Селиной О.А., составленной сотрудниками ПТО МП «Водоканал» в апреле 2006 года, согласно которой спорный колодец является коммуникационной частью системы водоснабжения жилого помещения, принадлежащего абоненту Селиной О.А. (л.д.85). Именно от этого колодца была проложена водопроводная линия до промежуточного колодца, принадлежащего Томилину В.В., при этом указанная водопроводная линия является собственностью истца Томилина В.В., что также следует из ответа директора ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» (л.д.79)
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что до 05.10.2016 года водоснабжение части дома, принадлежащей истцу Томилину В.В., осуществлялось от спорного водопроводного колодца, фактически находящегося в собственности ответчика Селиной О.А., по водопроводной линии, идущей от указанного колодца, и находящейся в собственности истца Томилина В.В., при этом, именно от спорного водопроводного колодца, фактически находящегося в собственности ответчика Селиной О.А., истец просит суд обязать ответчиков восстановить водоснабжение принадлежащей ему части дома.
Судом объективно установлено, что водопроводная сеть и спорный водопроводный колодец, от которого осуществлялось водоснабжение части дома истца до 05.10.2016 года, не относится к муниципальной водопроводной сети, имеется техническая возможность подключения водоснабжения к части дома истца от магистральной водопроводной сети, проходящей по , без использования спорного колодца и земельного участка, находящегося в пользовании Селиной О.А., что подтверждается ответом директора ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» (л.д.79), а также условиями и схемой подключения (л.д.93-94), однако Томилиным В.В. в настоящее время эти технические условия не выполнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.
Суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности, в том числе долевой, на спорный водопроводный колодец, либо владение этим имуществом на основании договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом объективно установлен из объяснений ответчика Селиной О.А. и не оспаривался сторонами тот факт, что после требований Селиной О.А., адресованных Томилину В.В., о принятии мер по совместному участию в обслуживании спорного колодца, в спорном колодце произошел порыв принадлежащей Томилину В.В. трубы, через которую подавалась вода в часть дома, принадлежащую Томилину В.В., был частично затоплен спорный колодец, в результате чего 05.10.2016 года Селина О.А. в принадлежащем ей колодце отключила указанную трубу от водоснабжения за линией врезки в магистральный водопровод с целью предотвращения затопления указанного колодца и его последующего разрушения.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Томилина В.В. к Селиной О.А. о признании незаконными действий по отключению от водопровода и о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, поскольку действия Селиной О.А. по отключению от водоснабжения трубы, через которую подавалась вода в часть дома, принадлежащую Томилину В.В., суд признает способом самозащиты права собственности Селиной О.А. на спорный колодец от нарушения, выразившегося в не поддержании Томилиным В.В. в исправном состоянии находящегося в принадлежащем ответчику Селиной О.А. водопроводном колодце участка водопроводной трубы, принадлежащей Томилину В.В., в результате чего произошло частичное затопление принадлежащего Селиной О.А. водопроводного колодца. Выбранный Селиной О.А. способ самозащиты права суд признает соразмерным нарушению и не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения, поскольку не принятие Селиной О.А., как собственником колодца, срочных мер по устранению причины затопления колодца, могло повлечь его затопление и разрушение.
В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Томилина В.В. к Селиной О.А. об установлении сервитута на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: , находящийся в пользовании Селиной О.А., поскольку Селина О.А. не является собственником земельного участка, на который истец просит предоставить ему право ограниченного пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Томилина В.В. к Селиной О.А. о компенсации морального вреда, поскольку действия Селиной О.А. по отключению от водоснабжения трубы, через которую подавалась вода в часть дома, принадлежащую Томилину В.В., признаны судом способом самозащиты права собственности Селиной О.А., кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями Селиной О.А. нарушены какие-либо личные неимущественные права Томилина В.В.
Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Томилина В.В. к филиалу «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», об обязании восстановить водоснабжение в жилых помещениях, принадлежащих истцу, поскольку в судебном заседании объективно установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что отключение абонента Томилина В.В. от водоснабжения произошло не по инициативе ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский» и за границей эксплуатационной ответственности ГУП РО «УРСВ» филиал «Октябрьский», а именно, за точкой врезки в магистральный водопровод, находящейся в колодце абонента Селиной О.А., расположенного на территории земельного участка, находящегося в пользовании Селиной О.А.
На основании изложенных обстоятельств, Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
Томилину В.В. в удовлетворении исковых требований к Селиной О.А., о признании незаконным действий по отключению от водопровода, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и об установлении сервитута, о компенсации морального вреда и к филиалу «Октябрьский» государственного унитарного предприятия «Управление развития систем водоснабжения», об обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме: 02.03.2017 года.