Решение № 2-1438/2015 2-1438/2015~М-1333/2015 М-1333/2015 от 16 июля 2015 г. по делу № 2-1438/2015
Дело №2-1438/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский 16 июля 2015г.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием истицы Ереминой Ю.А., её представителя адвоката Скандакова С.В., ответчицы Храмушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ю.А. к Храмушиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, предоставлении сервитута
Еремина Ю.А. обратилась в суд с иском к Храмушиной А.А., указав в заявлении, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по . Ответчица, являющаяся собственницей соседнего домовладения со смежным земельным участком, с 2013г. не даёт Ереминой Ю.А. возможности выполнить ремонт бетонной отмостки принадлежащей ей летней кухни и сарая. Ремонт отмостки истице необходим в связи тем, что дождевая вода с крыши этих строений подмывает их фундамент. Кроме того, ответчица Храмушина А.А. на линии границы между земельными участками её и истицы самовольно установила забот из кроватных сеток, захватив 10,59 кв.м земельного участка, принадлежащего Ереминой Ю.А. Истица неоднократно предлагала Храмушиной А.А. за свой счёт на указанной границе земельных участков установить сетчатый забор, но не достигли согласия по месту установки забора. Еремина Ю.А. проси суд обязать ответчицу Храмушину А.А. не препятствовать ей в пользовании своим земельным участком, перенести в 30-дневный срок установленный ответчицей на земельном участке истицы забор, по точкам на плане участка н7-н8, на расстояние 12,92м, передвинув его по длине 18,26м на расстояние 0,58м. Истица также просит суд предоставить ей право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по , принадлежащим Храмушиной А.А., для ремонта и обслуживания существующей бетонной отмостки летней кухни (литер В), и сарая (литер Е), с восточной стороны.
Истица Еремина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, уточнила, что передвинуть следует забор длиной 18,26м, расположенный между точками н7 и н6, указанными на схеме границ землеустроительного дела. Сервитут следует установить на земельном участке ответчицы вдоль стоящих на меже летней кухни литер В и сарая литер Е для ремонта отмосток длиной 12,92м и шириной 40 см. Она дополнила, что в настоящее время отмостки разрушены, на их месте растёт малина, из-за чего дождевая вода размывает фундаменты строений. Нарушение ответчицей границы между земельными участками установлено самой истицей и её мужем. Какого-либо акта или иного документа, подтверждающего это нарушение, в т.ч. с участием Храмушиной А.А., не составлялось, специалисты для фиксирования факта этого нарушения ею не приглашались. Измерение границ между земельными участками истицы и ответчицы проводились с использованием рулетки. В качестве доказательств того, что за кухней на земельном участке ответчицы была отмостка – истица ссылается на фотографии. Доказательств того, что отмостка ранее была за сараем литер Е – представить не может.
Её представитель адвокат Скандаков С.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, считая из законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчица Храмушина А.А. в судебном заседании заявила, что не возражает против того, чтобы истица отремонтировала отмостку за её летней кухней. При этом ширина отмостки не должна быть более 20 см., как было раньше. С остальными требованиями Ереминой Ю.А. ответчица не согласилась. Она пояснила, что границы между её домовладением и домовладением Ереминой Ю.А. согласованы, в т.ч. мужем Храмушиной А.А., бывшим на то время собственником домовладения . Этих границ она не нарушала, имеющиеся ограждения установлены по установленным границам. Ей государственные или муниципальные органы никаких замечаний или предписаний о нарушении границ не делали, от Ереминой Ю.А. письменных претензий по этому поводу не поступало. Сарай литер Е, принадлежащий истице, построенный на меже земельных участков, никогда отмостки не имел.
Адвокат Григорьева И.А., представляющая интересы ответчицы Храмушиной А.А., в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы по делу, пояснила, что истица не доказала нарушения Храмушиной А.А. её прав относительно границ земельных участков, а также не представила доказательств установления границ требуемого сервитута, необходимости его установления вдоль летней кухни и сарая, принадлежащих истице.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Положения ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 ГК РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст.274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Истица Еремина Ю.А. является собственницей жилого дома и земельного участка по , что следует из представленных копий свидетельств о госрегистрации права (л.д.6-7). Границы её земельного участка согласованы с собственниками соседних домовладений, в т.ч. бывшим на то время собственником домовладения Храмушиным В.Г., при оформлении и утверждении 20.04.2007г. землеустроительного дела по межеванию этого земельного участка (л.д. 11-15). В данном землеустроительном деле приведён план земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, с указание координат и размеров границ, которые в настоящее время истицей и ответчицей Храмушиной А.А. не оспариваются.
Согласно ст.6 ФЗ от 21.071997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Названное постановление Правительства РФ издано в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 ФЗ «О землеустройстве».
Земельный участок, принадлежащий истице Ереминой Ю.А., зарегистрирован органом кадастрового учёта с присвоением ему кадастрового номера, что следует из представленной копии кадастрового паспорта (л.д. 8-9). В техническом паспорте на жилой дом в домовладении указаны расположенные на земельном участке строения, в т.ч. летняя кухня литер В и сарай литер Е, с указанием их параметров.
Ответчица Храмушина А.А. является собственницей земельного участка и жилого , что подтверждено копиями представленных свидетельств о госрегистрации права (л.д.42-43).
По заказу Храмушиной А.А. 30.12.2010г. составлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка в домовладении (л.д. 28-41), в котором имеются сведения о согласовании границ с собственниками соседних домовладений, в т.ч. с Ереминой Ю.А.
Однако, данный документ не принимается судом, как допустимое доказательство по делу по основаниям ст.60 ГПК РФ, поскольку межевой план до настоящего времени не прошёл утверждения Федеральной службой земельного кадастра России в соответствии с правилами и порядком, установленными законом. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д. 49-55), как ранее учтённый.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае именно Еремина Ю.А. должна доказать, что Храмушиной А.А. осуществлены виновные действия, повлекшие нарушение прав истицы, или создавшие угрозу нарушения её прав, а также доказать взаимную связь между действиями ответчицы и возникшими в их результате негативными последствиями для истицы.
Ереминой Ю.А. в обоснование своих доводов о нарушении ответчицей границы земельных участков путём установления незаконного ограждения с захватом части земельного участка, принадлежащего истице, представлены свидетели Еремин И.И., её муж, и Королёва Т.И., их дочь.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он сам своей рулеткой производил замеры границы земельных участков, собственниками которых являются его жена Еремина Ю.А. и соседка Храмушина А.А. Им установлено, что ответчица установила сетчатое ограждение по линии границы, обозначенной на плане в землеустроительном деле точками н.6 и н7, захватив часть земельного участка домовладения, принадлежащего Ереминой Ю.А., углубившись в него на 0,58 м. При замере состояния границы он приглашал Храмушину А.А., но та отказалась. Каких-либо специалистов в области землеустройства для замера земельного участка его жены и его границ – не приглашалось, документ по результатам измерений – не составлялся. Относительно подлежащей ремонту отмостки, он утверждает, что ранее она была за летней кухней, но пришла в негодность, подлежит ремонту. Он считает, что ширина отмостки должна быть не менее 40 см, но обосновать это не может. Отмостку следует обустроить по длине стены летней кухни, стоящей на меже земельных участков. Храмушина А.А. это делать запрещает. О том, была ли ранее отмостка вдоль стены сарая, также расположенного на меже, он пояснить нечего не может.
Свидетель Королёва Т.И. в судебном заседании пояснила, что с детства она знает, что за летней кухней имелась отмостка, габариты которой назвать затрудняется. В настоящее время она пришла в негодность, вследствие чего разрушается само строение летней кухни. Относительно нарушения Храмушиной А.А. границ земельного участка она визуально замечала, что земельный участок, принадлежащий её матери, на границе с домовладением ответчицы стал уже. При проведении каких-либо измерений границ земельных участков она не присутствовала.
Ответной стороной суду представлен Акт от 13.03.2015г., составленный геодезистом МУП «Каменское архитектурно-градостроительное бюро» по заявлению Храмушиной А.А. (л.д. 56-61). Из него следует, что проверено место нахождение границ земельного участка в домовладении ответчицы, которые соответствуют ранее согласованным с землепользователями соседних земельных участков.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что иск Ереминой Ю.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Храмушина А.А. в судебном заседании признала, что вдоль построенной на меже принадлежащей Ереминой Ю.А. летней кухни на протяжении десятков лет имелась отмостка, шириной не более 20 см, которая занимала часть земельного участка, принадлежащего ей, Храмушиной А.А. Она не возражает против предоставления Ереминой Ю.А. права один раз в год производить ремонт и обслуживание этой отмостки на ширину 20 см вдоль всей стены летней кухни.
Исходя из этого, суд считает, что требование Ереминой Ю.А. относительно установления сервитута для выполнения указанных работ в части объёма, признанного ответчицей, подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют закону и признаны ответчицей.
При этом суд считает, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что отмостка, проходящая по-над стеной летней кухни, действительно составляет или составляла по ширине 40см. Документального подтверждения этому истицей не представлено, какими-либо актами, заключениями специалистов, иными допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Из представленных суду фотографий не видно, когда и где они сделаны, какова их относимость к рассматриваемому делу, при том, что ответчица не согласна с тем, что на фотографиях зафиксированы спорные объекты. Согласно техническому паспорту домовладения истицы (л.д. 16-20), длина стены летней кухни под литером В, принадлежащей истице, по меже составляет 8м. Также не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что вдоль сарая под литером Е, стоящего на меже земельных участков истицы и ответчицы, когда-либо была или имеется требующая ремонта отмостка, а также доказательства необходимости её сооружения, исходя из строительных норм и правил. Не представлено доказательств того, что отсутствие отмостки у этого сарая, возведённого, согласно техническому паспорту, в 1976г., влечёт какой-либо ущерб интересам истицы. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие у указанного сарая отмостки, требующей ремонта или обслуживания, а также необходимость её обустройства.
Исходя из этого, суд считает, что иск Ереминой Ю.А. в части требований об установлении сервитута для обслуживания отмостки за сараем литер Е на территории земельного участка, принадлежащего ответчице – удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ереминой Ю.А. об обязании Храмушиной А.А. не препятствовать ей в пользовании своим земельным участком, путём переноса незаконного обустроенного сетчатого ограждения на 0,58м южнее по границе, обозначенной на плане точками н6 и н7.
Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчицей Храмушиной А.А. действительно осуществлены какие-либо действия, следствием которых явился частичный захват территории земельного участка в домовладении, принадлежащем истице – суду не представлено.
Актом от 13.03.2015г., составленным геодезистом МУП «Каменское архитектурно-градостроительное бюро» по заявлению Храмушиной А.А. (л.д. 56-61), зафиксировано, что границы земельного участка в домовладении ответчицы соответствуют ранее согласованным с землепользователями соседних земельных участков. В опровержение этого обстоятельства и в подтверждение своих доводов о наличии нарушений границы Еремина Ю.А., кроме своих объяснений, достоверных доказательств не представила. Свидетель Еремин И.И. замеры границ производил сам, с использование личного не сертифицированного инструмента – рулетки, без участия специалистов, без составления какого-либо документа или использования иного способа фиксации результатов измерения. Свидетель Королёва Т.И. своё мнение о захвате ответчицей части земельного участка, принадлежащего Еремений Ю.А., основывает на своих визуальных наблюдениях, при инструментальной проверке границ не участвовала.
При таких обстоятельствах суд считает, что Ереминой Ю.А. в удовлетворении этой части иска следует отказать.
Т.к. иск Ереминой Ю.А. удовлетворён судом частично, в её пользу с ответчицы Храмушиной А.А., по основаниям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 200 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности и характера дела, его объёма, качества подготовки иска и представленных доказательств, повлекших его частичное удовлетворение, длительности рассмотрения дела, занятости при его рассмотрении представителя истица, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы на представителя Ереминой Ю.А., размер которых суд признаёт разумным в 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Ереминой Ю.А. удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования Ереминой Ю.А. (сервитут) земельным участком в домовладении , принадлежащим Храмушиной А.А., для ремонта и обслуживания один раз в году существующей бетонной отмостки, шириной 20 см., длиной 8,0м, к летней кухне литер В, находящейся в домовладении .
В удовлетворении остальной части иска Ереминой Ю.А. – отказать.
Взыскать с Храмушиной А.А. в пользу Ереминой Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2015г.