Решение № 2-1404/2016 2-1404/2016~М-81/2016 М-81/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1404/2016
Отметка об исполнении дело № 2-1404/16
Именем Российской Федерации
19 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Деникиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к товариществу собственников жилья «Электрон», собственникам многоквартирного жилого дома Юлдашеву Х.А., Никулину В.А., Турчиновой Я.С., Турчинову С.В., Литвинцеву К.Д., Лосевскому Н.Н., Лосевской О.П., Ващенко И.М., Семенову Н.Н., Рыбалка Е.В., Филатову Н.А., Назаровой Л.И., Гудаковой Т.С., Рамазановой Л.И., Кухнюк К.А., Кухнюк Л.П., Зубкову А.И., Павличенко И.В., Левченко Е.В., Городиловой Т.Ю., Пермяковой В.А., Брилевой С.Г., Корневу О.П., Шашковой И.Б., Шашкову А.А., Сурковой М.В., Ермошкину И.И., Медына А.А., Ткаченко Н.В., Ивановой Т.И., Миньковской И.К., Щеглову А.В., Лигостаеву О.А., Ломову В.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитута), третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска,
Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Электрон» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитута), указав следующее.
Истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: , площадью 523 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий ответчику и находящийся по адресу: - кадастровый №, площадью 2 898 кв.м, отделяет земельный участок истца от дороги общего пользования.
Для того чтобы попасть на свой земельный участок, истцу необходимо пройти (проехать) через земельный участок ответчика от точки № (координаты № через точку № (координаты №) до точки № (координаты X №) координаты согласно кадастровой выписки о земельном участке № протяженностью 81 метр 21 см.
Согласно вышеуказанной выписки, на эту часть земельного участка (учетный номер части №) уже установлено право ограниченного пользования земельным участком для беспрепятственного проезда в отношении неопределенного круга лиц и в этой части ответчик не вправе препятствовать истцу в проезде и проходе.
Однако далее от точки № (координаты № до точки № (координаты №) протяженностью около 37.44 метра (координаты согласно кадастровой выписки о земельном участке №) истец не имеет возможности пройти (проехать) к своему земельному участку, так действие ранее установленного сервитута заканчивается, а расстояние отделяющие земельный участок истца от дороги ответчика в отношение которой установлено право ограниченного пользования в отношении неопределенного круга лиц, преодолеть невозможно, ответчик запрещает проезжать (проходить) через вышеуказанную территорию.
Иным способом кроме как по указанному земельному участку (через вышеуказанные точки) принадлежащему ТСЖ «Электрон», истец не имеет возможности проехать (пройти) на свой земельный участок с дороги общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2015 года истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, предоставила проект Соглашения об обременении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом* для целей проезда, прохода, обеспечения строительства, эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Ответчик в своем письме от 28 сентября 2015 года ответил на предложение истца отказом, мотивируя это тем, что ст. 137 ЖК РФ права на заключение соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок товариществу собственников жилья не предоставлены и прежнему собственнику земельного участка ФИО45 уже было отказано в установлении сервитута.
Таким образом, соглашения об установлении условий сервитута истец и ответчик не достигли в виду отказа от предложения ответчиком.
Выводы ответчика о том, что у него отсутствуют права на заключения соглашения об установлении сервитута ошибочны по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, устанавливаются пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1 подпункта 4, пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников жилья.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункта 12 и 2 статьи 145, подпункта 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у ТСЖ права на распоряжение земельным участком, установления режима пользования, является несостоятельным.
Истец не имеет объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащие ей объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Просит установить в интересах истца Бондаренко Е.В. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № от точки № (координаты X № до точки № (координаты № протяженностью 37,44 метра по адресу: , №, для целей беспрепятственного прохода, проезда, обеспечения строительства, эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что ранее установленные ограничения (обременения) на земельном участке ответчика сняты (погашены), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию истца и его представителя, ООО «Архпроект» выполнил геодезические работы для разработки вариантов частного сервитута для проезда к земельному участку по адресу: .
Согласно письма (заключения) ООО «Архпроект» от 15.01.2016 г. № 1 по результатам выполненных работ рассмотрены все варианты подъезда к данному земельному участку:
Вариант № 1 - позволяет осуществлять проезд со стороны пер. Озерный по существующей дороге по землям ТСЖ «Электрон» (проектное предложение №1).
Вариант № 2 - позволяет осуществлять проезд со стороны пер. Озерный, но в связи с тем, что дороги там нет, ее необходимо построить. Затраты на строительство дороги являются для истца непосильными, соответственно данный вариант истца не устраивает.
Вариант № 3 - подъезд со стороны исключается в связи с тем, что вдоль расположены сформированные земельные участки частных домовладений.
Таким образом, истца полностью устраивает предложенный ООО «Архпроект» первый вариант проезда, согласно проектного предложения №1.
Просит установить в интересах истца Бондаренко Е.В. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером № согласно проектного предложения №1, выполненного ООО «Архпроект».
Въезд (проход) со стороны между точками № 11 координаты Х=455164.83, Y= 2391235.74, и параллельной точкой с координатами Х=455164.79 У=2391232.94 с шириною между ними 2.80 метра:
- далее через точку с координатами Х=455131.34, Y=2391236.18 до точки с координатами Х=455107.65, Y=2391236.13 и параллельную с ней точку с координатами Х=455107.00, Y=2391232.82, с шириной между ними 3.31 метра;
- далее до точки с координатами Х=455106.51, Y=2391236.51 и параллельную с ней точку с координатами Х= 455104.99, Y=2391232.04;
- далее до точки с координатами Х=455100.90, Y=2391236.58 и параллельную с ней точку с координатами Х= 455104.42, Y=2391232.10;
- далее до точки с координатами Х=455101.02, Y=2391209.83 и параллельную с ней точку с координатами Х= 455104.51, Y=2391210.65;
- далее до точки с координатами Х=455101.49, Y=2391209.61;
- далее до точки с координатами Х=455100.65, Y=2391207.84 и параллельную с ней точку с координатами Х= 455105.08, Y=2391205.68, по адресу: , №, для целей беспрепятственного прохода, проезда, обеспечения строительства, эксплуатации и обслуживания жилого дома.
На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц Комитет по управлению г. Волгодонска, Администрация , а также собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого в .
В соответствии с определением от 22 июня 2016 года процессуальное положение третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного в которыми являются: Юлдашев Х.А., Никулин В.А., Турчинова Я.С., Турчинов С.В., Литвинцев К.Д., Лосевской Н.Н., Лосевская О.П., Ващенко И.М., Семенов Н.Н., Рыбалка Е.В., Филатов Н.А., Назарова Л.И., Гудакова Т.С., Рамазанова Л.И., Кухнюк К.А., Кухнюк Л.П., Зубков А.И., Павличенко И.В., Левченко Е.В., Городилова Т.Ю., Пермякова В.А., Брилева С.Г., Корнев О.П., Шашкова И.Б., Шашков А.А., Суркова М.В., Ермошкин И.И., Медына А.А., Ткаченко Н.В., Иванова Т.И., Миньковская И.К., Щеглов А.А., Лигостаев О.А., Ломов В.Е. было заменено на процессуальное положение ответчиков по делу.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив что вариант, согласно которого они просят установить постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером 61:48:0110131:16 согласно варианта номер 2 заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ТСЖ «Электрон» Барило Е.П., действующий на основании Устава ТСЖ «Электрон», выписки из протокола №1 заседания правления, а также представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представила доказательств, что требуемый ею вариант является единственным. Просит учесть, что вариант сервитута, который просит установить истец, проходит через парковку собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем собственники возражают против удовлетворения иска. Истец непосредственно к собственникам МКД с предложением об установлении сервитута не обращалась.
Ответчики Юлдашев Х.А., Никулин В.А., Турчинова Я.С., Турчинов С.В., Литвинцев К.Д., Лосевской Н.Н., Лосевская О.П., Ващенко И.М., Семенов Н.Н., Рыбалка Е.В., Филатов Н.А., Назарова Л.И., Гудакова Т.С., Рамазанова Л.И., Кухнюк К.А., Кухнюк Л.П., Зубков А.И., Павличенко И.В., Левченко Е.В., Городилова Т.Ю., Пермякова В.А., Брилева С.Г., Корнев О.П., Шашкова И.Б., Шашков А.А., Суркова М.В., Ермошкин И.И., Медына А.А., Ткаченко Н.В., Иванова Т.И., Миньковская И.К., Щеглов А.В., Лигостаев О.А., Ломов В.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ответчики Брилева С.Г., Ермошкин И.И., Ткаченко Н.В., Филатов Н.А., Семенов Н.Н., Пермякова В.А., Иванова Т.И., Левченко Е. В., Медына А.А., Лосевской Н.Н., Гудакова Т.С., Рамазанова Л. И., Ломов В.Е., Павличенко И.В., Городилова Т.Ю., Никулин В.А. представили в суд заявления о несогласии с иском.
Представители 3 лиц Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Директор ООО «Архпроект» Багин В.Н., которому было поручено проведение судебной экспертизы, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что вариант сервитута, указанный в экспертном заключении под №2 является менее затратным для Бондаренко Е.В. Для устройства дороги ( проезда) по варианту №1 необходимо вложение денежных средств в обустройство дороги, спиливание деревьев, демонтаж забора. Кроме указанных двух вариантов существуют еще варианты доступа к земельному участку истца через земельные участки на которых расположены индивидуальные жилые дома, но поскольку собственники индивидуальных жилых домов вряд ли дадут согласие на установление сервитута он их не указывал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: , площадью 523 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером 61:48:0110131:16, площадью 2 898 кв.м., согласно положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" находится у собственников помещений многоквартирного жилого в на праве общей долевой собственности.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером №, площадью 2 898 кв.м. отделяет принадлежащий ей земельный участок от дороги общего пользования.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нормальное использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома невозможно при отсутствии проезда к нему.
По смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
По ходатайству истца на основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение землеустроительной экспертизы ( л.д.136). Из заключения ( л.д. 139-140, 149-150) следует и экспертом установлено, что проезд со стороны пер. Озёрный к земельному участку Бондаренко Е.В. по адресу: возможен. Часть дороги площадью 60,31м2 будет проходить по муниципальной земле.
Координаты земельного участка части подъездной дороги, проходящей по муниципальной земле следующие:
т.1 Х= 455160.52 У=2391185.91
т.2 Х= 455163.78 У=2391184.81
т.З Х= 455167.54 У=2391184.29
т.4 Х= 455172.07 У=2391184.48
т.5 Х= 455170.73 У=2391180.17
т.6 Х= 455169.00 У=2391175.83
т.7 Х= 455166.56 У=2391178.37
т.8 Х= 455163.70 У=2391180.50
т.9 Х= 455160.06 У=2391182.28
Другая часть дороги будет проходить по земельному участку многоквартирного жилого дома по . Площадь проезжей части дороги 227,89м2, площадь придорожной полосы от края дороги до границ земельных участков частных домовладений по , № и , №,15м2. Ширина подъездной дороги - 3,5м (СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» М. 1990. п.6, т. 18 таблица 8).
Координаты земельного участка части подъездной дороги и придорожной полосы,
проходящей по земельному участку многоквартирного жилого дома по следующие:
т.9 Х= 455160.06 У=2391182.28
т. 10 Х= 455159.93 У=2391181.26
т.11 Х= 455120.87 У=2391197.98
т.12 Х= 455105.17 У=2391205.64
т.14 Х= 455100.65 У=2391207.84
т. 15 Х= 455101.49 У=2391209.61
т. 16 Х= 455104.51 У=2391210.65
т.17 X- 455105.45 У=2391210.65
т.1 Х= 455160.52 У=2391185.91
Отвечая на второй вопрос о наличии других возможностей для проезда (прохода) к земельному участку истца, эксперт указал, что имеется другая возможность подъезда к домовладению по - это проезд со стороны существующей асфальтовой дороги улицы Черникова вдоль жилого . Эта дорога расположена в границах земельного участка ТСЖ « Электрон». Часть существующей дороги площадью 71,0кв.м проходит по муниципальной земле. Координаты земельного участка части подъездной дороги, проходящей по муниципальной земле следующие:
т1 Х= 455174.82 У= 2391245.11
т2 Х= 455174.80 У=2391224.17
т3 Х= 455172.55 У=2391230.09
т4 Х= 455168.64 У=2391232.95
т5 Х= 455164.79 У=2391232.94
т17Х= 455164.83 У=2391235.74
т18 Х= 455168.59 У=2391236.25
т19 Х= 455172.55 У= 2391239.64
Другая часть дороги проходит по существующей асфальтовой дороге по земельному участку многоквартирного жилого дома по . Площадь проезжей части дороги - 304кв.м.
Координаты земельного участка существующей подъездной дороги, проходящей по земельному участку многоквартирного жилого дома по земельному участку истца по адресу следующие:
т5 Х= 455164.79 У= 2391232.94
тб Х= 455107.00 У= 2391232.82
т7 Х= 455104.99 У= 2391232.04
т8 Х= 455104.42 У= 2391232.10
т9 Х= 455104.51 У= 2391210.65
т10 Х= 455105.08 У= 2391205.68
т11 Х= 455100.65 У= 2391207.84
т12 Х= 455101.49 У= 2391209.61
т13 Х= 455101.02 У= 2391209.83
т14 Х= 455100.90 У= 2391236.58
т15 Х= 455106.51 У= 2391236.51
т16 Х= 455131.34 У= 2391236.18
т17 Х= 455164.83 У= 2391235.74
По мнению эксперта данный вариант №2 подъезда к земельному участку домовладения истца по предпочтительнее, так как нет необходимости спиливать деревья со стороны пер.Озёрный и производить демонтаж железобетонного забора со стороны пер. Озёрный.
Других вариантов проезда (подхода) к указанному домовладению не существует, так как вокруг земельного участка по адресу расположены индивидуальные домовладения по
Экспертизы назначены судом и проведены экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту.
Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что кроме указанных двух вариантов существуют еще варианты проезда к земельному участку через земельные участки на которых расположены индивидуальные жилые дома, но поскольку собственники индивидуальных жилых домов вряд ли дадут согласие на установление сервитута он их не указывал.
Истцом заявлены требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитута) по варианту №2 экспертного заключения как менее затратного для Бондаренко Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению организация подъезда по варианту №1 по свободным городским землям и земельному участку, расположенному под многоквартирным жилым домом к господствующему земельному участку невозможна без спила деревьев, демонтажа железобетонного забора со стороны пер. Озёрный.
Однако необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда в соответствии с вариантом №1 не свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ей господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок по требуемому истцом варианту №2 экспертного заключения.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец, претендуя на установление сервитута на земельном участке, находящимся по адресу: с кадастровым номером №, площадью 2 898 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не представил суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у него (истца) иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и недвижимому имуществу, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что участок истца со всех сторон окружен землей, принадлежащей иным собственникам, само по себе также не означает, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей жильцам многоквартирного дома). Удовлетворение такого требования было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации проезда в ином месте, даже по чужому земельному участку, что, как указано выше, Бондаренко Е.В. не доказано. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон, следует, что иная возможность организации как прохода, так и проезда к земельному участку и имуществу истца, имеется.
Кроме того, оба варианта сервитута предполагают проезд не только по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, но и свободным городским землям, однако, истцом требования к Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска не сформулированы и не заявлены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Бондаренко Е.В. к товариществу собственников жилья «Электрон», собственникам многоквартирного жилого дома Юлдашеву Х.А., Никулину В.А., Турчиновой Я.С., Турчинову С.В., Литвинцеву К.Д., Лосевскому Н.Н., Лосевской О.П., Ващенко И.М., Семенову Н.Н., Рыбалка Е.В., Филатову Н.А., Назаровой Л.И., Гудаковой Т.С., Рамазановой Л.И., Кухнюк К.А., Кухнюк Л.П., Зубкову А.И., Павличенко И.В., Левченко Е.В., Городиловой Т.Ю., Пермяковой В.А., Брилевой С.Г., Корневу О.П., Шашковой И.Б., Шашкову А.А., Сурковой М.В., Ермошкину И.И., Медына А.А., Ткаченко Н.В., Ивановой Т.И., Миньковской И.К., Щеглову А.В., Лигостаеву О.А., Ломову В.Е. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитута), третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2016 года.
Судья :