Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1469/2016;)~М-1559/2016 2-1469/2016 М-1559/2016 от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск 10 февраля 2017года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца адвоката Волков В.В., ответчика Супрунов С.В.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотов С.В. к Супрунов С.В. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления сервитута,
Волков В.В., действуя на основании доверенности, в интересах Болотов С.В. обратился в суд с иском к Супрунов С.В. о предоставлении права прохода через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка, площадью 14 кв.м., по адресу: .
Заявленные требования обоснованы тем, что истцу Болотов С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Отмостка гаража, принадлежащего истцу, находится на территории соседнего земельного участка по адресу: . Собственником данного земельного участка является ответчик Супрунов С.В.. Обеспечение надлежащего состояния отмостки невозможно без использования части земельного участка ответчика. Предоставить истцу доступ к гаражу ответчик со стороны своего земельного участка отказал.
В судебное заседание истец Болотов С.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Волков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления. От проведения судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о необходимости установления сервитута и его вариантах отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик Супрунов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков. Истец претендует на часть земельного участка Супрунов С.В. и на этом основании заявляет о своем праве на строительство и ремонт отмостки. Доказательств необходимости установления сервитута Болотов С.В. не предоставил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Болотов С.В. на праве собственности на основании решения Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат жилой дом, кухня, сарай, гараж, баня и земельный участок, площадью 576 кв.м., находящиеся по адресу: , что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выписками из ЕГРП от 29.11.2016г.
Земельный участок, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи от 17.09.2012г. принадлежит ответчику по настоящему делу Супрунов С.В., данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки по , и по , в , согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Полагая, что обслуживание отмостки, принадлежащего ему гаража невозможно без прохода через земельный участок Супрунов С.В., а соглашение об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка не достигнуто, Болотов С.В. обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить право прохода на принадлежащий ответчику земельный участок, то есть об установлении сервитута.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом п. 2 ст. 27 указанного Закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В настоящем случае выяснение вопроса о необходимости установления сервитута и его вариантах для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний не представляется возможным.
Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.12.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Альфа-Эксперт».
30.01.2017г. в адрес суда поступило сообщение ООО «Альфа-Эксперт» об отсутствии технической возможности проведения экспертизы по делу в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ. прибора – электронного тахеометра 1, .
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.01.2017г. производство по гражданскому дело возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании по инициативе суда вновь поставлен вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения необходимости, возможности установления сервитута, его вариантах. Представитель истца от проведения экспертизы для выяснения указанных вопросов отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание приведенные положения закона о государственной регистрации сервитута в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие доказательств необходимости установления сервитута и необходимых данных, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Болотов С.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Болотов С.В. к Супрунов С.В. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления сервитута – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2017 года