Решение № 2-1266/2012 2-1266/2012~М-797/2012 М-797/2012 от 18 сентября 2012 г. по делу № 2-1266/2012
Дело № 2-1266/12
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,
при секретаре Агамян АА,
с участием:
-истцы Рудаенко ЕН,
-представителей ответчика, по доверенностям, Линниковой ИГ, Ковальцова ИГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаенко ФИО4 к УК ООО «Дом», третье лицо: Рудаенко ФИО5, о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
Рудаенко ЕН обратилась в суд с иском к УК ООО «Дом», сославшись в обоснование на то, что ей принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на по , которую истица приобрела по праву наследования. Данная квартира расположена в двухэтажном доме, который в 1975 году был перестроен, а именно: все квартиры, находящиеся на первом этаже, получили отдельный вход. В , собственницей которой является истица, вход был сделан с обратной стороны дома. После проведенной реконструкции дома в ее квартиру можно было заходить только с ко входу в квартиру истицы подходила дорога. В 2006 - 2007 годах началось строительство многоэтажного жилого дома по между 13 линией и 15 линией. Руководство фирмы застройщика ООО «Ника» огородила этот дом заборами, фактически лишив истицу выхода. После обращения Рудаенко ЕН к руководству ООО «Ника» для выхода истицы из дома в заборе, ограждающем строительство вновь возводимого жилого дома, была сделана калитка.
Дом был сдан в эксплуатацию в 2010 году. После сдачи дома в эксплуатацию в ноябре 2011 года управляющая компания ООО «Дом» установила металлические ворота между домами № и № по в и этим лишила истицу выхода из дома. Обращение истицы к ответчику о предоставления возможности выхода из дома результатов не дало.
Истица не согласна с действиями ответчика, поскольку новый выход из ее квартиры был сделан в 1975 году во время реконструкции дома, является законным, существовал более тридцати лет. Из - за незаконных действий ответчика истица лишена возможности доступа в свою квартиру, так как единственный вход перекрыт воротами, установленными ответчиком.
Истица с учетом уточнений просила обязать управляющую компанию ООО «Дом» не чинить препятствий в проходе к между домами по , обязав передать истице ключ от ворот, ограничивающих доступ к .
Истица в судебное заседание явилась, доводы поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поводом к возникшему конфликту послужило то обстоятельство, что истица неосмотрительно сдала вышеупомянутое жилье внаем квартиранту, который ставил свою машину во дворе дома, находящегося в управлении ответчика, и через двор которого истица ходила в свое жилище. Впоследствии этот квартирант перессорился с жильцами многоквартирного дома, которые ему указали на то, что он ставит машину на детской площадке. После этого управляющая компания поставила ограждающие двор автоматические ворота и калитку, ключи от которых истице не выдала. С этих пор истица не может пользоваться своей квартирой.
Представитель ответчика по доверенности, Линникова ИГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях.
Согласно доводам возражений строительство многоквартирного жилого дома на осуществляло ООО «Ника». МУ «Департамент архитектуры и градостроительства » ООО «Ника» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6716.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, распорядительный документ органа исполнительной власти органа муниципального образования о вводе объекта в эксплуатацию удостоверяет в полном объеме соответствие законченного строительством объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также другим предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с проектом благоустройства территории многоквартирного жилого дома, являющимся неотъемлемой частью проекта строительства дома по , калитка для прохода к соседнему дому не предусмотрена. Калитка была установлена самовольно, третьим лицом, проживающим по договору найма жилого помещения, заключенного с истцом. Установка данной калитки является незаконной и не предусмотрена ни одним распорядительным документом.
У истца имеется достаточный проход на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома по
Представитель ответчика, по доверенности, Ковальцов ИГ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо: Рудаенко ЕН в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения требований.
В силу ч.1-2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
-ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» 1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 274. ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что с 2009 года истице принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на по ул. , общей площадью 38,4 кв.м, что подтверждается копий свидетельства о гос. регистрации права собственности /лд-8/. Из плана 1972 года усматривается, что лит. «В» по адресу ул., в котором расположена квартира истицы, не имеет выходов на тыльную сторону дома, то есть на ; вход во двор жилого дома осуществлялся с ул. 13 линия /лд-9/. Из плана квартиры истицы /лд-10 оборот/, плана домовладения /лд-80, 84/ следует, что ранее вход в квартиру истицы был оборудован в боковой стене дома лит.В. На всех планах видно, что смежная граница земельного участка по ул. 13 линия 21-23 проходит по тыльной стороне упомянутого дома (со стороны ), в настоящее время вход в квартиру истицы оборудован именно в тыльной стене дома, ранее имевшийся вход заложен.
К тыльной стороне дома к квартире истицы самовольно возведены две пристройки: лит. «в21», «в20», через которые и осуществляется выход из квартиры. /лд-45/. Самовольный характер пристроек подтверждается ответом МУПТИиОН на судебный запрос /лд-46 оборот/.
Исследованные судом материалы инвентарного дела также не содержат разрешительных документов на оборудование другого входа в квартиру, ныне занимаемую истицей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о самовольном характере обустроенного с тыльной стороны дома лит. «В» по адресу, , прохода в , ныне принадлежащую истице.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен вновь возведенный многоквартирный дом. по адресу: , сформирван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. /лд-76-77/. Упомянутый земельный участок в силу ФЗ-189 принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома. Обременений в виде сервитута упомянутый земельный участок не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Рудаенко, поскольку самовольное использование ее правопредшественниками земельного участка по Закруткина - 20 для прохода в квартиру со стороны самовольно оборудованного ими входа не порождает у истицы права требовать устранений препятствий в его использовании.
Суд отказывает в иске и в связи со следующим.
Выходом на место установлено, что к самовольно оборудованному входу в квартиру истицы прилегает небольшой земельный участок, который образует изолированный дво этом с одной стороны двор огорожен забором, ограничивающим проход вдоль тыльной стены жилого дома лит. «В» с выходом на ул. 13 линия; с другой стороны выход во внутренний двор домовладения ограничен самовольно возведенным сараем, который вообще не обозначен на плане домовладения. При натурном осмотре домовладения установлено, что доступ к указанному сараю, перекрывшему выход во двор домовладения, имеют только сособственники . Следовательно, данные сарай был возведен если не самой истицей, то ее правопредшественниками. Для прохода во двор жилого по ул. 13 линия , имеющим выход на 13 линию, истице достаточно демонтировать самовольно возведенные забор либо сарай.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни истица, ни ее правопредшественники, никогда в установленном законом порядке не приобретали права пользования земельным участком по адресу: То обстоятельство, что фирма - застройщик («ООО «Ника») в период строительства разрешила истице проходить через упомянутый земельный участок, оборудовав калитку в заградительном заборе, /лд-75/ не порождает обязанности у ответчика сохранить данный проход при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права истицы на ограниченное пользование не принадлежащим ей земельным участком.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Рудаенко ФИО6 к ООО «Дом» об обязании не чинить препятствия в проходе к по ул. между домами № по в путем передачи ключа от ворот, ограничивающих доступ к по ул. 13-линия , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 24.09.2012 года.