Решение № 2-1256/2016 2-1256/2016~М-457/2016 М-457/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 2-1256/2016
Дело № 2-1256/16
6 июня 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Линнику В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обяязании демонтировать часть ворот, электрический кабель, установлении постоянного сервитута на земельный участок, третье лицо КУМИ г. Новочеркасска,
Алексеева Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. в принадлежит ей на праве частной собственности на основании договора от купли-продажи целого жилого. Согласно справке МУП «Центр технической инвентаризации » жилой числится за Алексеевой Н. В. Данный дом расположен на принадлежащем ей на праве частной собственности земельном участке площадью 321+/- 4 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № от ., выданном УФСГРКиК по на основании Постановления Администрации № от .
Ранее Линник В.П. не создавал никаких препятствий в реализации ее (истицы) прав собственности ни на принадлежащий ей дом, препятствий в обслуживании и ремонте стены дома, находящейся на меже их земельных участков, предоставлял свободный доступ к указанной стене в частности для уборки снега от стены, изготовления стяжки вдоль стены и т.д. Начиная с Линник В.П. стал препятствовать в осуществлении законных прав по пользованию домовладения.
Согласно межевому плану от . межа между принадлежащим ей земельным участков по адресу земельным участком, которым пользуется ответчик Линник В.П. по адресу г.Новочеркасск, пер.Володарского, 32, проходит не по стене ее дома, а на расстоянии 1 м. 44 см. от стены дома в сторону земельного участка, которым пользуется Линник В.П. точка н1 на межевом плане от ., от точки н1 до точки н2 - до следующего угла стены моего дома (расстояние 10 м 91 см.).
Ответчик препятствует ей в проведении ремонтных работ, в зимнее время отбрасывает снег со двора своего дома на стену ее дома, препятствует ей в уборке снега, в связи с чем необходимо установить постоянный сервитут.
К стене ее дома Линник В.П. прикрепил электрический (телефонный) кабель, что делает невозможным оштукатурить указанную стену дома.
Просил суд обязать Линника В. П не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу часть ворот расстоянием 1м. 44 см. в границах от точки н14 до точки н1 согласно межевому плану от . Установить постоянный сервитут на земельный участок в пределах границ: от точки н2 до точки, расположенной перпендикулярно стене на расстоянии 1 м. 44 см. и далее от данной точки до точки н1 и от точки н1 до точки н2 расстоянием 10 м. 91 см. согласно межевому плану от обеспечения прохода, ремонта и восстановления отмостки, ремонта стены дома, эксплуатации и ремонта дома, уборки снега от стены дома. Обязать демонтировать электрический (телефонный) кабель, закрепленный на стене по пер. Володарского , в пределах от точки н14 и до точки н2 согласно межевому плану от
В судебном заседании Алексеева Н.В. и ее представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Богатырев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. Не отрицали, что кабель, закрепленный на стене ответчиком добровольно демонтирован, и в этой части исковые требования удовлетворены добровольно.
Линник В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кабель со стены дома он демонтировал добровольно, проходу на территорию его двора для обслуживания ответчиком стены дома он никогда не чинил. При составлении межевого плана он не присутствовал, полагает, что в межевом плане граница изменена незаконно.
Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Савчук Т.Ю. в судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Линник В.П. как землепользователь не согласовывал изменение границы, в связи с чем ее изменение является незаконной.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Алексеевой Н.В. не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Алексеева Н.В. является собственником земельного участка, площадью 321 кв.м. и жилого дома по адресу , пер.Володарского, 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 63). Линник В.П. является собственником жилого дома по адресу , пер.Володарского, 32, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23). Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 24).
Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка адресу , выполнены по заявлению Алексеевой Н.В. При выполнении кадастровых работ по фактическому пользованию уточняемый земельный участок имеет фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет, о чем свидетельствует наличие забора, межи, многолетних древестно-кустарниковых насаждений, а также характерный ландшафт, где площадь составляет 321 кв.м. Площадь земельного участка изменяется относительно площади указанной в документах в сторону увеличения на 19 кв.м. (л.д. 69).
Линник В.П., как пользователь смежного земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка не подписывал (л.д. 74). В судебном заседании не соглашался с изменением границы его земельного участка.
Таким образом, в связи с составление данного межевого плана и изменения границы между сторонами возникли разногласия по установлению смежной границы между земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона при государственном кадастровом учете указанных изменений должны быть предоставлены межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).
В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план в текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, в возражениях ответчика, между смежными землевладельцами возник спор о правах на земельные участки и по их границе. Таким образом, для рассмотрения требования о демонтаже части ворот необходимо разрешить спорный вопрос о смежной границе, что истицей не сделано, а суд не вправе это сделать по своей инициативе.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет что, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута на земельный участок, суд исходит из следующего.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Суду не предоставлено никаких доказательств, что ответчик чинит препятствия в обслуживании отмостки и стены дома.
Поскольку требование об обязании демонтировать кабель, закрепленный на стене дома, удовлетворено добровольно, что следует из пояснения сторон, то в его удовлетворении также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.В. к Линнику В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обяязании демонтировать часть ворот, электрический кабель, установлении постоянного сервитута на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Роствоский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья: