Решение № 2-1/2013 2-249/2012 от 15 февраля 2013 г. по делу № 2-1/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2013 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителей истца - Хачкурузян С.Х. по доверенности, адвоката Руссовой О.И., представившей доверенность, ордер №92 от 31.08.2012 года и удостоверение №4815, адвоката Макаряна А.С., представившего ордер№17 от 23.04.2012 года, удостоверение №1868, при секретаре Кесеян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайбаровой Лусик Торосовны, Гайбаряна Габриела Амбарцумовича, Гайбаряна Вячеслава Габриеловича к Саюнц Сусанне Александровне, 3-и лица - Администрация Чалтырского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
Гайбарова Л.Т., Гайбарян Г.А. обратились в суд с названным иском к Саюнц С.А., указав, что Гайбарова Л.Т. является собственником земельного участка № по в . На данном земельном участке она проживает более 60 лет, последние 50 лет между её земельным участком и участком № по существовала тропинка для прохода жильцов к себе во двор. Со временем истцы - Гайбарова Л.Т. и Гайбарян Г.А., у которого земельный участок № находится в постоянном бессрочном пользовании, уменьшили свои участки, дабы расширить существующую тропинку. Истцам был необходим проезд, чтобы пахать землю, выкачивать сливную яму, загонять технику на свой участок. Так же этим проездом пользовались собтвенники участка № по порядок пользования сложился не позднее 1960-х годов. В 2007 году участок № по в был продан. Когда ответчик начала возводить забор, истцам стало известно, что проезд на их участки, которым они пользовались длительное время, принадлежит на праве собственности ответчику. На основании изложенного истцы просили установить им право ограниченного пользования соседним участком в тех же границах, в которых до настоящего времени использовался проезд через участок № по в , к участкам №№ и 32 по для их нужд.
Впоследствии представитель истца по доверенности Хачкурузян С.Х. уточнила исковые требования, просила суд установить Гайбаровой Л.Т. и Гайбаряну Г.А. право ограниченного пользования соседним участком в тех же границах, в которых до настоящего времени использовался проезд через участок № по в к участкам №№ и 32 по для их нужд; Обязать Саюнц С.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком № по в в исторически сложившихся границах в соответствии с установившимся сервитутом.
В дальнейшем в Мясниковский районный суд с аналогичным иском к Саюнц С.А. обратился Гайбарян В.Г., указав, что в соответствии с договором дарения от 06.07.2012 года он стал собственником земельного участка №-а по в . Указанный земельный участок не граничит с землями сельского поселения. Для полноценного использования земельного участка истцу необходим проезд, кроме как через участок № по , организовать не представляется возможным. В связи с изложенным истец просил суд установить ему право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: . Позднее иск Гайбаряна В.Г. был уточнен его представителем по доверенности. В соответствии с уточнением Гайбарян В.Г. просит суд установить ему право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саюнц С.А., расположенного по адресу: , для обеспечения проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, технического обеспечения строительства, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в тех границах, в которых исторически использовалась грунтовая дорога для проезда к участкам №№ и 32 по .
Впоследствии указанные иски были объединены в одно производство определением суда от 25 декабря 2012 года для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием их представителей.
Ответчик Саюнц С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием её представителя.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика с участием их представителей, в силу ст.167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц - Администрации Чалтырского сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истцов Хачкурузян С.Х. и Руссова О.И. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом пояснили, что без установления сервитута пользование земельными участками №№,№ в полной мере не представляется возможным, поскольку для обработки в сельскохозяйственных целях земельных участков требуется доступ на них техники, для строительства жилого дома с коммуникациями на земельном участке №-а, так же потребуется техника, подъезд автотранспорта, в том числе грузового. Организовать проезд транспорта на участок №-а и огороды участков №№ и № непосредственно с не возможно.
Представитель ответчика Макарян А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил при этом, что ответчики Гайбарова Л.Т. и Гайбарян Г.А. имеют возможность организовать альтернативный проход и проезд на свои участки без обременения земельного участка Саюнц С.А.. Что касается земельного участка истца Гайбаряна В.Г., то земельным участком, посредством которого обеспечивается доступ к вновь образованному земельному участку, мог стать только земельный участок № по , принадлежащий Гайбаряну Г.А..
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что истцу - Гайбаровой Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д.9-19). Гайбаряну Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № по в (л.д.36-38). Гайбаряну В.Г. на основании договора дарения земельного участка на праве собственности принадлежит земельный участок №-а по в (л.д.89,90). Саюнц С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения, расположенные по адресу: (л.д.83-86, 101-106).
Право собственности сторон на земельные участки и строения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, действующими строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами не регламентируется наличие и габаритные размеры «проезда» легкового и грузового транспорта на задние части (огороды) приусадебных земельных участков, однако эксперт пришел к выводу, что в случае необходимости организовать «проезд» легкового и грузового транспорта на части земельных участков №№ и № по в , принадлежащих истцам, расположенные за надворными постройками (огород), кроме как через земельный участок № по в , находящийся в собственности Саюнц С.А., возможно; земельные участки №№ и № по выходят непосредственно и имеют проходы и проезды для автотранспорта на свою территорию непосредственно с (л.д.109-123).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Его выводы никем не опровергнуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что являясь специалистом ООО «Фаренгейт» он изготавливал межевой план земельного участка №-а по в . Запись в указанном межевом плане о доступе на земельный участок через земли общего пользования является ошибочной. Проезд и проход на земельный участок №-а по должен быть организован через земельный участок № по в .
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании поясни, что доступ к земельному участку №-а может быть организован только через земельный участок № по ,, так как он образован при разделе последнего и с землями общего пользования не граничит.
В силу положений ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд находит, что истцовая сторона не представила суду неопровержимых доказательств невозможности реализации истцами своих прав собственников земельных участков без обременения земельного участка ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик приобрела земельный участок в том виде, каком он находится на сегодняшний день, установление сервитута приведет к нарушению прав ответчика как собственника недвижимого имущества.
Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Гайбаровой Лусик Торосовны, Гайбаряна Габриела Амбарцумовича, Гайбаряна Вячеслава Габриеловича к Саюнц Сусанне Александровне, 3-и лица-Администрация Чалтырского сельского поселения, Управление Росреестра по ростовской области, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Килафян Ж.В.