ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1152/2014 2-4/2015 2-4/2015(2-1152/2014;)~М-918/2014 М-918/2014 от 12 февраля 2015 г. по делу № 2-1152/2014



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4

12 февраля 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антонова Н.П. к Панычу В.А., Тонких В.П. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:


Антонов Н.П. обратился в суд с иском к Панычу В.А. об установлении сервитута, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик Паныч В.А. является собственником соседнего земельного участка общей площадью кв.м.. Кадастровый номер №. Адрес (местоположение): Россия, .

Проезд на участок истца возможен только через участок ответчика, другого пути не имеется. В настоящее время ответчик установил на границе данных участков ограждение чем препятствует проезду на вышеуказанный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Ответчик на его требование не ответил. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли.

Руководствуясь статьей 274 ГК РФ, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер № Адрес (местоположение): Россия, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок на условиях подъездной дороги с общей площадью обременения 537 кв.м.

В ходе производства по делу истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер № Адрес местоположение): Россия, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через го земельный участок на условиях подъездной дороги с общей площадью обременения 537 кв.м.

Земельный участок истца площадью кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: , ограничен от земель общего пользования другими земельными участками. В частности это земли принадлежащие Паныч В.А., ФИО1, ОАО «», ЗАО » и институт.

На земельном участке истца расположено здание цеха со складом общей площадью кв.м. Проезд к северо-восточным воротам данного здания с целью его нормальной эксплуатации возможен только со стороны земельного участка общей площадью кв.м.. Кадастровый номер №. адрес (местоположение): Россия, , принадлежащего ответчику, поскольку проезд со стороны другого земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый №№ Адрес (местоположение): Россия, , невозможен ввиду прохождения со стороны данного участка газопровода и воздушной линии электропередачи.

В ходе производства по делу к участию привлечен в качестве соответчика собственник смежного земельного участка кадастровый номер №, по адресу: , Тонких В.П.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Войтович И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Паныч В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Паныча В.А. по доверенности Коханов М.Н. в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.15-17, 137-140 т.1), при этом пояснив суду, истец осуществляет въезд на свою территорию участка через имеющиеся ворота со стороны , считает, установление сервитута связано не с невозможностью доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, а с получением более удобного способа проезда к своим объектам. Истец имеет со всех сторон доступ к своим объектам, в том числе и посредством проезда по периметру принадлежащего ему земельного участка так как от границ земельного участка истца до стены здания принадлежащего ему расстояние составляет 4-6 м..

Ответчик Тонких В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведений об уважительности неявки, заявления об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонов Н.П., является собственником земельного участка, площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ №

Панычу В.А. принадлежит соседний земельный участок общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый номер №, адрес (местоположение): , на основании договора купли-продажи имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Тонких В.П. принадлежит земельный участок общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности, кадастровый номер №, адрес (местоположение): на основании договора купли-продажи нежилых строений с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, том 2).

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанный в пункте 1 ст. 274 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Предъявляя требования об установлении сервитута истец ссылается на то. что на земельном участке истца расположено здание цеха со складом общей площадью кв.м., проезд к северо-восточным воротам данного здания с целью нормальной эксплуатации возможен только со стороны земельного участка общей площадью кв.м. (кадастровый номер № (, принадлежащий Паныч В.А., поскольку проезд со стороны другого участка кадастровый номер № невозможен ввиду прохождении со стороны данного участка газопровода и воздушной линии электропередачи.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Требование, предусмотренное ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд, руководствуясь требованиями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Из заключения эксперта видно исходя из существующего архитектурно-планировочного решения исследуемых земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположения находящихся на них строений относительно как друг друга, так и относительно межевых границ земельных участков, предусмотреть проезд автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № в , а именно к воротам в северо-восточной стене здания цеха Лит."Ж", возможно через территорию земельного участка с кадастровым номером № по , минуя земельный участок с кадастровым номером № по , принадлежащий Панычу В.А., с соблюдением требований п.п. 5.38., 5.41. "СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*", а также требований п. 7.5.2, таблицы 7.9 и п. 7.4.9 "СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*", регламентирующих минимально допустимые параметры въездных ворот, расстояний от бортового камня или кромки укрепленной обочины автомобильных дорог до зданий и сооружений, внутриплощадочных дорог и разворотной площадки.

Для устройства проезда автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить работы по планировке территории.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в , необходимой для обеспечения проезда автотранспорта к зданию цеха со складом Лит."Ж", расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, составляет 430 кв.м.

Давая оценку экспертному заключению, судом оно принимается как допустимое доказательства (ст. 60 ГПК РФ), исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены графическим изображением, квалификация эксперта проверена, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае, как описано выше, испрашиваемый способ не является единственным, истец имеет иную, альтернативную возможность для доступа к своему участку и проезда по нему для доступу к зданию, а установление сервитута будет значительно обременять участок ответчика и препятствовать его производственной деятельности, о чем в своих возражениях указал ответчик.

Давая объяснения в обосновании предъявленных требований представитель истца объяснял, что предлагаемый вариант установления сервитута является наиболее благоприятным и менее экономически затратным способом осуществления проезда к объектам недвижимости истца, чем ранее истец и пользовался.

Следует отметить, что само по себе наличие ранее у истца возможности проезда через земельный участок ответчика по устному разрешению, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании им земельного участка.

Из приобщенных к материалам дела фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ видно (фотографии 5-10) (л.д.178-180 т.1) газопровод в месте, предполагаемым истцом как невозможного к проезду, от земли находится на высоте 4,5 м., а линия электропередачи на высоте от земли - 5,1 м. Фотографии 5-6, 11-15 (л.д.178, 181-183 т.1) наглядно свидетельствуют о имеющемся проезде с обеих сторон северо-восточных ворот.

Более того, согласно схемы границ земельных участков с расположением строений от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной кадастровым инженером ФИО2 и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-143 т.1) строение (принадлежащее истцу здание цеха со складом), для проезда к которому истцом заявлено рассматриваемое требование, вдоль всей стороны, где расположены северовосточные ворота, находится на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № от 9,3 м. до 15,50 м.

Таким образом и произведенные кадастром инженером измерения и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о имеющемся открытом, беспрепятственном и находящимся у истца месте прохода и проезда вдоль всей северо-восточной стороны здания цеха со складом.

Кроме того и вдоль здания истца с северо-западной стороны, как видно из схемы границ земельных участков с расположением строений от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной кадастровым инженером ФИО2 и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от здания цеха со складом до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 5,1 м. до 6,7 м.

Заслуживают приведенные в возражениях доводы представителя ответчика о несостоятельности доводов истца о прохождении вдоль части данного места для проезда разгрузочного пандуса длиной около 20 м. (фотографии 26-28 л.д.188-189 т.1), т.к. из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание мастерских и цеха со складом и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АИ номер № на здание цеха со складом общей площадью кв.м., литер ЖЖ1, следует, что данный пандус не являлся объектом технической инвентаризации, был возведен истцом самостоятельно и не входит в площадь зарегистрированного за истцом права на указанное здание.

Фактически истец самостоятельно установил указанный пандус для более удобного осуществления предпринимательской деятельности, чем сам себе и помешал в осуществлении проезда.

Вместе с этим, как видно из фотографий 26-28 разгрузочный пандус имеет высоту не более 1 метра с одной стороны и снижается в уровень с покрытием с другой стороны.

Тем самым истец не лишен возможности либо демонтировать погрузочно-разгрузочный пандус, либо оборудовать с одной стороны въезд на него. Намеренное создание собственником препятствий в осуществлении проезда не отвечает условиям ст. 274 ГК РФ для установления сервитута.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости, а так как право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу, судом установлено, что истец имеет реальную возможность проезда автотранспорта на территорию земельного участка к воротам в северо-восточной стене здания цеха Лит."Ж", через территорию земельного участка по , минуя земельный участок по , принадлежащий Панычу В.А., однако настоящее требование им предъявлено только к Паныч В.А., как собственнику одного из смежных земельных участков.

Решение принимается судом в рамках предъявленных требований истцом (ст. 196 ГПК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеизложенного, суд считает, в удовлетворении предъявленных требований Антонову Н.П. об установлении сервитута следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Антонову Н.П. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17.02.2015 г.

Председательствующий – подпись