Решение № 2-10862/2016 2-720/2017 2-720/2017(2-10862/2016;)~М-10048/2016 М-10048/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-10862/2016
К делу № 2-720/2017
Именем Российской Федерации
15 июня 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.В.,
при секретаре Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова И.В. к Государственному областному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" в г.Таганроге и Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» об установлении сервитута, установлении платы за сервитут и нечинении препятствий,
Марков И.В. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" в г.Таганроге и Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» об установлении сервитута и нечинении препятствий.
В обоснование предъявленного иска Марков И.В. указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от г. он приобрел в собственность Нежилое производственное здание литер Д, Д1 общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадью кв.м, по адресу что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от № и от № выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Реализовывать свои права как собственника недвижимости, он не имеет возможности в соответствии с его назначением, т.к. доступ (проход, проезд) к участку с кадастровым номером № и к Нежилому производственному зданию литер Д, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: , возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования является Государственное областное учреждение "Онкологический диспансер" в г.Таганроге или через земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенный по адресу: землепользователем на праве бессрочного пользования является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер».
В ходе рассмотрения дела Марков И.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования изменил и просил суд установить сервитут по любому из вариантов установления сервитута, разработанных в Заключении эксперта от , возложив на истца обязанность по оплате за установленный сервитут и обязать не чинить препятствия в границах установленного сервитута.
В судебное заседание Марков И.В. не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его личного участия. В отношении Маркова И.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Котляров И.А. заявленные требования поддержал полностью. Просил установить сервитут по любому из вариантов установления сервитута, разработанных в Заключении эксперта от и возложить на истца обязанность по оплате за установленный сервитут. Дополнительно пояснил, что истца устраивает любой из предложенных вариантов прохода и проезда, как через земельный участок с кадастровым номером №, так и через земельный участок с кадастровым номером № Третий вариант прохода, указанный в Заключении эксперта от ., полагал не подлежащим применению, т.к. с целью минимизации обременения любого из земельного участков необходимо рассматривать только объединенный вариант прохода и проезда. Также пояснил, что после приобретения в собственность Маркова И.В. Нежилого производственного здания и земельного участка, кадастровый № проход и проезд всегда осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресу: В связи с созданием со стороны Государственного бюджетного учреждения «Противотуберкулезный клинический диспансер» препятствий в этом истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель Государственного областного учреждения "Онкологический диспансер" в г.Таганроге Кузнецов Ю.В., действующий на основании доверенности от в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и просил в иске отказать. В обоснование позиции указал на невозможность установления сервитута исходя из норм приказа Министерства здравоохранения Ростовской области от № «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения здравоохранения области», письма Министерства здравоохранения Ростовской области от. исх. № «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности ЛПУ области» и приказов ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Таганроге от № и от № устанавливающих необходимость исключить стоянку и въезд на территорию посторонних транспортных средств, СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации», а также указал, что имеется лицензия № от , выдача которой «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от №, обязательным требованием которого было обеспечение физической защите радиационных источников и антитеррористической защищенности объектов. Полагал, что установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № может повлечь приостановление или отмену действия лицензии № от . Также представитель пояснил, что свободный проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № никогда не осуществлялся. В то же время проход и проезд на участок истца всегда осуществлялся с территории ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» . Согласно выкопировке с ситуационного плана, предоставленной гражданином Марковым Л.В. следует, что ворота радиологического отделения (запасный пожарный выход), выходят на территорию ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» земельный участок с кадастровым номером №, и частично на земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину Маркову И.В. с кадастровым номером №. Таким образом, в любом случае необходимо решать вопрос о проходе и проезде с ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер».
Более того данный выезд является пожарным и не должен быть захломлен, должен иметься свободный подъезд пожарных автомашин к зданию согласно Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» со всех сторон для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники и пожарная техника должна иметь возможность подъехать к зданию поскольку здание больницы имеет класс пожарной опасности ф 1.1 согласно подпункта «а» пункта 1 части 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Пропуск транспорта гражданина Маркова И.В. через данные ворота (выезд) создаст препятствия для проезда пожарных автомашин.
Согласно предоставленного гражданином Марковым И.В. Акта установления границ земельного участка с кадастровым номером № проводился в 2003 году в присутствии представителей землепользователей Администрации - зав. отела гегулирования земельных отношений, представитель ОАО представитель МУЗ « Противотуберкулезный диспансер», представитель
Постановлением Администрации г. Таганрога от № «О внесении вменений в постановление городской Администрации № от » предусмотрено, что Муниципальному учреждению здравоохранения Противотуберкулезный диспансер» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к земельным участкам, расположенным по адресу , но ничего не сказано о беспрепятственном проезде к земельному участку по адресу: кадастровым номером №
По договору купли-продажи недвижимого имущества от гражданин Марков LB. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, бщей площадью кв.м., расположенного по адресу:
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается бразование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не дозволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в пункте 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установил правило, в соответствии с которым к случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка к последствии проданного истцу, должен был быть предусмотрен подъезд к этому участку.
При разделе земельного участка Администрация г.Таганрога была обязана предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. Гражданин Марков И.В. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование земельным участком путем заявления соответствующего иска к продавцу.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, становлением для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
На момент обращения гражданина Маркова И.В. в суд спора у него с ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Таганроге по установлении сервитута не было и основания обращения в суд отсутствовали.
Более того гражданин Марков И.В. не указывает на какую часть земельного участка он просит установить сервитут (не указана площадь), а также согласно расположения объектов недвижимости на территории радиологического отделения на земельном участке с кадастровым номером №, сквозной проезд затруднен, проезд возможен только вдоль объектов недвижимости, что недопустимо.
Представители Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» Горбатова С.А., действующая на основании доверенности № от и Калинин М.Н., действующий на основании доверенности № от в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление и просили в иске отказать. В обоснование позиции указали, что СанПиН 2.1.3.2630-10 запрещает установление транспортных коммуникаций на земельном участке медицинской организации. Также указали, что ранее Решением Таганрогского городского суда от был рассмотрен аналогичный иск Маркова И.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» об установлении сервитута и в иске было отказано. В связи с чем, иск Маркова И.В. в части требований к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» не может быть рассмотрен повторно, просили исключить их из числа ответчиков. Дополнительно суду пояснила, что в исследовательской части экспертами указано, что доступ к земельному участку № не относится к транспортным транзитным коммуникациям через земельный участок № и согласно СанПиН 2.-10 является доступным. Однако, согласно п.п 2.3, 2.5. СанПиНа 2.-10 на участке медицинской организации не должны располагаться здания, организации, функционально не связанных с ней. Через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации. Аналогичный ответ получен из Управления Роспотребнадзора по (копия прилагается). В заключение экспертами искажена норма СанПиНа 2.-10, что является недопустимым при ответе на вопрос требующего точной формулировки. В связи с этим в этой части выводы экспертов противоречат законодательству РФ. Таким образом, доступ к земельному участку № через земельный участок № непосредственно относится к транспортным транзитным коммуникациям и предоставление сервитута нарушит требование СанПиНа 2.-10. Предпринимательская деятельность Маркова И.В. напрямую связана с транспортными коммуникациями - поставками на его склад, т.к. транспортные проезды - это элементы системы транспортных коммуникаций, не выделяемые красными линиями улично-дорожной сети (УДС) города, обеспечивают транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью города... (Постановление Правительства Москвы от № «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории »). Таким образом, согласно СанПиНа проход и проезд через территорию ГБУ РО «ПТКД» невозможен. В целях обоснования иска истцом к исковому заявлению приложены копии постановления Администрации от № и акта установления и согласования границ земельного участка (копии прилагаются). Однако, согласно данного постановления необходимо обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорту и к земельному участку, расположенному по адресу: В акте имеется исправление адреса в . Исправления в акте внесены неуполномоченной на это коммерческой организацией, отсутствует печать согласования с Администрацией , которая утвердила данный акт.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области Гаричян О.Г., действующая на основании доверенности № от в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. вопросы установления сервитута отнесены к полномочиям землепользователей земельных участков. В соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций , утвержденным постановлением от №, к полномочиям относится управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности .
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , находится в государственной собственности и предоставлен государственному бюджетному учреждению «Противотуберкулезный клинический диспансер» (Таганрогский филиал) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в государственной собственности и предоставлен ГБУ РО «Онкологический диспансер» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, если земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, то соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь данного земельного участка.
Таким образом, согласно действующему законодательству, вопрос заключения соглашения об установлении сервитута должен быть разрешен между истцом и землепользователями земельных участков.
Выслушав представителя истца и ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2 статьи 23 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для:
- прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
- использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ) (пункт 4).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Согласно Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, статья 274 ГК РФ дополнена пунктом 6 следующего содержания: "6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.", который вступил в силу с 01.03.2015 и с этой даты ответчики по делу являются надлежащим ответчиками по требованию об установлении сервитута и стороной в соглашении об его установлении.
При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Часть 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, арендатора, землепользователя, землевладельца обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В соответствии с положением ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец Марков И.В. является собственником Нежилого производственное здание литер Д, Д1 общей площадью кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, площадью кв.м, расположенных по адресу , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от . № и от № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Свободного доступа (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером № и к Нежилому производственному зданию литер Д, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: не имеется.
В материалах дела имеются копии постановления Администрации от № и акта установления и согласования границ земельного участка. Согласно данного постановления необходимо обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорту к земельному участку, расположенному по адресу: . В акте имеется исправление адреса в
Суд оценивает критически доводы ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» о том, что исправления в акте внесены неуполномоченной на это коммерческой организацией, отсутствует печать согласования с Администрацией , которая утвердила данный акт, поскольку эксперт в своем пояснении указала, что спорный земельный участок вообще не граничит с , в связи с чем, никакого прохода-проезда с указанной улицы не имеется. Указанные доводы подтвердил и представитель ответчика Государственного областного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер".
Судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. В Экспертном заключении от экспертом было разработано 3 варианта прохода, 2 проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № и №
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила выводы, сделанные в Экспертном заключении от Пояснила, что было разработано три варианта прохода и два проезда и иных вариантов для прохода и проезда нет. Все возможные варианты были учтены в экспертном заключении. Первый вариант прохода, не предусматривающий проезд, был разработан по предложению Маркова И.В. и для его реализации необходимо дополнительное изготовление лестницы, которая будет установлена через забор на границе земельного участка с кадастровым номером №
Стороны участвующие в деле не оспаривали, что все возможные варианты прохода и проезда в Экспертном заключении от учтены и разработаны. Иных вариантов не имеется.
Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с экспертным заключением ООО от ., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, с учетом исследования земельных участков и имеющихся проходов и проездов. Экспертиза проводилась экспертом ООО имеющим два специальных высших образования, стаж работы в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастра 15 лет и соответствующие сертификаты и лицензии. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и фактические возможные варианты прохода и проезда.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.
Несогласие представителей ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» с выводами эксперта, а также ссылки на Постановление Правительства Москвы от № «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории », где дано понятие транспортным проездам не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств по делу.
Ответчиком ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» не представлено подтверждение их доводов о предпринимательской деятельности истца, напрямую связанной с транспортными коммуникациями - поставками на его склад.
В целом возражения ответчиков основаны на их виде деятельности, а именно наличием статуса медицинского учреждения, которое по их мнению, полностью исключает возможность как прохода, так и проезда посторонних лиц через территорию медицинской организации.
Между тем, материалами дела установлено, Марков И.В., его посетители и работники, в течение полутора лет осуществляли не только проход, но и проезд к земельному участку с кадастровым номером № и к Нежилому производственному зданию литер Д, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: через земельный участок кадастровый №. Представитель ответчика Государственного областного учреждения "Онкологический диспансер" в г.Таганроге также подтвердил, что проход на земельный участок кадастровый № свободный и всегда через него осуществлялся проезд и проход к спорному строению и земельному участку истца. Судом установлено, что через вышеуказанный земельный участок ежедневно проходят посетители, которые не только находятся на лечении, но и для получения дополнительных услуг, в т.ч. флюорограммы, что также не оспаривалось сторонами по делу. Из осмотренного судом видео и данным в нем пояснений охранника усматривается, что проезд территорию Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» возможен с согласия главного врача. Марков И.В., ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что он длительное время проезжал через территорию ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», но такая возможность была ограничена со стороны данного ответчика.
Как было указано ранее, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Судом при принятии решения установлено, что истцом при изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ от (т.2 л.д.19-21) варианты указаны с оплатой сервитута верно, согласно экспертного заключения и исследования, однако перепутаны наименовании учреждений ответчиков.
В данном случае, установлено, что проезд через земельный участок ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» - кадастровый № уже организован. Каких-либо дополнительных мероприятий для организации проезда через земельный участок кадастровый №, для владельца служащей вещи проводить не надо. Проезд будет осуществляться по асфальтированной дороге, идущей от въезда на территорию ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» на расстояние 48,37 м. (от точки 9 до точки 8) и далее уже непосредственно к Нежилому производственному зданию литер Д, земельному участку, кадастровый №, площадью 2925 кв.м, расположенным по адресу , принадлежащим Маркову И.В. Судом установлено, что часть земельного участка кадастровый № от точек 8,11 и до точек 1,2 является ограниченной в использовании, тупиковой.
Таким образом, установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок кадастровый № является наименее обременительным для ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» и учитывает, как ранее сложившийся порядок, так возможность проезда на ограниченное расстояние вглубь территории.
Каких-либо возражений относительно стоимости платы на сервитут, рассчитанной Заключением специалиста № (т.2 л.д.24-45) - ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» не заявлено. Кроме того, размер платы за установление данного сервитута установлен Постановлением Правительства Ростовской области от №
«Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области» и рассчитан в соответствии с данным нормативным правовым актом.
Исходя из заключения специалиста №, представленного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ судом устанавливается плата истца ответчику ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» за пользование сервитутом, рыночная стоимость которого составляет рублей в год.
Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый № в границах установленного сервитута, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ранее, суд пришел к выводу об обоснованности требований об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок кадастровый №, истцом доказано наличие препятствий со стороны ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» и сам ответчик подтверждает его позицию не предоставлять право прохода и проезда, то суд считает требования Маркова И.В. и в той части подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» о том, что ранее решением Таганрогского городского суда от был рассмотрен аналогичный спор истца Маркова И.В. к данному учреждению и в иске отказано, в связи с чем, следует исключить их из числа ответчиков. При этом суд исходит из того, что отсутствовал предмет иска при рассмотрении спора по гражданскому делу по иску Маркова И.В. к ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Правительство Ростовской области, об установлении сервитута в отношении части земельного участка, никакие варианты сервитута разработаны при рассмотрении спора не были в порядке ст.56 ГПК РФ, экспертизы по делу проведено не было.
Решением Таганрогского городского суда от и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от указано, что отказывая в удовлетворении иска Маркову И. В. об установлении сервитута, истец не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, находящемся на праве оперативного управления у ГБУ РО «Противотуберкулезный диспансер».
При рассмотрении настоящего спора имеется иной субъектный состав участников спора, земельные участки которых граничат с земельным участком истца, судом проведена землеустроительная экспертиза по делу, разработаны все имеющиеся варианты установления сервитута, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» согласно требованиям ст.61 ГПК РФ не имеется.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем суд, удовлетворяя исковые требования полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска, согласно чек-ордера (т.1 л.д.2) уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Маркова И.В. удовлетворить.
Установить в пользу Маркова И.В. постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый №, площадью кв.м, расположенным по адресу для прохода и проезда к Нежилому производственному зданию литер Д, общей площадью кв.м., кадастровый №, и земельному участку, кадастровый №, площадью кв.м, расположенным по адресу , сроком бессрочно, в следующих границах:
Номер точки 1, Координаты: Х (м) 424 768,32; Y (м) 1 371 115,56, длина линии (м) 5,20; Дирекционный угол 3590 36/;
Номер точки 2, Координаты: Х (м) 424 773,52; Y (м) 1 371 115,53, длина линии (м) 5,25; Дирекционный угол 890 56/;
Номер точки 3, Координаты: Х (м) 424 773,53; Y (м) 1 371 120,78, длина линии (м) 2,35; Дирекционный угол 1030 35/;
Номер точки 4, Координаты: Х (м) 424 772,98; Y (м) 1 371 123,06, длина линии (м) 2,06; Дирекционный угол 1370 46/;
Номер точки 5, Координаты: Х (м) 424 771,45; Y (м) 1 371 124,45, длина линии (м) 30,43; Дирекционный угол 1780 55/;
Номер точки 6, Координаты: Х (м) 424 741,03; Y (м) 1 371 125,02, длина линии (м) 3,10; Дирекционный угол 1500 10/;
Номер точки 7, Координаты: Х (м) 424 738,34; Y (м) 1 126 115,57, длина линии (м) 2,80; Дирекционный угол 1360 01/;
Номер точки 8, Координаты: Х (м) 424 736,33; Y (м) 1 371 128,51, длина линии (м) 48,37; Дирекционный угол 880 35/;
Номер точки 9, Координаты: Х (м) 424 737,52; Y (м) 1 371 176,86, длина линии (м) 5,97; Дирекционный угол 1840 21/;
Номер точки 10, Координаты: Х (м) 424 731,57; Y (м) 1 371 176,41, длина линии (м) 50,48; Дирекционный угол 2680 37/;
Номер точки 11, Координаты: Х (м) 424 730,34; Y (м) 1 371 125,94, длина линии (м) 2,37; Дирекционный угол 3000 09/;
Номер точки 12, Координаты: Х (м) 424 731,54; Y (м) 1 371 123,89, длина линии (м) 2,74; Дирекционный угол 3280 46/;
Номер точки 13, Координаты: Х (м) 424 733,88; Y (м) 1 371 122,47, длина линии (м) 27,20; Дирекционный угол 3580 55/;
Номер точки 14, Координаты: Х (м) 424 761,07; Y (м) 1 371 121,95, длина линии (м) 8,50; Дирекционный угол 3280 46/;
Номер точки 15, Координаты: Х (м) 424 768,34; Y (м) 1 371 117,55, длина линии (м) 1,99; Дирекционный угол 2690 35/;
Номер точки 1, Координаты: Х (м) 424 768,32; Y (м) 1 371 115,56.
Общим периметром 199 м и общей площадью 469кв.м.
Возложить на Маркова И.В. обязанность по оплате Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» за пользование установленным сервитутом рублей в год.
Обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» не чинить препятствия Маркова И.В. и иным лицам в пользовании частью земельного участка кадастровый №, площадью кв.м, расположенным по адресу для прохода и проезда к Нежилому производственному зданию литер Д, общей площадью кв.м., кадастровый № и земельному участку, кадастровый №, площадью ФИО2 кв.м, расположенным по адресу следующих границах установленного сервитута:
Номер точки 1, Координаты: Х (м) 424 768,32; Y (м) 1 371 115,56, длина линии (м) 5,20; Дирекционный угол 3590 36/;
Номер точки 2, Координаты: Х (м) 424 773,52; Y (м) 1 371 115,53, длина линии (м) 5,25; Дирекционный угол 890 56/;
Номер точки 3, Координаты: Х (м) 424 773,53; Y (м) 1 371 120,78, длина линии (м) 2,35; Дирекционный угол 1030 35/;
Номер точки 4, Координаты: Х (м) 424 772,98; Y (м) 1 371 123,06, длина линии (м) 2,06; Дирекционный угол 1370 46/;
Номер точки 5, Координаты: Х (м) 424 771,45; Y (м) 1 371 124,45, длина линии (м) 30,43; Дирекционный угол 1780 55/;
Номер точки 6, Координаты: Х (м) 424 741,03; Y (м) 1 371 125,02, длина линии (м) 3,10; Дирекционный угол 1500 10/;
Номер точки 7, Координаты: Х (м) 424 738,34; Y (м) 1 126 115,57, длина линии (м) 2,80; Дирекционный угол 1360 01/;
Номер точки 8, Координаты: Х (м) 424 736,33; Y (м) 1 371 128,51, длина линии (м) 48,37; Дирекционный угол 880 35/;
Номер точки 9, Координаты: Х (м) 424 737,52; Y (м) 1 371 176,86, длина линии (м) 5,97; Дирекционный угол 1840 21/;
Номер точки 10, Координаты: Х (м) 424 731,57; Y (м) 1 371 176,41, длина линии (м) 50,48; Дирекционный угол 2680 37/;
Номер точки 11, Координаты: Х (м) 424 730,34; Y (м) 1 371 125,94, длина линии (м) 2,37; Дирекционный угол 3000 09/;
Номер точки 12, Координаты: Х (м) 424 731,54; Y (м) 1 371 123,89, длина линии (м) 2,74; Дирекционный угол 3280 46/;
Номер точки 13, Координаты: Х (м) 424 733,88; Y (м) 1 371 122,47, длина линии (м) 27,20; Дирекционный угол 3580 55/;
Номер точки 14, Координаты: Х (м) 424 761,07; Y (м) 1 371 121,95, длина линии (м) 8,50; Дирекционный угол 3280 46/;
Номер точки 15, Координаты: Х (м) 424 768,34; Y (м) 1 371 117,55, длина линии (м) 1,99; Дирекционный угол 2690 35/;
Номер точки 1, Координаты: Х (м) 424 768,32; Y (м) 1 371 115,56.
Общим периметром 199 м и общей площадью 469кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Маркова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 года.