Решение от 24 апреля 2012 г.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-10742
24 апреля 2012 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону
в составе судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурган О.В. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», 3 лица Арсентьев К.А., Управление Роспотребнадзора, Соловьев В.А. о защите прав потребителя и взыскании убытков в связи с оплатой найма квартиры
У С Т А Н О В И Л : Сурган О.В. (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» убытков, понесенных им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору в сумме 656 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (Общество) и гражданином ИП Арсентьевым К.А. (Дольщик) был заключен Договор № о долевом участии, предметом которого являлось долевое участие Дольщика в строительстве многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком, расположенного по адресу: (частично) (далее но тексту - «Дом»). В соответствии с указанным договором Дольщик обязался оплатить, а Застройщик передать в собственность Дольщику -трехкомнатную Доме общей проектной площадью 125,1 кв. м., жилой 76,8 кв.м., в том числе балкон, лоджия, находящуюся на 15-м этаже Дома. Общая сумма долевого участия Дольщика составляла 1 776 500 руб. Согласно п. 1.3. данного договора, плановый срок завершения строительных работ - II квартал 2007г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (Застройщик) и гражданином Арсентьевым К.А. (Дольщик) был заключен Договор № о долевом участии (далее по тексту - «Договор №»), предметом которого являлось долевое участие Дольщика в строительстве подземной автостоянки №, в Доме. По условиям Договора № Общая сумма долевого участия Дольщика составляла 300 000 руб. Согласно п. 1.3. данного договора, плановый срок завершения строительных работ - II квартал 2007г. В связи с тем, что разрешение на строительство Дома было получено до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его положения в части обязательности регистрации заключенных договоров долевого участия, к правоотношениям с ответчиком возникшим по указанным договорам долевого участия не применяются. В связи с чем, данные договоры не регистрировались в ФРС.
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Арсентьевым К.А. были заключены договоры о переуступке права требования, в соответствии с которыми Арсентьев К.А. уступил мне право требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по Договору № и Договору №. В соответствии с п. 3 Договора переуступки права требования Договора №, за уступаемое право мною ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 350 000 руб. на лицевой счет Арсентьева К.А. В соответствии с и. 3 Договора переуступки права требования Договора №, за уступаемое право истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата денежных средств в размере 1 776 500 руб. на лицевой счет Арсентьева К.А. В связи, с чем истец приобрел права и обязанности Дольщика по Договору № и Договору №. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком было заключено соглашение об изменении Договора №, предметом которого являлось внесение изменений в договор в связи с изменением технических характеристик квартиры. Согласно указанному соглашению застройщик принял обязательство передать в собственность после ввода Дома в эксплуатацию в порядке и на условиях Договора №: - 3-х комнатную , общей площадью с учетом лоджии и балкона - 125,8 кв.м., общей площадью без учета лоджии и балкона - 123,4 кв.м., в том числе жилой - 84,2 кв.м., расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого лома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ, после ввода дома в эксплуатацию, ответчик передал истцу по Акту приема-передачи квартиру, подземная автостоянка по Договору № мне не передана до настоящего времени. В 2010г. истец обратился в Кировский районный суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательство по передаче автостоянки, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам и компенсации морального вреда. Судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был удовлетворен частично, а именно с ответчика в мою пользу взыскана неустойка по указанным договорам в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, а так суд обязал ответчика исполнить обязательство по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ - передать мне подземную автостоянку №, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: . Таким образом, вышеуказанным судебным актом, ранее была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация морального вреда за факт несвоевременной передачи квартиры. В вышеуказанном иске не было заявлено требование о взыскании убытков понесенных истцом по вине ответчика, в связи с несвоевременным исполнением обязательства передать квартиру. Строительство дома завершено ответчиком в январе 2010г., тогда как срок строительства дома, определенный договором долевого строительства завершился по окончанию 2 ., таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры начался с ДД.ММ.ГГГГ и продлился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи квартиры по Акту приема-передачи). До момента получения от ответчика квартиры, истец был вынужден снимать другое жилье. В частности, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор найма жилого помещения -однокомнатной квартиры расположенной по адресу: . Договор найма был заключен на срок 6 (шесть) месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За пользование указанной квартирой согласно Договора найма, истец обязался оплачивать Наймодателю ежемесячно 16 000 рублей. Сумма предоплаты за весь период найма квартиры была оплачена в момент заключения Договора найма, что подтверждается соответствующей распиской Наймодателя на 2-й ст найма. В связи с тем, что ни к моменту завершения декларированного в Договоре № срока окончания строительства дома, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, ни к моменту истечения срока действия Договора найма - к ДД.ММ.ГГГГ, дом не был введен в эксплуатацию, и квартира ответчиком не была передана, истец был вынужден продлить период найма квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до момента, когда полученная от ответчика квартира, была отремонтирована и приведена в состояние, пригодное для проживания.
Расчеты по Договору найма подтверждаются соответствующими расписками наймодателя и его представителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с апреля по октябрь 2007; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с октября 2007 по март 2008; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 ООО руб. за 3 (три) месяца найма помещения с июля по сентябрь 2008; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с октября 2008 по март 2009; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с апреля по август 2009; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 руб. за 7 (семь) месяцев найма помещения с сентября 2009 по март 2010; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. за 6 (шесть) месяцев найма помещения с апреля по сентябрь 2010; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб. за 2 (два) месяца найма помещения с октября по ноябрь 2010; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 160 руб. за 10 (десять) дней найма помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего по указанному Договору найма, с момента его заключения до момента освобождения квартиры истцом было выплачено Наймодателю - 725 160 руб. Из указанной суммы - 656 000 руб. были выплачены за вынужденный период найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 41 месяц найма), в связи с задержкой завершения строительства дома и передачи квартиры.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи оплатой найма квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 656 000 руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца по доверенности Брикунова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Чурина И.УВ. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.
3 лица Арсентьев К.А., Управление Роспотребнадзора, Соловьев В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца как потребителя по причинению ему убытков, действиями ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и ИП Арсентьевым К.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком по ,132, п 36-38 (частично) в , в объеме трехкомнатной проектной площадью 125,1 кв.м. стоимостью 1776500 руб., с плановым сроком окончания строительных работ – 2 квартал 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсентьев К.А. по договору о переуступке права требования, уступил истцу право требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по договору № ( в объеме трехкомнатной квартиры). Истцом оплачена стоимость объекта в соответствии с условиями договора и приобретены права на них. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ему была передана . Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Так же указанным решением ответчика обязали исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать Сурган О.В. подземную автостоянку № по .
Разрешая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит их следующих обстоятельств.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, предусмотрено и ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, убытки подлежат взысканию в пользу потерпевшей стороны при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Донэнергоремонт не исполнил своих обязательств по передаче Сургану О.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме по ,132 в . В настоящее время эти обязательства исполнены.
Таким образом, со стороны Донэнергоремонта имеют место неправомерные действия, связанные с нарушением срока исполнения обязательств по договору, однако в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что Сургану О.В. были причинены убытки, а также то, что эти убытки явились результатом неправомерных действий ответчика. Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения с Соловьевым В.А. 1-комнатой квартиры, расположенной по адресу: .
Вместе с тем, сам по себе указанный договор не может свидетельствовать о том, что аренда квартиры Сурганом О.В. у гр. Соловьева В.А. явилась следствием именно не исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, судом достоверно установлено, что в спорный период времени, истцу на праве собственности принадлежали несколько жилых помещений: -квартира по адресу: ,д.Ю2 . (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии подарена по договору дарения своей супруге Сурган С.Н., - квартира по адресу: , пе.(право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - квартира по адресу: (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), -жилое помещение № состоящее из жилых комнат об. Пл.33,6 кв.м; жилой пл.33,6 кв.м. в ,9 общей пл.82,5, жилой 60,6 кв.м. адрес: , п,9 (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - жилой дом, адрес: -наДону, (право собственности ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 15.декабря 2011г. и не оспаривались истцом и его представителем. Довод истца о том, что Сурган О.В. не проживает с супругой Сурган С.Н., а состоит в гражданском браке с гр. Муштатовой Н.Г. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2 Семейного Кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Таким образом, по настоящее время Сурган О.В. состоит в зарегистрированном браке с Сурган С.Н. и в соответствии со ст.34 СК РФ в отношении истца и его супруги действует режим совместной собственности.
Доводы истца и его представителя в той части, что поскольку в жилом доме по проживают его пожилые родственники и он не мог там проживать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцу принадлежит право поселять любых лиц в принадлежащем ему доме. При этом, данное обстоятельство опровергает доводы истца в той части, что он вынужден снимать жилье, поскольку в его собственности в спорный период находились квартиры и жилые помещения, указанные выше, в связи с чем, отсутствовала необходимость арендовать иное жилье.
Представленные суду договор найма, а также расчеты по договору сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что аренда квартиры Сурганом О.В. у Соловьева В.А. явилась следствием именно неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Сургана О.В. иных возможностей для проживания в спорный период в принадлежащих ему квартирах и жилых помещениях, указанных выше.
Установлено, что истцом заявлено, что убытки причинены ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Истец обратился за защитой своих прав 28.11. 2011 образом, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2008г. должен быть применен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого числа прекращается ответственность ответчика за взятые на себя обязательства по передаче спорной квартиры.
Доводы истца в той части, что до 10.12 2010г. он не мог вселиться в квартиру в связи с производимым в квартире ремонтом, не могут быть приняты во внимание как результат неправомерных действий ответчика, на что указывает истец, поскольку с момента передачи ему квартиры он вправе пользоваться ею, производить ремонт или нет.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что убытки от найма квартиры он понес в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает, что требования истца взыскания с Донэнергоремонта убытков в виде уплаченных им арендных платежей нельзя признать законным и обоснованным, исходя из недоказанности Сурганом О.В. заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сурган О.В. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о защите прав потребителя и взыскании убытков в связи с оплатой найма квартиры - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012г.
Судья О.А. Миценко
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков