Решение № 2-3407/2015 2-3407/2015~М-2880/2015 М-2880/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2-3407/2015
К делу №2-3407/2015
Именем Российской Федерации
10 ноября 2015 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката О.Н.Бурьянова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,
Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в районе пересечения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем , государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки , государственный номер №.
В результатестолкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО3, как представитель истца, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме 7 700 руб.
В связи с тем, что полученные денежные средства не могут в полном объеме возместить расходы по восстановлению автомобиля, по инициативе истца была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением №ОА-283/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер № с учетом износа и без учета величины утраты товарной стоимости составляет 25 783 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как представитель истца, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении претензии было отказано.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 20 726 руб. 29 коп., соответственно незаконно невыплаченная страховая сумма составляет 13 026 руб. 29 коп.
Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в ее пользу подлежит уплате неустойка за период с 04.06.2013г. по 12.10.2015г. в размере 102 136 руб. 11 коп., исходя из расчета: 13 026 руб. 10 коп.х 1% х 784 дн.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 13 026 руб. 29 коп.; неустойку в размере 102 126 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб.,по составлению претензии в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на составление иска 5 000 руб., оплату юридической помощи адвоката по представлению в суде 1 инстанции в размере 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Адвокат О.Н. Бурьянов, представляющий интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Чехович Л.С. поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. на перекрестке водитель автомобиля марки , государственный номер № ФИО2, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с принадлежащим Л.С.Швед (в настоящее время - Чехович) автомобилем марки №, государственный номер № под управлением водителя ФИО3.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в лице ее представителя ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами (л.д.74), по акту от ДД.ММ.ГГГГ была начислена, а ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 7 776 руб. 94 коп. была выплачена истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимое экспертное бюро «Экос-Гудвилл» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительных работ, запасный частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства , государственный номер №.
Согласно экспертному заключению №ОА-283/12 специалиста-оценщика ФИО12 (л.д.11-43), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства , государственный номер № без учета износа составляет 34 522 руб., с учетом износа - 25 783 руб. 10 коп.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 29.07.2015г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 80, офис 804 (л.д.67-68).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный номер с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 20 726 руб. 29 коп.
Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».
Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
Учитывая то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно поведенной по делу судебной экспертизе, составляет 20 726 руб. 29 коп., размер выплаченного ООО «Росгострах» истцу страхового возмещения составляет 7 776 руб. 94 коп., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 12 949 руб. 35 коп.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.С.Чехович сумму материального ущерба в размере 12 949 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба суд полагает отказать.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до 01.09.2014г., было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ей ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 776 руб. 94 коп., то есть не в полном объеме.
Поскольку размер страхового возмещения составляет 20 726 руб. 29 коп., период просрочки 760 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то размер неустойки определяется следующим образом: 20 726 руб. 29 коп. x 0,0825 / 75 x 760 дней = 17 327 руб. 18 коп.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.074.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому мера ответственности в виде неустойки в размере 1% за ненадлежащее исполнение обязательств применима только к правоотношениям, возникшим по договорам ОСАГО, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции с обязательным указанием мотивов, по которым считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и предоставлением соответствующих доказательств.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с учетом длительности имевшей место невыплаты страхового возмещения в соответствующем объеме, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, нет и ответчик таких ходатайств не заявлял.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.С. Чехович неустойку в размере 17 327 руб. 18 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах», выразившегося в неполном возмещении суммы страхового возмещения.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», то суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер которого составит 27 638 руб. 26 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 35 000 руб. и суммы судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
Как следует из выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно:
1.3. составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.;
3.1. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - 40 000 руб.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем истца - адвокатом О.Н. Бурьяновым на дело времени - участие при подготовке дела к судебному разбирательству 07.07.2015г., в одном предварительном судебном заседании 29.07.2015г., в двух судебных заседаниях - 14.10.2015г., 10.11.2015г., суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя истца - адвоката О.Н. Бурьянова, принимавшего участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
Как полагает суд, стоимость указанных услуг не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что экспертное заключение №ОА-283/12 специалиста-оценщика ФИО13 не было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, изменения Федерального закона о претензионном порядке урегулирования спора вступили в силу с 01.09.2014 года.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу 5 000 руб. по составлению претензии в ООО «Росгосстрах» суд полагает отказать.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 12 949 руб. 35 коп., неустойки в размере 17 327 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.,, то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 408 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Иск Чехович Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортногопроисшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чехович Л.С. сумму материального ущерба в размере 12 949 руб. 35 коп., неустойку в размере 17 327 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 27 638 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом-оценщиком ФИО16 расходов по составлению претензии и искового заявления - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 408 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.11.2015г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: М.В.Захарова
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки