Решение № 2-1966/2011 2-52/2012 2-52/2012(2-1966/2011;)~М-1885/2011 М-1885/2011 от 8 ноября 2012 г. по делу № 2-1966/2011
Дело №2-52-2012
№2-184-2012
Именем Российской Федерации
08 ноября 2012 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Абрамовой Е.В.
с участием адвокатов Бутикова И.Л., Волошина В.А.,
ответчика-истца Попович О.В., представителя ответчика Администрации города Новошахтинска Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности №9 от 14.02.2012, представителя ответчика УЖКХ Администрации г. Новошахтинска Кирилюк Е.А., действующей на основании доверенности №12 от 20.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.И. к Кравцову Ю.В., Попович О.В., Администрации города Новошахтинска, УЖКХ Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании приватизации квартиры недействительной, установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства, строительства и владения гаражом, признании права собственности на наследственное имущество, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
и по встречному иску Кравцову Ю.В. к Попович О.В., Кравцовой А.И., Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
по встречному иску Попович О.В. к Кравцовой А.И., Кравцову Ю.В., Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения и изменения исковых требований просит установить факт совместного с К.В.Н. проживания, ведения совместного хозяйства, а также строительства и владения гаражом по адресу: ххххххххххххх, признать за ней с учетом супружеской доли право собственности на 2/ 3 доли гаража, расположенного по адресу: ххххххххххххх, признать частично недействительным договор о передаче квартир, частей домов в собственность граждан от хххххххххххххх, заключенный между К.В.Н.. и УЖКХ Администрации города Новошахтинска, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ххххххххххххх от хххххххххххххх, аннулировав запись регистрации ххххххххххххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применив к этой сделке последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, признать частично недействительным постановление ххххххххххххх от хххххххххххххх Администрации города Новошахтинска в части передачи ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области в собственность К.В.Л.., признать за ней право собственности на наследуемое имущество с учетом супружеской доли в виде: 2/ 3 доли ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области, 2/ 3 доли денежных вкладов в Родионово-Несветайском ОСБ ххххххххххххх с предварительной компенсацией на ритуальные услуги наследникам вкладчика, 2/ 3 доли на автомобиль ххххххххххххх, цвет желтый, 1975 года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх.
В обоснование своих требований истец указала, что ее муж, К.В.Н. умер хххххххххххххх. После его смерти открылось наследство в виде ххххххххххххх в г.Новошахтинске Ростовской области, денежных вкладов в Родионово-Несветайском ОСБ ххххххххххххх с предварительной компенсацией, автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх. Она считает договор о передаче квартиры в собственность граждан и соответствующее Постановление Главы Администрации ххххххххххххх от хххххххххххххх в части приватизации на имя её мужа К.В.Н.. целой квартиры недействительным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009)" О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающий совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.2006г. №6-П установлено, что право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. Согласно справке МБТИ ххххххххххххх от хххххххххххххх она участия в приватизации не принимала и права на приватизацию не использовала, на момент приватизации проживала со своим мужем в спорной квартире. Так как она болела, является инвалидом I группы, то соответственно не могла оформлять документы. По месту проживания в ххххххххххххх в г.Новошахтинске к ней приехал сотрудник, занимающийся приватизацией и попросила, чтобы она подписала заявление, что не возражает против приватизации квартиры. Когда она подписывала это заявление, то сотрудница ввела ее в заблуждение, пояснив, что квартира все равно принадлежит им обоим вместе с супругом и делится поровну. Однако у нотариуса при оформлении наследства она узнала, что квартира будет поделена в равных долях с ответчиками Кравцовым Ю.В. и Попович О.В., детьми мужа от первого брака. Она считает, что таким образом нарушено ее право, так как со своим мужем она была в зарегистрированном браке с хххххххххххххх, спорная квартира была приватизирована ее мужем в 2010 году, т.е. находясь в браке. Она знала и полагала, что имущество, нажитое в браке, делится поровну между супругами и поэтому считала, что 1/ 2 доля квартиры принадлежит ей. Вступать в наследство они с ответчиками должны в долю мужа, соответственно по 1/3 доли каждому наследнику. Конституционный суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи этого помещения в частную собственность. Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Отказ в приватизации спорной квартиры является незаконным, несоответствующим Конституции РФ. Она считает, что приобретение доли наследства ответчиками в размере 1/6 доли каждому не противоречит закону, так как при жизни ее мужа ни кто из них не претендовал на квартиру. По общему правилу, находясь в браке, ее умерший муж не стал бы фактически препятствовать получению ее доли в общем имуществе супругов.Последняя воля усопшего не подлежит оспариванию, а поэтому если бы желание его умершего супруга было бы другое, то он бы оставил завещание. Соответственно совместное проживание с детьми мужа от первого брака не возможно. Таким образом, она имеет право на приватизацию спорной квартиры, а соответствующее постановление в части передачи спорной квартиры в собственность мужа недействительным. Они с мужем находились в зарегистрированном браке с хххххххххххххх, но фактически до брака с 1982 года проживали совместно и вели совместное хозяйство. В 1989 году её муж получил разрешение на строительство гаража размером 4х 6 м. по адресу: ххххххххххххх в г. Новошахтинске. В этом же году гараж был построен силами её сына от первого брака и на их с мужем общие денежные средства. Все это время она открыто пользовалась гаражом, который не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи со смертью мужа она не может вступить в права наследования на гараж, так как его право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было, соответственно к ней как наследнику переходит право наследодателя на оформление данного гаража в собственность. В том же порядке она просит признать за ней право собственности с учетом её супружеской доли и на остальное имущество, принадлежащее её мужу на праве собственности на момент его смерти, а именно денежные вклады и автомобиль в размере 2/ 3 доли. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Кравцов Ю.В. и Попович О.В. в свою очередь обратились со встречными исками, в которых после их уточнения просят признать право собственности по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на гараж ххххххххххххх, расположенный по адресу: ххххххххххххх, общей площадью 25,4 кв.м., а также просят признать за ними по 1/ 3 доле каждому в праве общей долевой собственности на ххххххххххххх, расположенную по адресу: ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., по 1/ 3 доле за каждым на денежные вклады, принадлежащие Д. В.Н.., хранящиеся в Родионово-Несветайском ОСБ ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, и по 1/ 6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх. В обоснование своих требований указали, что хххххххххххххх умер их отец К.В.Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из: ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположенную в ххххххххххххх в г.Новошахтинске Ростовской области, денежных вкладов, принадлежащих К.В.Н.., хранящихся в Родионово-Несветайском ОСБ ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх, гаража ххххххххххххх, расположенного по адресу: ххххххххххххх, общей площадью 25,4 кв.м. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца К.В.Н., умершего хххххххххххххх, но до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство по закону, так как Кравцова А.И. обратилась в суд с иском об оспаривании долей. Кроме того, их отец при жизни получил разрешение на строительство гаража, выстроил его, а в эксплуатацию не ввел. По заключению главного архитектора г. Новошахтинска от хххххххххххххх ххххххххххххх.01.-11\173 выстроенный гараж ххххххххххххх по ххххххххххххх соответствует градостроительным нормам. Поскольку данный гараж был выстроен их отцом до брака с Кравцовой А.И., то является личным имуществом отца и должен быть разделен в равных долях между всеми, т.е. тремя наследниками первой очереди. Квартира, расположенная по адресу: ххххххххххххх, была приватизирована при жизни его отцом с соблюдением всех требований закона, а, следовательно, является его личным имуществом и делится также на всех наследников поровну, т.е. по 1/ 3 доли каждому. Денежные вклады также являются личными сбережениями отца и должны делиться также на всех наследников поровну. Поскольку автомобиль был приобретен отцом в период нахождения им в браке с Кравцовой А.И., то они соответственно с учетом её супружеской доли имеют право на 1/ 6 долю каждому на данный автомобиль.
Истец-ответчик Кравцова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-ответчика Бутиков И.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил установить факт совместного с К.В.Н. проживания, ведения совместного хозяйства, а также строительства и владения гаражом по адресу: ххххххххххххх, признать за ней с учетом супружеской доли право собственности на 2/ 3 доли гаража, расположенного по адресу: ххххххххххххх, признать частично недействительным договор о передаче квартир, частей домов в собственность граждан от хххххххххххххх, заключенный между К.В.Л.. и Д. Администрации ххххххххххххх, применив к этой сделке последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, признать частично недействительным постановление ххххххххххххх от хххххххххххххх Администрации города Новошахтинска в части передачи ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области в собственность Д. В.Л.., признать за ней право собственности на наследуемое имущество с учетом супружеской доли в виде: 2/ 3 доли ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области, 2/ 3 доли денежных вкладов в Родионово-Несветайском ОСБ ххххххххххххх с предварительной компенсацией на ритуальные услуги наследникам вкладчика, 2/ 3 доли на автомобиль ххххххххххххх цвет желтый, 1975 года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сделка, совершенная недееспособным может быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, равно как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение. Исходя из заключения экспертизы, Кравцова А.И. не могла в полной мере сознавать существо данной сделки. В отношении гаража в судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что они жили совместно еще до заключения брака и тогда же стали строить гараж собственными силами. Гараж при жизни наследодателя не был зарегистрирован надлежащим образом. Поскольку гараж строился, в том числе и за счет денежных средств Кравцовой А.И., повлиявших на ведение строительства гаража, то она имеет право на 1/ 2 долю гаража как супружескую долю и 1/6 долю как наследник. Он также полагает, что денежные вклады и автомобиль подлежат разделу между наследниками с учетом супружеской доли Кравцовой А.И., поскольку имели место в период брака. Он полагает, что ею не пропущен срок давности для обращения с иском в суд в отношении квартиры, поскольку приватизация имела место в 2010 году. Срок исковой давности начинает в соответствии со ст. 200 ГК РФ течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права и о заблуждении она узнала в момент её обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Муж ей всегда говорил, что имущество они поделят поровну, и он полагает, что представитель УЖКХ Донцова Кравцовой А.И. ничего не разъясняла, пояснив, что не должна была это делать, и Кравцова А.И. подписала бумаги, не сознавая существо данной сделки. При подписании заявления об отказе от приватизации ей пояснили, что все будет делить поровну, о чем она и знала до разъяснений нотариуса. По вышеуказанным основаниям, он и не признает в полной мере встречные исковые требования. Он полагает, что права Кравцовой А.И. должны быть защищены, просит иск удовлетворить, встречные иски удовлетворить частично.
Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска Мязина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении Администрации города не признала, и пояснила, что основания для признания частично недействительным как постановления ххххххххххххх от хххххххххххххх Администрации города Новошахтинска в части передачи ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области в собственность К.В.Л.., так и договора на приватизацию не имеется. Из показаний свидетелей следует, что оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Кравцовой А.И. не имелось, какой-либо заинтересованности сотрудника УЖКХ также не имелось, поскольку данную семью она не знала, и ею были разъяснены все последствия совершения данных действий. У данного сотрудника с собой имелись все бланки документов как для отказа от приватизации, так и для участия в приватизации, равно как и бланк самого договора. Кроме того, о последствия свои действий Кравцова А.И. узнала от соседей сразу же через несколько минут после написания заявления об отказе от участия приватизации, соответственно могла принять меры к его отзыву. Кроме того, она просит применить срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права она узнала в день написания данного заявления. Просит в удовлетворении иска в данной части отказать.
Представитель ответчика УЖКХ Администрации города Новошахтинска Кирилюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Поддержала пояснения представителя Администрации города Новошахтинска.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, согласно ранее поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-истец Кравцов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика-истца Кравцова Ю.В. Волошин В.А. в судебном заседании исковые требования Кравцовой А.И. признал частично и в полном объеме поддержал встречные исковые требования Кравцова Ю.В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по этим же основаниям не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Попович О.В. Дополнительно пояснил, что он полагает, что истцом-ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совместного с К.В.Н. проживания, ведения совместного хозяйства, а также строительства и владения гаражом по адресу: ххххххххххххх она в квартире по спорному адресу только с 2002 года. Наследодателем разрешение на строительство гаража и земельный участок были получены еще до регистрации брака в 1989 году. Он полагает, что данный гараж был построен из материала, предоставленного как племянницей, так и за счет стройматериалов, собранных со строительства теплотрассы, а также приобретенных за счет его собственных средств, так как он получал пенсию и подрабатывал. Доказательств того, что в строительство гаража вкладывались личные средства Кравцовой А.И. не представлено. В части требований в отношении приватизации он поддерживает позицию Администрации города Новошахтинска и УЖКХ. Он полагает, что гараж, квартира и вклады должны быть разделены между наследниками в равных долях, так как они являются личной собственностью наследодателя. В части автомобиля он полагает, что супружеская доля должна быть выделена, так как автомобиль был приобретен в браке, несмотря на то, что с заявлением о выделе супружеской доли Кравцова А.И. к нотариусу не обращалась.
Ответчик-истец Попович О.В. в судебном заседании исковые требования Кравцовой А.И. признала частично, и в полном объеме поддержала свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по этим же основаниям не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кравцова Ю.В. Она также поддержала пояснения представителя Кравцова Ю.В., дополнительно к ним пояснила, что гараж был выстроен на средства как отца, так и за счет стройматериалов, переданных ему его племянницей. Она также не согласна с тем, что вклады явились совместным имуществом, нажитым в браке, поскольку после похорон, когда разбирали его вещи, в сапоге, который хранился в гараже, их родственник обнаружил сберегательные книжки, что говорит о том, что отец данные вклады от жены скрывал, они не были общими. На момент получения разрешения на строительство гаража и его постройки её отец жил один.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев инвентарное дело, амбулаторную мед. карту Кравцовой А.И., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположена в ххххххххххххх в г.Новошахтинске Ростовской области.
Согласно договору на передачу квартир, частей дома в собственность граждан от хххххххххххххх, заключенного между УЖКХ в лице Д.Л.Н. действующей на основании доверенности ххххххххххххх от хххххххххххххх, и К.В.Н. спорная квартира перешла в собственность Д. В.Н. Приобретатель К.В.Н. получил квартиру бесплатно согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановления Администрации города Новошахтинска ххххххххххххх от хххххххххххххх. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххххххххххххх (л.д. 13).
Из материалов дела, материалов инвентарного дела следует, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы К.В.Н. и его жена Кравцова А.И., которые свое право на приватизацию не использовали.
Д. В.Н.. заявление о приватизации квартиры было составлено после сбора всех необходимых документов для приватизации квартиры хххххххххххххх и в этот же день хххххххххххххх Кравцовой А.И. путем собственноручного заполнения бланка заявления, а не только его подписания, было выражено согласие на приватизацию данной квартиры и отказ от участия в приватизации. Указанное заявление было ею заполнено и подано представителю УЖКХ Д.Л.Н.. в спорной квартире по месту её жительства.
В судебном заседании также установлено, что Д.Л.Н.Н. в обязанности которой входит оформление документов по приватизации и заключение договоров на приватизацию, выехала по месту жительства Кравцовой А.И., так как по сообщению мужа она плохо передвигалась по состоянию здоровья. Из показаний Д.Л.Н.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку последняя ранее с Д. знакома не была и заинтересованности в исходе приватизации не имела, следует, что по данному адресу она выехала с полным пакетов бланков, необходимых для оформления приватизации. Ею было установлено, что Кравцова А.И. действительно плохо ходит, передвигалась только по комнате. При их разговоре присутствовал только её муж. Она полностью разъяснила Кравцовой А.И., равно как разъясняет всем лицам при оформлении приватизации, все последствия отказа от участия в приватизации, разъяснила, что если приватизация будет только на мужа, то у неё останется только право на проживание в данной квартире, а данная квартира впоследствии может быть только унаследована по закону или по завещанию. После этого Кравцова А.И. заполнила бланк об отказе от участия в приватизации. Если бы она изъявила желание на участие в приватизации, то она бы ей также предоставила соответствующий бланк заявления. Сомнений в том, что она что-то не поняла, у неё не возникло. Заявления на приватизацию она принимает только, когда уже собраны все документы для этого. При необходимости, если бы она высказала согласие на приватизацию, они могли бы сразу же подписать договор. После этого оставалось бы только вынесение постановления Администрацией города и регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для чего Кравцова А.И. могла бы выдать доверенность в случае её участия в приватизации. Если бы Кравцова А.И. передумала и обратилась к ней до вынесения постановления, то могли бы быть внесены изменения в договор. Из показаний сестры истца-ответчика следует, что К.В.Н.. сначала вообще не имел намерения приватизировать квартиру, а Кравцова А.И. против приватизации не возражала. Из показаний остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя Кравцовой А.И., следует, что о том, что она отказалась от приватизации ей стало известно в тот же день хххххххххххххх, т.е. еще до заключения договора и вынесения постановления Администрацией города Новошахтинска. Таким образом, ссылка представителя истца-ответчика о том, что о нарушении своего права она узнала только у нотариуса при подаче заявления о принятии наследства по закону, т.е. хххххххххххххх суд считает не состоятельной. На это также указывает и то, что с настоящим иском она обратилась только хххххххххххххх после подачи заявлений о принятии наследства по закону от сына и дочери Д. В.Н. соответственно хххххххххххххх и хххххххххххххх.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В договоре приватизации истец-ответчик не участвовала, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен ею по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Однако, истец-ответчик, оспаривая договор приватизации по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при отказе от участия в приватизации, фактически оспаривает по указанным основаниям свой отказ от приватизации.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность отказа истца от приватизации в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета её прав при отсутствии отказа от приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора приватизации началось, когда была произведена регистрация права собственности К.В.Н.. на квартиру на основании указанного договора, т.е. с хххххххххххххх.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Названные истцом-ответчиком обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, о том, что сын наследодателя угрожал ей выселением из данной квартиры, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца-ответчика на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ххххххххххххх от хххххххххххххх в обоснование своих требований, поскольку из экспертного заключения следует, что Кравцова А.И. в период подписания ею заявления об отказе от участия в приватизации квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Кравцовой А.И. особенности психической деятельности и индивидуально-психологические особенности могли способствовать формированию у неё заблуждения относительно существа (природы) сделки. Однако доказательств того, что она была введена в заблуждение и чьи-либо умышленные действия способствовали формированию у неё данного заблуждения истцом-ответчиком и его представителем суду не представлено.
Таким образом, оснований как для признания оспариваемых договора приватизации, так и постановления Администрации города Новошахтинска не имеется. Кроме того, истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности, который начал течь хххххххххххххх и истек хххххххххххххх, а в суд она обратилась с настоящим заявлением хххххххххххххх. Заявление о восстановлении данного срока ею не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что хххххххххххххх умер К.В.Н.. Кравцова А.И. приходится ему женой, Кравцов Ю.В. - сыном, Попович О.В. - дочерью, соответственно наследниками первой очереди по закону. Из сообщения нотариуса следует, что после его смерти заведено наследственное дело, поступили заявления о принятии наследства по закону: от его супруги Кравцовой А.И. - хххххххххххххх, от сына Кравцова Ю.В. - хххххххххххххх, от дочери Попович О.В. - хххххххххххххх.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 1150 ГК РФпринадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Статьи 20 - 22 СК РСФСР также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
Из искового заявления, пояснений представителя истца-ответчика следует, что требования об установлении факта совместного с К.В.Н. проживания, ведения совместного хозяйства, а также строительства и владения гаражом по адресу: ххххххххххххх, заявлено Кравцовой А.И. с целью увеличения её доли на гараж как супружеской.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что брак между Кравцовой А.И. и Д. В.Н.. был зарегистрирован в органах ЗАГС хххххххххххххх (л.д. 10).
Согласно решению Исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от хххххххххххххх ххххххххххххх §20 земельный участок под строительство гаража К.В.Н. по ххххххххххххх, как инвалиду 2 группы был отведен в 1989 году, что также подтверждается копией схемы его размещения от хххххххххххххх. Из технического паспорта на данный гараж по состоянию на хххххххххххххх, составленного МП БТИ г. Новошахтинска, следует, что данный гараж был возведен К.В.Н.. в 1990 году, что не противоречит вышеуказанному решению Исполкома, согласно которому в случае не освоения земельного участка в течение 1 года решение теряет силу.
Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. При этом суд полагает, что истцом-ответчиком и её представителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, в том числе их совместное проживание и ведение общего хозяйства с 1986 года. Показания свидетелей в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они в данной части противоречат данным медицинской карты Кравцовой А.И., согласно которой по состоянию на 1989 год она проживала по ххххххххххххх, равно как и противоречат данным УПФ о размере получаемых ими пенсий и правового значения при рассмотрении данных требований не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности их о совместном строительстве гаража за счет совместных средств с приобретением в общую собственность истцом-ответчиком и её представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств вложения ею личных средств в строительство этого объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обеими сторонами, что в период строительства гаража К.В.Н. получал пенсию, которая незначительно была ниже размера пенсии Кравцовой А.И., а также работал.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, в том числе и в части признания за Кравцовой А.И. права собственности на гараж в размере 2/ 3 доли. Соответственно данный гараж подлежит разделу между наследниками К.В.Н. сторонами по делу, в равных долях по 1/ 3 доли каждому, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств гараж был выстроен наследодателем на земельном участка выделенном ему под строительство, и по сообщению главного архитектора г. Новошахтинска от хххххххххххххх ххххххххххххх соответствует градостроительным нормам.
В состав наследства после смерти наследодателя Д. В.Н. с учетом вышеуказанных норм законодательства входит также:
ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположенная в ххххххххххххх в г.Новошахтинске Ростовской области;
1/ 2 доля автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх ххххххххххххх доля денежных вкладов на имя К.В.Н. по счету ххххххххххххх.8хххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», №хххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе ххххххххххххх Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», т.е. с учетом супружеской доли Кравцовой А.И., поскольку автомобиль был приобретен и данные вклады были внесены в банк в период брака в 2004 году. От права на супружескую долю она не отказывалась, и данное право принадлежит ей в силу закона независимо от обращения к нотариусу с соответствующим заявлением;
денежные вклады на имя К.В.Н. по счетам ххххххххххххх, ххххххххххххх, ххххххххххххх (ранее счет ххххххххххххх), ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», так как они были внесены во вклад последним до заключения брака.
Соответственно суд полагает признать за наследниками право собственности на данное имущество в равных долях.
Учитывая, что истцом-ответчиком Попович О.В. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина только в размере ххххххххххххх руб., за требования о признании права собственности на 1/ 3 долю гаража, в остальной части не оплачена, суд полагает с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с последней недоплаченную сумму государственной пошлины в размере ххххххххххххх руб. ххххххххххххх коп. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ за требования о признании права собственности на вклады в размере ххххххххххххх руб., на автомобиль в размере ххххххххххххх руб., на 1/ 3 долю квартиры исходя из размера инвентаризационной стоимости, имеющейся в материалах инвентарного дела ххххххххххххх руб., в размере ххххххххххххх руб. ххххххххххххх коп. Истец-ответчик Кравцова А.И. как инвалид 1 группы от уплаты государственной пошлины освобождена, ответчиком-истцом Кравцовым Ю.В. государственная пошлина оплачена в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать за Кравцовой А.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположенную в ххххххххххххх в г.Новошахтинске Ростовской области.
Признать за Кравцовой А.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж ххххххххххххх, площадью 25,4 кв.м., расположенный по ххххххххххххх.
Признать за Кравцовой А.И. право собственности на 2/3 доли автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх года выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх
Признать за Кравцовой А.И. право собственности на 2/ 3 доли денежных вкладов на имя К.В.Н. по счету ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», №ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе ххххххххххххх Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», на 1/ 3 долю денежных вкладов на имя К.В.Н. по счетам ххххххххххххх, ххххххххххххх, №ххххххххххххх (ранее счет ххххххххххххх), ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Признать за Кравцову Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположенную в ххххххххххххх в ххххххххххххх.
Признать за Кравцову Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж ххххххххххххх, площадью 25,4 кв.м., расположенный по ххххххххххххх.
Признать за Кравцову Ю.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх
Признать за Кравцову Ю.В. право собственности на 1/ 6 долю денежных вкладов на имя К.В.Н. по счету ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе ххххххххххххх Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», на 1/ 3 долю денежных вкладов на имя К.В.Н. по счетам ххххххххххххх, ххххххххххххх, ххххххххххххх (ранее счет ххххххххххххх), ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России».
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Признать за Попович О.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ххххххххххххх, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16.8 кв.м., расположенную в ххххххххххххх в г. Новошахтинске Ростовской области.
Признать за Попович О.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж ххххххххххххх, площадью 25,4 кв.м., расположенный по ххххххххххххх.
Признать за Попович О.В. право собственности на 1/6 долю автомобиля ххххххххххххх, цвет желтый, ххххххххххххх выпуска, двигатель ххххххххххххх, кузов ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх
Признать за Попович О.В. право собственности на 1/ 6 долю денежных вкладов на имя К.В.Н. по счету №ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», №ххххххххххххх с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе ххххххххххххх Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России», на 1/ 3 долю денежных вкладов на имя К.В.Н. по счетам ххххххххххххх, №22/ххххххххххххх (ранее счет ххххххххххххх), ххххххххххххх с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОПЕРО Родионово-Несветайского ОСБ ххххххххххххх ОАО «Сбербанк России».
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Попович О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххххххххххххх рубххххххххххххх коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 13.11.2012.
Признание сделки недействительной
Признание договора купли продажи недействительным
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Признание договора недействительным
Недвижимое имущество, самовольные постройки
Исковая давность, по срокам давности