Решение № 2-183/2012 2-183/2012~М-43/2012 М-43/2012 от 27 сентября 2012 г. по делу № 2-183/2012
Дело №
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская 27 сентября 2012 года.
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кузнецов А.А.,
при секретаре Жуковской Н.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвокат ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 8 от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении в принудительном порядке, взысканию затрат на ремонт, обслуживание квартиры и коммунальных платежей, суд
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении в принудительном порядке, указывая при этом, что она является собственником , общей площадью 84,9 кв.м. в том числе жилой 42,3 кв.м. в на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 994 кв.м., с кадастровым номером №, выделенного под личное подсобное хозяйство. Квартира была передана ей в результате приватизации от . До приватизации квартиры она бала в её пользовании и владении на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира выделялась ей из расчета проживания её и двух дочерей. В квартире зарегистрирован её бывший муж ФИО2, ответчик по делу, брак расторгнут в установленном законом порядке, но ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей ей квартиры. После расторжения брака они ведут раздельное хозяйство, все коммунальные платежи, а также расходы по содержанию, ремонту квартиры на протяжении всего периода совместного с ФИО7 проживания она несла самостоятельно. На основании ст. 31 ч.4 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Она не имеет перед ФИО2 ни каких обязательств в части предоставления ему жилого помещения для проживания, договора пользования жилым помещением либо аренды жилого помещения она с ним не заключала. На основании ст. 31 ЖК РФ ст.699 ГК РФ просит суд снять с регистрационного учета ФИО2 из по ФИО2 в принудительном порядке из указанной квартиры.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования привлекла в качестве ответчиков по делу ФИО4, ФИО3, близких родственников ответчика ФИО2, которые могли бы предоставить ему жилую площадь для проживания. Кроме того в хуторе находится домовладение принадлежавшее родителям ответчика, который является одним из наследников.
Истица ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту квартиры, за период с мая 2009 года по апрель 2012 года, всего ею согласно представленных квитанций и платежей уплачено коммунальных платежей на сумму руб., доля ответчика составляет руб. По договорам подряда на ремонт квартиры потрачено рублей, доля ответчика составляет рублей, просит суд взыскать с ответчика руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указывая при этом, что в связи с истечением времени рассмотрения гражданского дела по её иску в суде она понесла дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг на сумму руб. на долю ответчика приходится руб., которые просит взыскать, а также взыскать судебные расходы.
В суде истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца-ФИО8 считает, что у суда есть все законные основания удовлетворить требования истца. В своей речи в прениях представитель истца в частности указывает, что ответчик ФИО2 на законном основании был зарегистрирован в квартире ФИО19 ФИО20., как ее супруг, но квартира была ей выделена без учета его проживания, в приватизации квартиры он не участвовал, поэтому сам по себе факт его регистрации в квартире истца не дает ему права регистрации и проживания в этой квартире в настоящее время, поскольку он больше не является членом ее семьи. Данное обстоятельство вытекает даже из договора о приватизации квартиры и соответствующего Постановления. В настоящее время он утратил законное основание на регистрацию в квартире ФИО19 ФИО21. и проживание в ней. Ответчик в период времени с 2008 года по настоящее время, не участвовал в оплате коммунальных платежей, физическим трудом участия в содержании и ремонте квартиры не принимал, поэтому обязан компенсировать истице половину стоимости ее затрат по ремонту и содержанию квартиры, которой ФИО19 пользовались вместе, а расходы несла только одна ФИО19 ФИО22
Ответчик иск о его выселении не признал считает, что законных оснований для этого нет. Исковые требования в части возмещения истице коммунальных платежей признал частично, согласен возместить расходы за период с января 2012 года по июль 2012 года. Поскольку до расторжения брака с истицей проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Представитель ответчика ФИО9 поддержал доводы ответчика, считает, что законных оснований для выселения ответчика нет. Согласно Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Просит суд в иске о выселении отказать. Ответчик не возражает возместить расходы истице по оплате коммунальных платежей за период после расторжения брака с января 2012 года.
Помощник прокурора Росляков Д.В. считает, что оснований для выселения ФИО2 из квартиры, принадлежащей истице в настоящее время нет, поскольку ответчик имеет право пользования жилым помещением и на него требования ст. 31 ч.4 ЖК РФ не распространяется.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 (в дальнейшем стороны) состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Брак, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация расторжения брака отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №. На основании протокола № заседания местного комитета » за истицей закреплена жилая площадь и передана ей в пользование 41 кв.м. и подсобные помещения. На момент приватизации жилищного фонда в Российской Федерации стороны жили одной семьей, ответчик был членом семьи истицы, был зарегистрирован в квартире выделенной истице. И имел право участвовать в приватизации. Это подтверждается справкой поселкового Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки видно, что ФИО1 действительно проживала в по № , в состав семьи входили дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя Главы администрации и руководителя было написано заявление ФИО1, которая просила разрешения на приобретение в общую совместную собственность этом ФИО2 и ФИО11 дали согласие на приватизацию и право от их имени выступать истице ФИО1 Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, управление оросительных систем передало квартиру в собственность ФИО1. На её же имя выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., который закреплен за квартирой. Ответчик по настоящее время пользуется и проживает в квартире по указанному адресу. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего спора подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав ФИО1 на спорное жилое помещение, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент оформления документов на спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда местный комитет выдал ФИО1 документ, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное ей жилое помещение.
Согласно ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, этой же статьей установлено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им. В связи с изложенным доводы истицы и его представителя о том, что ответчик не приобрел права пользования квартирой, несмотря на то, что был вселен в квартиру, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.
Согласно ст. 19 Федеральным законом № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение жилищного кодекса Российской Федерации» Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований закона ответчик в указанной квартире сохранил только право пожизненного пользования, поэтому требования истицы о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы и её представителя, что ст. 31 ч.4 ЖК РФ на ответчика не распространяется, поскольку он перестал быть членом семьи истицы, не могут служить основанием к выселению ответчика, такие доводы не соответствуют требованиям закона.
Доводы истицы о том, что ответчик написал ей расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что он никаких претензий по домовладению, имуществу домашним вещам не имеет, соответственно должен освободить квартиру, также не могут служить основанием к выселению ответчика, поскольку ответчик не претендует на какое-либо имущество истицы, в том числе и на принадлежащую ей квартиру. В расписке нет указаний на то, что ответчик не имеет права пользоваться жилым помещением. Кроме того расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, а право пользования жилым помещением за ответчиком закреплено Федеральным законом в 2004 году. Суд приходит к выводу, что расписка, не является договором и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО2 из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, поскольку доказательств отказа ФИО2 от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, а затем и собственника жилого помещения истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом в судебном заседании ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что он не желает отказываться от прав на спорное жилое помещение, из этих же пояснений следует, что ФИО2 какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования не приобрел. Доводы истца о том, что близкие родственники ФИО2 (родные сестры) - ФИО3 и ФИО4 могут обеспечить ответчика жильем, поскольку имеют большую жилую площадь и ответчику есть куда выселиться не основано на законе, поскольку никаких обязательств указанные лица перед ответчиком или истицей по поводу обеспечения ответчика ФИО2 жилым помещением не имеют и не имели. Доводы истицы о том, что ответчик накопил определенную сумму денег, получал имущество после смерти родителей и может сам обеспечить себя жильем также не может служить основанием к выселению и такие доводы в суде подтверждения не нашли.
Исковые требования о взыскании с ответчика половины понесенных истицей коммунальных платежей за период с 2009 года по июль 2012 года, а также понесенных затрат по ремонту квартиры, подлежат удовлетворению в части взыскания половины коммунальных платежей за период с января по июль 2012 года включительно, в остальной части оснований для удовлетворения иска нет. При этом суд исходит из следующего.
Истица и её представитель в суде дали пояснения, из которых следует, что истица с ответчиком общее хозяйство не ведет с 2008 года, брачные отношения прекращены, ответчик денег на оплату коммунальных услуг или ремонт квартиры не давал, в качестве подтверждения этих обстоятельств суду были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей истицей за период с мая 2009 года по июль 2012 года включительно, а также договора подряда с физическими лицами на ремонт квартиры, расписки физических лиц в получении от ФИО1 денег за произведенные работы, а также свидетели, которые подтвердят в суде, доводы истца.
В суде допрошены свидетели со стороны истца:
Свидетель ФИО12 показала, что истица её мать, ответчик проживал в квартире на момент приватизации, ответчик в ремонте дома не участвовал, этого она не видела, ответчик был или на работе до 18 часов, а в выходные дни на рыбалке, остальное время отдыхал. О том, отдавал ли ответчик истице заработанные деньги ей не известно.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что она знает семью ФИО19 примерно около 9 лет, она иногда приходила к ним, слышала обрывки их ссор, так истица просила помочь по дому ответчик отвечал отказом, принимал ли ответчик участие в ремонтных работах она не знает, со слов истицы знает, что зарплата у ответчика небольшая, «на еду не хватает».
Свидетель ФИО14 в суде показала, что проживает по соседству. Истицу знает примерно с 1974 года, ответчик в ремонте квартиры строительстве надворных построек участия не принимал, постоянно был на рыбалке, стороны часто ссорились, истица брала кредиты на ремонт, ответчик иногда помогал по огороду, видела, что ответчик приносил два кирпича строителям, когда обвалился фронтон на крыше квартиры. Со слов истицы знает, что ответчик денег на оплату коммунальных платежей не давал. Последние два года (2011 и 2012 г) ответчик вообще никакого участия не принимал по дому.
В суде были допрошены свидетели со стороны ответчика:
Свидетель ФИО15 показала, что знает стороны длительное время, проживает по соседству. Стороны часто вместе ездили на рыбалку Ответчик помогал дочери истицы по хозяйству. Она никогда не видела ответчика пьяным, ФИО2 постоянно помогал истице по дому, помогал работникам при проведении строительных работ цемент таскал. Ведра. Ответчик вместе с ФИО23 перекрывали крышу дома.
Свидетель ФИО16 показал, что стороны знает около 25 лет, проживают на одной улице по соседству. Он видел, что ответчик примерно года два назад перекрывал крышу вместе с . ФИО19 не жаловалась на своего мужа, а в последние годы обижается на него.
Свидетель ФИО17 показал, что примерно лет 8 назад (2004 год) он вместе со своим напарником ФИО18 штукатурили дом по , где проживают стороны, претензий по выполненным работам не было, каких-либо письменных договоров не составлялось.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд считает, что свидетели, как со стороны истца, так и ответчика не подтвердили доводы истца о том, что с июня 2008 года между сторонами общее хозяйство не ведется, никто из свидетелей не подтвердил, что семья распалась, однозначно никто из свидетелей не подтвердил, что ответчик не принимал участия в ремонте квартиры или не выполнял иные работы по хозяйству, деньги на ремонт квартиры вкладывала только истица, о ведении общего семейного бюджета свидетелям также ничего не известно, об этом знают исключительно со слов истицы. Свидетели подтвердили, что в семье происходили ссоры и скандалы. Кроме того все свидетели подтвердили, что ответчик работал на предприятии получал заработную плату. Истица в суде подтвердила, что она стирает грязные вещи ответчика, готовит пищу, вместе питаются. Ответчик доводов истицы не признал и считает, что общее хозяйство велось и он жил с истицей одной семьей до расторжения брака в декабре 2011 года.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). По общему правилу только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Статья 25. СК РФ предусматривает, что брак, расторгаемый в суде прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что семья распалась и брачные отношения прекращены с момента расторжения брака. Утверждение истца о том, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с 2008 года и с этого же года не ведется общее хозяйство в суде проверены и подтверждения не нашло. Доводы истицы, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не отрицалось ответчиком при вынесении решения, что брачные отношения прекращены с 2008 года. Однако в решение суда не указывается о том, что стороны с 2008 года не ведут общего хозяйства, или о том, что ответчик не оплачивает коммунальных платежей или не принимает участие в ремонте. Об этом истица в своем иске о расторжении брака не указывала. Кроме того истица в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,т.1) указала, что «после расторжения брака мы ведем раздельное хозяйство», то есть сама истица письменно подтвердила, что до расторжения брака стороны вели общее хозяйство и это подтверждает доводы ответчика. Суд считает, что стороны вели общее хозяйство, вели совместные расходы по оплате коммунальных платежей, ремонту квартиры другие расходы, до расторжения брака.
Представленные договора о проведенных работах по ремонту квартиры не свидетельствуют о том, что только истица производила оплату выполненных работ, а ответчик не принимал в этом участие.
Из расчета представленного сторонами видно, что за период с января по июль 2012 года включительно истицей оплачено коммунальных платежей на общую сумму руб. Половина этой суммы руб, ответчик обязан возместить истицы. Указанная сумма подтверждается представленными истицей копиями квитанций об оплате коммунальных платежей за 2012 год. И состоит из оплаты за электроэнергию руб., природный газ ., холодное водоснабжение руб., вывоз мусора руб., оплата услуг связи руб. Ответчик признал эти суммы, суд принимает признание иска ответчиком в этой части. При частичном удовлетворении требований истца, суд руководствуется разделом 7 ЖК РФ.
С ответчика в пользу истицы подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного иска рублей 40 коп. Всего с ответчика подлежит взысканию рубля.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, отказано, и для этого не было никаких оснований, истица обязана возместить понесенные ими расходы на услуги представителя. Ответчики представили письменные заявления о возмещении им расходов. Из представленных квитанций видно, что представителю адвокату ФИО9 ФИО3 и ФИО4, уплатили по рублей. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию.
Требования ответчика о возмещении понесенных расходов на представителя в сумме рублей, подлежит частичному удовлетворению, суд уменьшает эту сумму до рублей, поскольку требования истицы частично удовлетворены, уплаченная сумма ответчиком не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении требований ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется: ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 67, ст. 194-198 ГПК РФ,
*Федеральным законом № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П);
*Жилищным кодексом Российской Федерации, утвержден ФЗ № 188 от 29 декабря 2004 года в редакции(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 250-ФЗ,от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 04.05.2010 N 70-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 349-ФЗ, от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 01.04.2012 N 26-ФЗ, от 05.06.2012 N 55-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 29.06.2012 N 96-ФЗ);
*Семейным кодексом Российской Федерации введен в действие ФЗ №223 от 29 декабря 1995 года (в ред. Федеральных законов от 15.11.1997 N 140-ФЗ, от 27.06.1998 N 94-ФЗ, от 02.01.2000 N 32-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 28.12.2004 N 185-ФЗ, от 03.06.2006 N 71-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 21.07.2007 N 194-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 23.12.2010 N 386-ФЗ, от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 30.11.2011 N 351-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ), суд
В иске ФИО1 о принудительном выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. из квартиры расположенной в по , отказать.
В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 за выполнение работ по договорам подряда за 2010 и 2011 годы по текущему ремонту и обслуживанию в сумме рублей, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года включительно коммунальные платежи:
за электроэнергию руб., за природный газ руб., холодное водоснабжение руб., вывоз мусора руб., оплата услуг связи руб., возврат уплаченной государственной пошлины ., всего взыскать рублей.
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселение в их домовладения ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей, за услуги адвоката.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 рублей, за услуги адвоката.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей, за услуги адвоката.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Кузнецов А.А.
.
Признание права пользования жилым помещением