Решение № 2-10129/2016 2-10129/2016~М-9693/2016 М-9693/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-10129/2016
Дело № 2-10129/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону
в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Дегтяревой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахаева М.С., к ПАО СК "Росгосстрах" 3-е лицо Лужкин Д.А., о взыскании суммы страхового возмещения,
Ахаев М.С. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года в 23 час. 30 мин. в . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС г.р.з. № под управлением Лужкина Д.А. принадлежащего Г.Е.Г. и автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Ахаева М.С., принадлежащего ему же (по договору купли-продажи). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС г.р.з. № под управлением Лужкина Д.А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 26.08.2016 года Ахаев М.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 06.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 183 128 руб. На основании изложенного, Ахаев М.С. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 17 августа 2016г. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительною ремонта с учетом износа автомобиля ТС2 г.р.з. №, составляет 470 175,50 руб. В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., разница между выплатой страхового возмещения составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 183 128 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 216 872 руб. 20 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия. 28.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 872 руб. 216 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 31 872 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 185 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере не соответствующей реальной сумме стоимости восстановительного ремонта, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 185 000 руб. х 1 % = 1850 руб. за каждый день. 26.08.2016г. - 14.09.2016г. (20 дней) - срок с которого начался отсчет просрочки. 15.09.2016г.- 16.11.2016г. = 60 (дн.) х 1850 руб.- 111 000 руб. В связи с тем, что законные требования потерпевшего - Ахаев М.С., в соответствии со с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав в результате чего понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.
Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185 000 руб., сумму неустойки в размере 111 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 116 381,14 руб., неустойку 93 040 руб., штраф 50 %., компенсацию морального вреда 10 000 руб., на представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 1328 руб., расходы по оценке 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы 25 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.20).
Установлено, что 11 августа 2016 года в 23 час. 30 мин. в . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС г.р.з. № под управлением Лужкина Д.А. принадлежащего Г.Е.Г. и автомобилем ТС2 г.р.з. № под управлением Ахаева М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Виновным в ДТП признан водитель Пушкин Д.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 183 128 руб., впоследствии доплатив 31 872 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.11.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г. ? Какова стоимость годных остатков автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» №(л.д.81-113) рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г. составляет 426 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г. с учетом износа составляет 369 100 руб., без учета износа 639 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 11.08.2016 г. составляет 94 618,86 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 381,14 руб. из расчета 426 000 руб. стоимость ТС – 94618,86 руб. стоимость годных остатков – 183 128 руб. – 31 872 руб. страховое возмещение = 116 381,14 руб.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2016 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 05.09.2016 г. Доплата произведена 28.09.2016г. Последним днем для выплаты является 18.09.2016г.
В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.09.2016 г. по 14.12.2016 г.
За период с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. размер неустойки составляет 14 825,31 руб. из расчета (31 872 руб. + 116 381,14 руб.) *1 % * 10 дней = 14 825,31 руб.
За период с 29.09.2016 г. по 14.12.2016 г. размер неустойки составляет 89 613,47 руб. из расчета 116 381,14 руб. *1 % * 77 дней = 89613,47 руб.
Всего размер неустойки составляет 104438,78 руб. из расчета 14 825,31 руб. + 89 613,47 руб. = 104438,78 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 93 040 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 58190,57 руб. из расчета 116 381,14 * 50 % = 58 190,57 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 6 000 руб., по судебной экспертизе 25 250 руб., на оформление доверенности 1 328 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 594,21 руб. (5294,21 + 300).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахаева М.С. страховое возмещение 116 381,14 руб., неустойку 93 040 руб., штраф 58 190,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1 328 руб., на проведение оценки 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы 25 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5594,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры