Кассационное определение от 23 июня 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Писаренко В.В. Дело № 33-8407
23июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей областного суда Шевчук Т.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В.
дело по кассационной жалобе Февралевой О.Д. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Февралев А.И. обратился в суд с иском к Февралевой О.Д. о расторжении брака, установлении места жительства ребенка по тем основаниям, что с [дата] истец и ответчица состоят в браке, имеют сына В. , 2006 года рождения.
Как указал истец, семейная жизнь не сложилась, ответчица злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и содержанием сына не занимается, часто оставляет его без присмотра надолго уходя из дома. Брачные отношения между ними прекращены более восьми месяцев назад.
Истец указал также на то, что восстановление семьи невозможно, воспитанием, содержанием сына занимается он, тогда как ответчица в июле, ноябре 2010 года и в январе 2011 года брала к себе ребенка на выходные.
Истец имеет постоянное место работы, стабильный заработок, обеспечен жильем, имеет необходимые условия для воспитания и развития сына, по этим основаниям просил иск удовлетворить и определить место жительства ребенка с ним.
Ответчик Февралева О.Д. иск признала в части расторжения брака, возражала против определения места жительства ребенка с отцом.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Милютинского района Симонова Т.Г. в судебном заседании иск Февралева А.И. полагала подлежащим удовлетворению.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011 года исковые требования Февралева А.И. удовлетворены. Суд расторг брак, заключенный [дата]. между Февралевым А.И. и Февралевой О.Д. Определил место жительства несовершеннолетнего В. , [дата] года рождения, с отцом Февралевым А.И.
Февралева О.Д. не согласилась с указанным решением и подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда омтенить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указала, что истец необоснованно указал суду о злоупотреблении ею спиртными напитками, не представив этому доказательств. Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание представленную ответчиком справку нарколога.
Также, по мнению кассатора, суд не принял во внимание представленные ею характеристики с места жительства, отзыв-характеристику участкового инспектора Морозовского ОВД, справку комиссии по делам несовершеннолетних, характеристику из школы на старшего сына, акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение психолога с мнением ребенка о его желании проживании с матерью.
Кассатор считает, что в судебное заседание необоснованно не приглашен представитель Морозовского органа опеки и попечительства.
Кассатор полагает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика по делу о том, что она имеет постоянную работу, стабильный заработок, график работы позволяет уделять внимание обоим детям. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Февралевой О.Д. по доверенности Мухамбетовой Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Февралева А.И., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.23, 65 СК РФ, исходил из того, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с [дата], от брака имеют сына В. , [дата] года рождения. Семейная жизнь не сложилась. Брачные отношения прекращены. Восстановление семейных отношений невозможно. Ответчик признала иск в части расторжения брака.
Удовлетворяя иск в части определения места жительства ребенка, суд исходил из того, что условия жизни обоих родителей позволяют проживать ребенку как с отцом, так и с матерью. Также у сторон имеются надлежащие материальные условия для проживания с каждым из родителей ребенка. Давая оценку представленным по делу доказательствам, тому, что отец прикладывает все усилия для полноценного физического и нравственного развития мальчика, суд пришел к выводу о том, что отец может создать ребенку более благоприятные условия для проживания с ним ребенка, чем его мать.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
По смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ заботиться о детях и воспитывать их есть право и равно обязанность их отца и равно матери; закон объединяет эти равенства понятием "родительские права". Во-первых, родители не только могут, но и обязаны осуществлять свои права в отношении детей. Во-вторых, каждому праву ребенка соответствует определенная право-обязанность родителей (так, в соответствии со ст. 54 СК РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями; этому соответствует норма ст. 63 СК, согласно которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей). В-третьих, отец и мать имеют равные родительские права независимо от того, состоят ли они в браке, живут вместе или раздельно и т.п.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и место жительства ребенка должно быть определено с матерью, поскольку данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Также судебная коллегия учитывает, что при разрешении данного спора суд исходил не из того, что желает каждый родитель, а обоснованно исходил из интересов ребенка. Как следует из материалов дела истец и ответчица положительно характеризуются по месту жительства и работы, условия проживания каждого из родителей благоприятны для развития ребенка.
Вместе с тем, учитывая, что участие отца в жизни и воспитании сына при определении места жительства ребенка с ним согласуются с интересами ребенка, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для вынесения решения об определении места жительства малолетнего Вадима с отцом.
Как следует из материалов дела, пояснения сторон, Февралев А.И. не препятствует общению матери с ребенком, участвовать в его жизни, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении ее прав.
При изменении условий проживания и воспитания ребенка, кассатор не лишена возможности защитить права своего ребенка в установленном законом порядке.
Ссылки кассатора на то, что решение незаконно, поскольку вынесено без учета мнения ребенка, желавшего проживать с матерью, несостоятельны. Мнение малолетнего ребенка по спорному вопросу выяснялось при психологическом диагностировании и указанному доказательству дана судом надлежащая правовая оценка.
Довод кассатора о не привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства Морозовского района не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от [дата], из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель органа опеки и попечительства Милютинского района, осуществляющий свою деятельность по месту жительства ребенка, который высказывал мнение и давал заключение по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Февралевой О.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: