Апелляционное определение № 33-810/2014 от 27 января 2014 г. по делу № 33-810/2014
Судья Шам С.Е. № 33-810/2014
27 января 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Дзюба С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Дзюба С.Н. обратился в суд с иском Дзюба Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, указав, что является наследником первой очереди после смерти отца - [ФИО]3, умершего 04 декабря 2012 года.
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 02 июля 2013 года на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец считает, что это свидетельство выдано нотариусом без учета брачного договора, заключенного 15 августа 2002 года между [ФИО]3 и Дзюба Е.В. по условиям которого стороны установили раздельный режим имущества супругов в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 2.2. договора стороны установили, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит [ФИО]3 единолично.
Истец полагал, что в связи с указанными положениями брачного договора, переживший супруг наследодателя утрачивает право на получение супружеской доли в имуществе, в отношении которого брачным договором был установлен раздельный режим.
Вместе с тем, 3/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время принадлежит пережившей супруге наследодателя - Дзюба Е.В.
Уточнив исковые требований, Дзюба С.Н. просил признать свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданное 17.07.2013г. на имя Дзюба Е.В., недействительным.
Кроме того, Дзюба С.Н. просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличив свою долю до 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшив долю Дзюба Е.В. до 1/2 доли.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2013 года суд в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дзюба С.Н. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие спорного брачного договора от 15 августа 2002 года, прекращает свое действие в связи со смертью одной из сторон.
По мнению апеллянта, суд не учел, что в брачном договоре отсутствует указание на то, что он заключен только на случай расторжения брака, тогда как его условия должны распространяться также на случай прекращения брака в связи со смертью одного из супругов.
[ФИО]3 и Дзюба Е.В., заключая спорный договор, изменили порядок определения объема наследственной массы, в которую не должен был быть включен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апеллянт полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Дзюба С.Н. в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1150 ГК РФ, ст.ст. 16, 40-42 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что положения, содержащиеся в брачном договоре, заключенном 15 августа 2002 года между [ФИО]3 и Дзюба Е.В., прекратили свое действие в связи со смертью [ФИО]3
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дзюба С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Дзюба Е.В. и о признании права собственности на долю спорного недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2002 года между [ФИО]3 и Дзюба Е.В. заключен брачный договор, согласно которому стороны определили раздельный режим супружеского имущества.
Так, в соответствии с п. 2.2 указанного договора, жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит [ФИО]3, а квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Дзюба Е.В.
Пунктом 2.1 установлено, что в случае расторжения брака, в отношении имущества, приобретенного до и после заключения настоящего договора, действует режим, установленный брачным договором.
Наследниками после смерти [ФИО]3 являются его жена - Дзюба Е.В. и сын - Дзюба С.Н.
В силу приведенных нормам права, поскольку действие брачного договора прекращается смертью одной из сторон такого договора, Дзюба Е.В. правомерно предоставлена в собственность 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущества в качестве супружеской доли, а также 1/4 доля в качестве наследственной массы.
Таким образом, в обжалуемом свидетельстве о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2013 года, правомерно указано, что наследственной массой после смерти [ФИО]3 является 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку и Дзюба Е.В., и Дзюба С.Н. являются наследниками первой очереди после смерти [ФИО]3, нотариус [ФИО]4 обоснованно пришла к выводу о признании за Дзюба Е.В. и Дзюба С.Н. по 1/4 доли указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Дзюба С.Н., поскольку они не опровергают правильности оценок и выводов суда.
Как обоснованно указал в отзыве на исковое заявление нотариус, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, раздел 2 договора называется «Распределение имущества при расторжении брака». Таким образом, режим раздельной собственности супругов был установлен супругами только в случае расторжения брака.(л.д.29)
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: