Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-925/2017
№
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период совместного брака, ими были приобретены автомобили, которые остались в пользовании ответчика, а именно: автомобиль Фольксваген Джетта, №, госномер №, 1984 года выпуска, стоимость которого в настоящее время не менее 50000 рублей, 1/2 составляет 25000 рублей, в 2015 годы был приобретен LEXUS RX 400 H. VIN – №, госномер №, 2005 года выпуска, стоимость которого в настоящее время составляет не менее 690000 рублей, 1/2 составляет 345 000, в 2016 году был приобретен Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года выпуска, стоимость которого в настоящее время составляет 530000 рублей, 1/2 составляет 265000 рублей. Поскольку транспортными средствами она не управляет, полагает, что автомобили должны остаться в пользовании ответчика, а ей подлежит выплата денежной компенсации в виде 1/2 от их стоимости.
Кроме того, в браке ими совместно с ответчиком было приобретено имущество являющееся неразделимым, которое осталось после прекращения брачных в квартире ответчика, истица полагает, что ответчику надлежит также компенсировать 1/2 долю от стоимости приобретенного имущества, а именно: за установленный натяжной потолок с комплектующими к нему, общей стоимостью 15823, 84 рублей, доставку и изготовление корпусной мебели - двери купе, стоимостью 13200 рублей, дополнительные полки на 4- дверной шкаф С40 дуб, зеркало на 4-х дверный шкаф С -40; шкаф угловой дуб С-09, тумба под ТВ дуб С -33, шкаф 4- дв.д/пл « Светлана-2» дуб С -40, общей стоимостью 19907 рублей, ручки на кухонный гарнитур в количестве 2-х штук общей стоимостью 2800 рублей, духовку газовую «Bosch HGN 10G060» цвет черная, стоимостью 17 580 рублей, встраиваемую вытяжку САТА TF 2003 (60) DURALUM стоимостью 4 399 рублей, посудомоечную машину встраиваемую BOSCH SPV 53 М 20 RU стоимостью 19 369 рублей, холодильник двухкамерный BOSCH KGN 39X45 стоимостью 25 805 рублей, варочную газовую панель BOSCH РСР 616В90Т стоимостью 9 999 рублей, диван « Эвелина», стоимостью 43106 рублей в размере 64439,72 рублей.
Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается.
На основании изложенного истица просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в браке между ней и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 автомобили Фольксваген Джетта, VIN – №, госномер №, 1984 года выпуска, LEXUS RX 400 H. VIN – №, госномер №, 2005 года выпуска, Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 161, 2006 года выпуска; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в общей сумме 635000 рублей в виде 1/2 доли от стоимости автомобилей указанных в пункте 1 требований в данном исковом заявлении. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке оставшегося после прекращения брачных отношений в квартире ответчика, в общей сумме 64439,72 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10195 рублей, взыскать расходы на оплату услуг предстателя в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года выпуска, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в общей сумме 608000 рублей в виде 1/2 доли от стоимости автомобилей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке оставшегося после прекращения брачных отношений в кварт ре ответчика в общей сумме 64439, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества, указав на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак дворцом бракосочетания г. Ростова-на-Дону. От брака имеется совершеннолетний сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, сложившаяся ситуация свидетельствует об утрате взаимных чувств и взаимопонимания.
При предъявления иска ответчица не включила в раздел имущество, которое она вывезла из квартиры, не уведомив его об этом. А именно: в период брака ими было приобретено и другое имущество: Телевизор LED 46 ( 116 см) Samsung UE46F6400, стоимостью 33990 рублей, ноутбук DELL Inspiron 3521-8485, стоимостью 15195 рублей, спальный гарнитур из 5 предметов стоимостью 25000 рублей, ноутбук DEXP Achilles G109 ( FHD/ips) в полной комплектации 52939 рублей, который был приобретен в кредит и остаток долга составляет 23585,22 рубля, который он продолжает выплачивать.
Также ответчица включила в раздел имущества диван угловой «Эвелина», стоимостью 43106 рублей, однако он был ее вывезен и находится у нее, при этом она просит компенсацию ее доли.
Общая сумма задолженности не включенного в раздел имущества составляет 127124 рублей. 1/2 доля каждого из них в данном имуществе составляет 63562 рублей.
Поскольку диван « Эвелина» ФИО1 вывезен остается в ее пользовании, то с нее в его пользу также подлежит взысканию компенсация в сумме 1/2 стоимости дивана в размере 21553 рублей. Соответственно размер денежной компенсации в его пользу за 1/2 долю имущества должен составлять 85115 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просил суд расторгнуть брак между ним ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания . Произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами и выделить ответчице, признав за ней право собственности на Телевизор LED 46 ( 116 см) Samsung UE46F6400, стоимостью 33990 рублей, ноутбук DELL Inspiron 3521-8485, стоимостью 15195 рублей, спальный гарнитур из 5 предметов стоимостью 25000 рублей, ноутбук DEXP Achilles G109 ( FHD/ips) в полной комплектации стоимостью 52939 рублей, диван «Эвелина», стоимостью 43106 рублей, а всего на общую сумму в размере 170230 рублей. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за 1/2 супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере 85 1115 рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, встречный иск не признал, просил суд в иске отказать.
В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении брака, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
В судебном заседании установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 07.10.1994г. Дворцом бракосочетания , актовая запись 1567 от ДД.ММ.ГГГГ.
У сторон в браке родился сын – Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ко дню рассмотрения спора сын является совершеннолетним.
Фактически семья распалась в 2016 году, брачные отношения между ними прекращены.
Стороны не настаивают на предоставлении времени для сохранения брака и просят расторгнуть брак.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, что за период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: автомобиль Фольксваген Джетта, VIN – №, госномер №, 1984 года выпуска, автомобиль LEXUS RX 400 H, VIN – №, госномер № 2005 года выпуска, автомобиль Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года выпуска.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 400 H, VIN – №, 2005 года выпуска, автомобиля Тойота Приус, VIN – №, госномер О 499 ТА, 161, 2006 года выпуска, судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 400 H, VIN – №, 2005 года выпуска на момент производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 805 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года выпуска на момент производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 371 рублей 00 копеек.
Стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, VIN – №, госномер №, 1984 года выпуска, проданного ответчиком по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 40000 рублей сторонами не оспаривалась.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд исключить из раздела автомобиль Фольксваген Джетта, VIN – №, госномер О 495 КМ, 161, 1984 года выпуска и автомобиль LEXUS RX 400 H, VIN – №, 2005 года выпуска, поскольку в период законного брака, который до настоящего времени не расторгнут, данные автомобили были проданы по договору купли-продажи, то есть в период брака и на время рассмотрения настоящего дела в наличии у супругов не находятся, следовательно, разделу не подлежат.
Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, ввиду следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля как общего имущества произведено ФИО2 с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежала именно на ответчике. Однако таких доказательств суду не представлено.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта, VIN – №, госномер №, 1984 года выпуска был продана ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска был продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ноябре 2016 года.
Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств того, что спорные автомобили проданы, в период, когда супруги состояли в фактически брачных отношений, вели совместное хозяйство. То обстоятельство, что на момент продажи спорных автомобилей, фактически брачные отношения сторон были прекращены, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не отрицались самим ответчиком, который также в своих возражения указал на то, что семья распалась в декабре 2016 года, то есть до продажи им транспортных средств.
Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска, им был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей, а фактически за 350000 руб., так как автомобилю требовался серьезный ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля соответствует рыночной цене автомобиля не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что спорные автомобили LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска, Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года были приобретены с привлечением денежных средств, взятых в долг у его друга ФИО7 в размере 300000 рублей, и у его матери ФИО6 в размере 250000 рублей, и которые им были возвращены ФИО7 после прекращения брачных отношений, а ФИО6 была возвращена сумма в размере 130000 рублей, судом также не могут быть принят, ввиду следующего.
В обоснование заявленного довода ответчиком были представлены суду расписки от 10.10.20115 года о получении ФИО2 в долг у ФИО7 денежных средств в сумме 300000 рублей, срок возврата сторонами был определен в течение года, со дня оформления расписки, то есть до 10.10.2016г. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей ФИО7 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг у ФИО6 денежных средств в сумме 250000 рублей, срок возврата сторонами был определен до 20.12.2016г. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО6 долга в размере 130000 рублей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2015 года к нему обратился его друг ФИО2 занять денег в размере 300000 рублей. Он передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Денежные средства были ему возвращены в феврале 2017 года. О том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля ему известно со слов ФИО2
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что перед Новым годом 2016 года к ней пришел сын и сказал, что ФИО1 ушла и вывезла все из квартиры. Это было где-то 16.12.2016г. Весной 2016 года сын решил приобрести внуку машину и попросил ее занять ему 250000 рублей. Она заняла ему 250000 рублей, но попросила написать расписку. Возвратил он ей только 130000 рублей.
Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом того, что ФИО2 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на приобретение автомобилей.
Указание стороной ответчика на расходование заемных денежных средств, полученных от ФИО7 для приобретения автомобиля LEXUS RX 400 H, VIN – №, 2005 года выпуска, и на расходование заемных денежных средств, полученных от ФИО6 для приобретения автомобиля Тойота Приус, VIN – №, госномер № 2006 года, достоверными доказательствами не подтверждено, принимая во внимание, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО7, приходящегося ему другом и заключенный между ФИО2 и ФИО6, приходящейся матерью ответчика, не носят целевого характера.
Кроме того, достаточных доказательств оплаты автомобилей именно денежными средствами, полученными по договорам займа, не представлено. Не представлено также доказательств, того, что истица ФИО1 была осведомлена о взятии ФИО2 денежных средств в долг на приобретение спорных автомобилей. При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных ФИО2 по договорам займа денежных средств на приобретение спорных автомобилей.
При определении стоимости автомобилей LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска, Тойота Приус, VIN – №, госномер №, 2006 года суд приходит к выводу о необходимости принятия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска на момент производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 805 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, VIN – №, госномер № 2006 года выпуска на момент производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 371 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения при определении стоимости автомобилей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, что при определении размера стоимости автомобиля необходимо было принять во внимание цену транспортного средства, определенную договором купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал автомобиль LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска за 350000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку цена товара по договору купли-продажи определена соглашением сторон и не свидетельствует о состоянии автомобиля, а также его реальной стоимости.
За период совместной жизни стороны также приобрели следующее имущество: натяжной потолок с комплектующими к нему, общей стоимостью 15823, 84 рублей, корпусную мебель - двери купе, стоимостью 13200 рублей, дополнительные полки на 4- дверной шкаф С40 дуб, зеркало на 4-х дверный шкаф С -40; шкаф угловой дуб С-09, тумба под ТВ дуб С -33, шкаф 4- дв.д/пл « Светлана-2» дуб С -40, общей стоимостью 19907 рублей, ручки на кухонный гарнитур в количестве 2-х штук общей стоимостью 2800 рублей, духовку газовую «Bosch HGN 10G060» цвет черная, стоимостью 17 580 рублей, встраиваемую вытяжку САТА TF 2003 (60) DURALUM стоимостью 4 399 рублей, посудомоечную машину встраиваемую BOSCH SPV 53 М 20 RU стоимостью 19 369 рублей, холодильник двухкамерный BOSCH KGN 39X45 стоимостью 25 805 рублей, варочную газовую панель BOSCH РСР 616В90Т стоимостью 9 999 рублей, диван «Эвелина», стоимостью 43106 рублей.
В ходе рассмотрения дела у сторон не возникло разногласий о стоимости совместного нажитого имущества, подлежащего разделу. Ответчик не оспаривал указанную истицей оценку общего имущества супругов.
Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.
Суд признает заявленное имущество истицей совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, при этом суд приходит к выводу о разделе имущества между супругами следующим образом:
Передать в собственность ФИО2: натяжной потолок с комплектующими к нему, корпусную мебель - двери купе, дополнительные полки на 4- дверной шкаф С40 дуб, зеркало на 4-х дверный шкаф С -40; шкаф угловой дуб С-09, тумбу под ТВ дуб С -33, шкаф 4- дв.д/пл « Светлана-2» дуб С -40, ручки на кухонный гарнитур в количестве 2-х штук, духовку газовую «Bosch HGN 10G060» цвет черная, встраиваемую вытяжку САТА TF 2003 (60) DURALUM, посудомоечную машину встраиваемую BOSCH SPV 53 М 20 RU, холодильник двухкамерный BOSCH KGN 39X45, варочную газовую панель BOSCH РСР 616В90Т.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истицы, просил в своих встречных исковых требованиях включить в раздел совместно нажитого имущества Телевизор LED 46 ( 116 см) Samsung UE46F6400, стоимостью 33990 рублей, ноутбук DELL Inspiron 3521-8485, стоимостью 15195 рублей, спальный гарнитур из 5 предметов стоимостью 25000 рублей, ноутбук DEXP Achilles G109 ( FHD/ips) в полной комплектации 52939 рублей, а также диван угловой «Эвелина», стоимостью 43106 рублей, поскольку данные вещи были вывезены истицей по первоначальному иску, в связи, с чем он полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация его доли.
Относительно требований заявленных ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о разделе имущества, суд приходит к следующему.
В подтверждение доводов встречного иска по ходатайству ФИО2 была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 вывезла все вещи из квартиры. О данных обстоятельствах ей известно со слов ее сына ФИО2 и соседки, которая видела, как ФИО1 вывозила вещи.
Судом не могут быть приняты показания данного свидетеля, в подтверждение заявленных доводов, поскольку свидетель не присутствовала при данных обстоятельствах, знает все слов сына. Более того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями ФИО8, которая присутствовала во время выезда из квартиры истицы и которая пояснила суду, что в конце ноября ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, что муж ей сказал собирать вещи и уходить. Она приехала за сестрой, при ней было пару сумок с вещами. Мебель она не вывозила. На следующий день ФИО2 поменял в квартире замки.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце ноября его мама уехала из квартиры к сестре ФИО8 Вывозила ли мама мебель из квартиры ему не известно. Действительно, в наличии было два ноутбука. Оба ноутбука приобретались для него. Первый ноутбук вышел из строя, и он обратился к отцу, чтобы он ему купил новый. Они поехали с ним в магазин, где отец оформил кредит и купил ему другой ноутбук. Сейчас он находится у него. Ноутбуком кроме него никто не пользовался. У них был телевизор Самсунг, один он забрал, так как папа его ему подарил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено относимых или допустимых доказательств, что спорное имущество, заявленное им во встречном иске, было вывезено истицей из квартиры и находится в ее пользовании.
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов ФИО1, заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, в судебное заседание представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. С учетом характера спора и объема фактически оказанных услуг суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в ползу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924,40 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истицы ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Расторгнуть брак, зарегистрированный дворцом бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от 07.10.1994г., между ФИО2 и ФИО11 (Трутнева) ФИО1.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.
Передать в собственность ФИО2 автомобиль Тайота Приус, VIN №, госномер №, 2006 года выпуска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобилей Тайота Приус №, 2006 года выпуска, LEXUS RX 400 H. VIN – №, 2005 года выпуска, Фольксваген Джетта, VIN – № 1984 года выпуска в размере 608000 рублей 00 копеек.
Передать в собственность ФИО2 установленный натяжной потолок с комплектующими к нему, в по пер. Жлобинский, 21 в -га-Дону, стоимостью 7911 руб. 22 копеек, корпусную мебель - двери купе, стоимостью 13 200 рублей, дополнительные полки на 4-дверный шкаф С40 дуб; зеркало на 4-х дверный шкаф С-40; шкаф угловой дуб С-09; тумбу под ТВ дуб С-33; Шкаф 4 дв.д/пл. «Светлана-2» -дуб С-40, общей стоимостью 19 907 рублей, ручки на кухонный гарнитур в количестве 2-х штук общей стоимостью 2 800 рублей; духовку газовую «Bosch HGN 10G060» цвет черная, стоимостью 17 580 рублей, встраиваемую вытяжку САТА TF 2003 (60) DURALUM стоимостью 4 399 рублей, посудомоечную машину встраиваемую BOSCH SPV 53 М 20 RU стоимостью 19 369 рублей, холодильник двухкамерный BOSCH KGN 39X45 стоимостью 25 805 рублей, варочную газовую панель BOSCH РСР 616В90Т стоимостью 9 999 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке, оставшегося после прекращения брачных отношений в квартире ответчика в сумме 64439,72 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9924,40 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2017г.