Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017
2-490/2017г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2017 г. г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,
с участием истца Леплявкиной Г.И.,
представителя истца – адвоката Кузнецова А.А.,
представителя истца – адвоката Шумаева Е.Ю.,
представителя ответчика – адвоката Зорина Н.Н.,
представителя ответчика - адвоката Ермакова С.А.,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леплявкиной Г.И. к Никулеску Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Леплявкина Г.И. обратилась в суд с иском к Никулеску Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что 24.04.2015 она вступила в брак с ответчиком который расторгнут 02.12.2016. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: шкаф-купе стоимостью руб., пять межкомнатных дверей на общую сумму руб., итого на сумму руб. В период брака за счет совместных денежных средств истца и ответчика произведена реконструкция садового дома, расположенного по адресу: в результате которого произошли существенные улучшения, значительно увеличены его общая и жилая стоимость. Согласно отчета специалиста ИП Гоптарев В.А. № 318-Р-16 от 28.11.2016 рыночная стоимость жилого дома по адресу: составляет руб. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака между истцом и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, истец просит признать долю истца и долю ответчика в совместно нажитом имуществе равными. Признать совместной собственностью спорный дом по адресу: , разделить имущество, выделить ответчику Никулеску Н.Д. жилой дом стоимостью руб., шкаф купе стоимостью руб., пять межкомнатных дверей общей стоимость руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере руб., расходы по оценке дома в сумме руб., истребовать от ответчика угловой диван, холодильник «Hotpoint-Ariston HBM1180/3NF».
В судебном заседании истец просила заявленные требования удовлетворить. При этом пояснила, что фактически с 2012г. состояла в отношениях с ответчиком и проживала с ним в оздоровительном лагере «Сосна», где и работала, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. В 2014г. они приобрели садовый дом в 24.04.2015г. зарегистрировали брак с ответчиком, и с этого момента стали строить на даче жилой дом. Строительством занимались совместно с ответчиком. С 24.11.2014г. по 03.12.2015г. она работала в ФГУП ВОХР объектов производства РФ, а также имела и имеет 4 земельных пая, с каждого из которого ежегодно получала по 1 тонне зерна, 30 кг. подсолнечного масла и 20 кг. сахара. Три земельных пая она получила по наследству, а 4 пай – её личный. Все свои заработки и доходы она тратила с супругом совместно на строительство дома. Кроме того, в строительстве дома помогали родители Леплявкиной Г.И., а также её сын. В 2015г. она совместно с ответчиком приобретали стройматериалы, шлакоблоки, цемент. В доме были положены теплые полы. В апреле 2015г. пробурили на территории домовладения скважину, выкопали подвал, сделали в доме ремонт. Спорный холодильник, угловой диван, приобретались ею до брака, телевизор был подарен её родителями. Она своими силами привела двор в порядок, посадила овощи. В декабре 2015г. приходил техник БТИ замерял стены старого дома, производил осмотр фундамента под новым домом. Высота постройки на момент осмотра дома техником БТИ составляла около 1 м. Крыши у дома не было, электричество было проведено только старом доме.
Адвокаты Кузнецов А.А. и Шумаев Е.Ю. представляющие истца по ордеру и доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные содержанию заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома, признании за истцом права на 1/2 часть данного дома и его разделе просил отказать. Совместно нажитое имущество в виде пяти межкомнатных дверей просил оставить за собой, выделив истице шкаф-купе с взысканием с него разницы в превышении стоимости присужденного имущества в сумме руб., истребовать у него угловой диван и цветной телевизор индивидуальный номер № 100061645. Взыскать с него расходы по оплате оценки жилого дома пропорционально удовлетворенным требованиям - руб.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зорин Н.Н. пояснил, что его доверителем в апреле 2014г. приобретен дачный дом в с/т «Фиалка». С этого момента началось строительство дома. В строительстве ответчику помогал его племянник Василаки И.В. В мае 2014г. стали выгонять стены, к декабрю 2014г дом был построен. Высота строения составляла 2,5 м., были установлены оконные блоки, окна, что подтверждено актом обследования от 04.12.2014. На момент заключения брака к марту 2015г. в доме частично были наклеены обои, плитка и не были обшиты потолки, просто поштукатурены. По мнению представителя ответчика, то, что на момент заключения брака частично не была доведена чистовая отделка дома, не является существенным улучшением дома, связи, с чем не подлежит разделу. Спорный холодильник приобретен ответчиком в магазине «Поиск» в сентябре 2013г., однако в связи с отсутствием его подписи на своем экземпляре товарного чека, подтвердить данный факт не может. Со слов его доверителя, ему известно, что чек на спорный холодильник Леплявкиной Г.И. заполнялся уже после заключения брака. Также ему известно, что до зимы 2014г. истец и ответчик вместе не проживали, общее хозяйство не вели. До 04.12.2014 реконструкция садового дома была произведена, данный факт также отражен в межевом плане и других документах инвентарного дела МУП «БТИ-Кадастр» г. Каменск-Шахтинский.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Стороны состояли в браке с 24.04.2015г. по 02.12.2016г. (л.д.11,12), от брака детей не имеют.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (ч. 1 ст. 33 СК РФ).
Ответчиком 05.04.2014г. на основании договора купли-продажи приобретен садовый дом в и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Право собственности на указанный садовый дом и земельный участок ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д. 14, 15 т.1). Согласно инвентарному делу, площадь дома на момент его приобретения Никулеску Н.Д. составила 28,3 кв.м.
Истцом не представлено, каких либо доказательств, указывающих на то, что она участвовала в приобретении садового дома и земельного участка по выше указанному адресу с ответчиком. Таким образом, садовый дом и земельный участок, приобретенные ответчиком до заключения брака с истцом являются его собственностью, что не противоречит норме ст. 36 СК РФ.
Как следует из инвентаризационного дела, Никулеску Н.Д. 11.01.2017г. обратился в БТИ с заявлением о выдаче технического паспорта и технического плана, приложив к заявлению кадастровую выписку и межевой план от 11.01.2017г. По состоянию на 10.12.2014г., согласно межевого плана и кадастровой выписки, незавершенного строительством объекта на земельном участке не имеется. Выполнен межевой план строения, характерные точки которого совпадают с актом обследования от 04.12.2014г. Межевой план в окончательной редакции составлен 10.12.2014г., из которого следует, что площадь строения составила 68,59 кв.м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено технической документацией, что по состоянию на 10.12.2014г. садовый дом по претерпел реконструкцию, границы площадей дома в дальнейшем не изменились, в связи с чем указанный садовый дом не подлежит включению в раздел, соответственно требования о признании совместной собственностью спорного дома по не подлежат удовлетворению.
Представленный истцом отчет № 318-Р-16 от 28.11.2016г. (л.д. 27-106 т.1) является недопустимым доказательством, тат как специалистом произведена оценка жилого дома, однако из выписки из ЕГРП следует, что объектом недвижимости, право собственности, на которое зарегистрировано за Никулеску Н.Д. является садовый дом. Оценка садового дома не производилась и не представлялась в качестве допустимого доказательства.
Технический паспорт, представленный Леплявкиной Г.И. (л.д. 158-162 т.1) суд также признает недопустимым доказательством по делу, так как он выдан на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, который таким не является.
Вместе с тем подлежат признанию совместно нажитым имуществом в браке стоимость неотделимых улучшений спорного садового дома, произведенных сторонами в период брака.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Стороны в период брака за совместные денежные средства произвели внутреннюю отделку помещений, установку системы отопления, подключение канализационной системы, т.е. произвели реконструкцию садового дома, в результате которого произошли существенные улучшения. Приобретена мебель: шкаф-купе «Лорд» за рублей (л.д. 18 т.1). Кроме того, сторонами приобретались межкомнатные двери в количестве 5 штук, строительные материалы (л.д. 121, 126,127 т.2). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.
Ответчиком представлены кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов для производства ремонта дома (л.д. 128-138 т. 2).
Согласно заключению №36-2017 от 24.05.2017г. ООО «Открытый мир» (л.д. 1-112 т.2) улучшение здания произошло с 2014 по 2015г., т.е. до даты расторжения брака 02.12.2016г. и являются существенными, неотъемлемой частью всего жилого дома.
Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.
Принимая заключение эксперта №36-2017 от 24.05.2017г, и признавая заключение № 318-Р-16 от 28.11.2016г. недопустимым доказательством, суд полагает, что для разрешения данного спора не имеет юридического значения оценка жилого дома в размере рублей и оценка здания на момент его приобретения в размере рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Корнюхин Г.В. подтвердил, что именно им даны ответы на 1-3 вопросы экспертного заключения. Спорный дом куплен в 2014г. По техническому паспорту от 2002г. площадь дома составляла 28 кв.м. Согласно СНИПам, в настоящее время спорный дом имеет все признаки одноэтажного жилого дома.
Специалист Вороная Л.М. - директор МУП «БТИ-Кадастр» суду показала, что в своей работе специалисты МУП «БТИ-Кадастр» руководствуются Приказом Минземстроя №37 от 04.08.1998г. Ответчик обратился в МУП БТИ г. Каменск-Шахтинский с заявлением № 34 от 03.12.2014 на изготовление технического паспорта садового дома для постановки на реестровый учет. Техник БТИ вышла для обследования дома, составила 04.12.2014 акт обследования (абрис), ситуационный план. На земельном участке имеются уборная, сливная яма, душ. Ограждение садового дома по периметру составляет 9,77м на 7,93м и пристройка 2,34м на 4,11м. Имеется поэтажный план строения. Она исходит из абриса, согласно которому на момент обследования дом был построен, имеются оконные проемы, двери, фундамент, указана внутренняя высота, перекрытия. По ее мнению, в доме имеет кровля, котельная и коридор. Сантехнические приборы, проводка не отражаются в акте обследования. Она не может пояснить, почему специалистом не было отражено в абрисе внутренняя отделка дома, его материал, окна и двери, но все это имело место быть. Наружная высота по абрису 2014г. совпадает с абрисом 2017г. это 3 м. Возможна небольшая погрешность в высоте в разных комнатах, но это соответствует норме.
Свидетель Найдина Л.П. суду показала, что, согласно представленным ей на обозрение абрисам за 2014 и 2017г., следует, что спорный дом претерпел реконструкцию с 28 кв.м до 57,1 кв.м. Реконструкция дома завершается постановкой на кадастровый учет. Составленный абрис, подписывается техником и лицом, в присутствии которого он составлялся. В абрисе описывается наличие крыши и её материал, как она сложена, а если крыши нет, то и в абрисе это отражается.
Свидетель Паунов А.Ю. суду показал, что он вместе с Никулеску Н.Д. в сентябре 2013г. в магазине «Поиск» приобретали одинаковые холодильники «Хот Поинт Аристон». Он лично отвез холодильник домой ответчику. По просьбе ответчика он весной 2014г. привозил несколько раз стройматериалы на дачу, которую ответчик купил. Последний раз он был у ответчика в декабре 2014г., видел выстроенный дом, в котором были окна. Внутрь дома он не заходил, видел дом только снаружи.
Свидетель Бабенко И.А. суду показал, что он несколько раз бывал у ответчика, видел выстроенный дом, в конце декабря 2014г. заходил в дом, подтверждает, что дом строили Никулеску Н.Д. с племянником.
Судом установлено, что существенные улучшения садового дома: внутренняя отделка помещений, установка системы отопления, подключение канализационной системы, и т.д. произошли в период брака, однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того в каком объеме, какой характер работ, на какую сумму, на чьи средства была произведена реконструкция садового дома.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, доказательств об обратном суду не представлено.
В связи с тем, что работы по внутренней отделке помещений, установке системы отопления, подключении канализационной системы являются неотъемлемой частью жилого дома, то в пользу Леплявкиной Г.И. подлежит взыскание компенсации половины стоимости этих работ, что составляет руб.
Межкомнатные двери в количестве 5 штук, также являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, подлежат выделению в собственность Никулеску Н.Д.
С учетом изложенного, суд считает произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, следующим образом: выделить в собственность Леплявкиной Г.И. шкаф-купе стоимостью руб., выделить в собственность Никулеску Н.Д. пять межкомнатных дверей стоимостью руб., взыскать с Никулеску Н.Д. денежную компенсацию в счет превышения стоимости присужденного совместно нажитого имущества в сумме руб.
В связи с тем, что ответчик признает нахождение у него имущества принадлежащего истице, то необходимо истребовать у Никулеску Н.Д. и передать Леплявкиной Г.И. угловой диван и цветной телевизор индивидуальный номер № 100061645.
Поскольку истицей не представлено убедительных доказательств приобретения ею холодильника «Hotpoint-Ariston HBM1180/3NF» в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.
По основаниям ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг вызванного в судебное заседание эксперта, в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Леплявкиной Г.И. к Никулеску Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Взыскать с Никулеску Н.Д. в пользу Леплявкиной Г.И. денежную компенсацию половины стоимости работ по внутренней отделке помещений, установке системы отопления, подключении канализационной системы, что составляет руб.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделить в собственность Леплявкиной Г.И. шкаф-купе стоимостью руб., выделить в собственность Никулеску Н.Д. пять межкомнатных дверей стоимостью руб., взыскать с Никулеску Н.Д. денежную компенсацию в счет превышения стоимости присужденного совместно нажитого имущества в сумме руб.
Истребовать у Никулеску Н.Д. и передать Леплявкиной Г.И. угловой диван и цветной телевизор индивидуальный номер № 100061645.
Взыскать с Никулеску Н.Д. в пользу ООО "Открытый мир" расходы, связанные с вызовом судебного эксперта, в сумме руб.
В остальной части исковых требований Леплявкиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.
Судья: