Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-5672/2016;)~М-5267/2016 2-5672/2016 М-5267/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017
Дело № 2-289/2017
Именем Российской Федерации
10 апреля 2017 года ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витченко Е. А. к Витченко А. Б., третьим лицам МКУ «Отдел образования ..., ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению Витченко А. Б. к Витченко Е. А., третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества,
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого имеются несовершеннолетние дети Витченко А. А., ... года рождения и Витченко М. А., ... года рождения. В период брака, в том числе с использованием материнского капитала и кредитных денежных средств, сторонами была приобретена квартира, общей площадью 37,3 кв. м., расположенная по адресу: .... В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о разделе совместно нажитого имущества право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Витченко А.Б. Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с использование средств материнского (семейного) капитала, признав за Витченко Е.! А., Витченко А. А., Витченко М. А., Витченко А. Б. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 37,3 кв. м., находящуюся по адресу; ....
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила ранее заявленные исковые требования, и ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено за 1 670 000 рублей, из которых 501 000 рублей - совместно нажитые денежные средства сторон, 1 169 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ответчику на основании кредитного договора № от ..., заключенного с ПАО «Сбербанк России». Однако, ответчику Витченко А.Б., на основании договора о предоставлении бюджетной субсидии серии ПР № от ... была предоставлена бюджетная субсидия по категории «Молодая семья», рассчитанная исходя из состава семьи на два человека. Срок субсидирования составил 36 месяцев с ... года по ... года включительно, ставка бюджетной субсидии составила 10%. Истец указала, что бюджетная субсидия была предоставлена ответчику для компенсации части процентной ставки по жилищному кредиту, при этом, согласно условий Подпрограммы оказания государственной поддержки гражданам в приобретении жилья в ..., утвержденной Постановлением ... от ... №, в случае рождения (усыновления) второго ребенка в период субсидирования процентных ставок по жилищным кредитам бюджетная субсидия дополнительно составит 50% остатка долга от суммы задолженности по жилищному кредиту, подлежащему субсидированию. Истцом заявлено о том, что кредитные средства в размере 1169000 рублей, из которых 387 640 рублей 30 коп. является материнским капиталом, подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами и их двумя несовершеннолетними детьми, равно как и бюджетная субсидия в размере 424 101 рубль, предоставленная при рождении второго ребенка, которая подлежи разделу только между двумя несовершеннолетними детьми, так как в случае, если бы второй ребенок не родился, указанная денежная сумма перечислена не была бы. Исходя из расчета 1 169 000 рублей - (387 640 рублей 30 коп. + 424 101 рубль) = 357 258 рублей 70 коп., только оставшиеся кредитные средства, подлежат разделу между бывшими супругами, как совместно нажитое имущество. Произведя расчет размера долей, в окончательной редакции, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущество, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также за счет предоставленной бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту с учетом рождения второго ребенка, признав за Витченко Е. А. 315/1000 долей в праве общей долевой собственности, за Витченко А. А. 185/1000 долей в праве общей долевой собственности, за Витченко М. А. 185/1000 долей в праве общей долевой собственности, за Витченко А. Б. 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу ..., уменьшив долю Витченко А. Б. до 315/1000 долей в праве общей долевой собственности.
Ответчиком Витченко А.Б. были заявлены встречные исковые требования. Истец по встречному иску указал, что размер долей детей, составляет в денежном эквиваленте 96 910,07, что приравнивается к 58/1000, размер долей в праве собственности истца и ответчика составляют 442/1000. Истец по встречному иску просил суд произвести раздел совместно нажитое в период брака имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в однокомнатной квартире общей площадью 37,3 кв. м., находящуюся по адресу: ..., а также произведи раздел остатка по кредиту.
Истица по первоначальному иску Витченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Витченко Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Матвеенко М.И., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объем, просила суд иск удовлетворить.
Ответчика Витченко А.Б., являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества согласно представленному им расчету.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, а также их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период брака, заключенного между сторонами ..., что подтверждается данными свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации ..., запись акта о заключении брака №, было приобретено жилое помещение – квартира №, общей площадью 37,3 кв. м., расположенная по адресу ..., правообладателем которого является Витченко А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ....
Из пояснений сторон, а также представленных суду документов судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Витченко А.Б. на основании договора купли-продажи от .... На основании п. 3 указанного договора, цена объекта недвижимого имущества составляет 1 670 000 рублей, из которых 501 000 рублей внесены за счет собственных денежных средств покупателя, 1 169 000 рублей за счет средств, представленных по кредитному договору.
Судом также установлено, что от указанного брака имеются несовершеннолетние дети - Витченко А. А., ... года рождения и Витченко М. А., ... года рождения.
Суду представлены кредитный договор от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Витченко А.Б. №, подтверждающий предоставление ответчику Витченко А.Б. кредита «Ипотечный» в сумме 1 169 000 рублей под 11,5% (п. 1.1. договора) на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 37,3 кв. м., расположенная по адресу ..., б..., на срок до ... и выданный ... на основании решения ГУ УПФР в ... от ... № на имя истца Витченко Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей 30 коп.
На основании уведомления № от ... судом установлено, что денежная сумма в размере 387 640,30 руб. из средств материнского (семейного) капитала была направлена на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, что также подтверждается данными выписки по кредитному договору по состоянию на ... год, дата внесения платежа – ... год.
Судом также установлено, что в ... году в рамках программы оказания государственной поддержки гражданам в приобретении жилья в ... Областной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирования развития жилищного строительства на ... года, Витченко А.Б. была предоставлена бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту. Бюджетная субсидия предоставлена Витченко А.Б. по категории «молодая семья» и рассчитана исходя из состава семьи два человека, что подтверждается сведениями ГБУ РО «АЖП» от ....
Согласно условий договора о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР № от ..., Витченко А.Б. была предоставлена бюджетная субсидия по категории «Молодая семья», рассчитанная из состава семьи два человека, сроком субсидирования 36 месяцев, ставкой бюджетной субсидии 10%. В период с ... года по ... года ГБУ РО «Агентство жилищных программ» предоставляло Витченко А.Б. исходя из состава семьи 2 человека бюджетную субсидию для компенсации части процентной ставки по жилищному кредиту в рамках кредитного договора № от ....
Кроме того, согласно Подпрограмме оказания государственной поддержки гражданам в приобретении жилья в ..., утвержденной Постановлением ... от ... №, в соответствии с условиями которой была предоставлена бюджетная субсидия, в случае рождения (усыновления) второго ребенка в период субсидирования процентных ставок по жилищным кредитам бюджетная субсидия дополнительно составит 50% остатка долга от суммы задолженности по жилищному кредиту, подлежащему субсидированию.
На основании отчета банковских операций от ..., в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 424 101,00 рублей по реестру «42» бюджетной субсидии при рождении второго ребенка - Витченко М. А., ... года рождения.
Истцом Витченко Е.А. заявлено о необходимости при расчете размера долей в праве общей долевой собственности исходить из того, что спорная квартира была приобретена не только за счет общих средств супругов, но также на выделенную супругам с учетом родившихся в период субсидирования детей бюджетную субсидию, а также с использованием средств материнского капитала. Истец полагает, что разделу подлежит доля, выраженная в рублевом эквиваленте в размере 501 000 рублей, что составляет собственные средства супругов. Кредитные средства бывших супругов в размере 1 169 000 рублей, из которых 387 640 рублей 30 коп. - материнский капитал, подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами и их двумя несовершеннолетними детьми, и 424 101 рубль - бюджетная субсидия, предоставленная при рождении второго ребенка, подлежит разделу только между двумя несовершеннолетними детьми, так как в случае, если бы второй ребенок не родился, указанная денежная сумма перечислена не была бы.
Суд может согласиться с довода истца только частично. При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд исходит из следующего.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Соглашения о разделе имущества между сторонами не заключено, брачный договор отсутствует, произвести раздел имущества во внесудебном порядке стороны не могут в виду наличия разногласий.
Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Разрешая вопрос о разделе жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из того, что раздел жилого помещения без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ... № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ... № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
При расчете размера долей всех членов семьи, суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Размер долей детей составляет - 387 640,30/4 = 96 910,07 рублей, что составляет 58/1000. Расчет доли истца и ответчика производится исходя из следующего расчета - 58/1000 + 384/1000 = 442/1000, из которых, 384/1000 рассчитаны как (1670000 - 387640,30)/2=641179,85 руб., что составляет 38,39% (641 179,85/ 1670 000* 100).
Суд не соглашается с доводами истца о том, что бюджетная субсидия в размере 424 101 рубль, предоставленная при рождении второго ребенка, подлежит разделу только между двумя несовершеннолетними детьми, поскольку данное положение противоречит условиям заключенного договора по программе «Молодая семья», для компенсации части процентной ставки по жилищному кредиту в рамках кредитного договора № от ..., исходя из состава семьи 2 человека, а также противоречит положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Витченко А.Б. о признании обязанности по погашению остатка задолженности по кредитному договора № от ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Кроме того, требования истца Витченко А.Б. направлены на фактическую замену лиц в обязательстве. Суд также отмечает, что Витченко Е.А. является поручителем в рамках заключенного кредитного договора.
Требования истца Витченко А.Б. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Витченко Е. А. к Витченко А. Б., третьим лицам МКУ «Отдел образования ..., ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Исковые требования Витченко А. Б. к Витченко Е. А., третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать за Витченко Е. А. 442/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ....
Признать за Витченко А. А. 58/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ....
Признать за Витченко М. А. 58/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ....
Уменьшить долю Витченко А. Б. до 442/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по ....
В остальной части иска Витченко Е. А. к Витченко А. Б., третьим лицам МКУ «Отдел образования ..., ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
В остальной части иска Витченко А. Б. к Витченко Е. А., третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен ....
Судья