Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2431/2017
делу № 2-2431-17
Именем Российской Федерации
30 мая 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Хватиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептухина Г.А. к Шептухин С.С., Сафина С.Д. об освобождении имущества от ареста,
В Таганрогский городской суд обратилась Шептухина Г.А.с иском к Шептухин С.С.,Сафина С.Д. об освобождении имущества от ареста – автомобиль года выпуска регистрационный номер . В обосновании иска указала, что с с ответчиком Шептухин С.С. состоит в зарегистрированном браке. В период брака за совместные средства супругами был приобретен автомобиль год выпуска. Владельцем автомобиля был зарегистрирован ответчик Шептухин С.С. В настоящее время в отношении ответчика Шептухин С.С. возбуждено исполнительное производство по поводу взыскания задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ответчика Сафина С.Д., в рамках которого был наложен арест на супружеское имущество – автомобиль. Полагая, что арестованный автомобиль является супружеским имуществом, просила суд освободить его от ареста.
В судебное заседание истец Шептухина Г.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что наложенный запрет на регистрацию автомобиля лишает ее возможности произвести регистрацию переоборудования в автомобиле, тем самым лишает ее возможности как совладельца автомобиля пользоваться автомобилем. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Шептухин С.С. исковые требования признал, подтвердил суду, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в 2013 году и в 2014 году в нем было произведено переоборудование. При обращении в 2017 году в органы ГИБДД с заявлением о регистрации переоборудования, истец указала, что наложен арест, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Подтвердил суду, что супругами брачный договор не заключался, как и не составлялось соглашение о разделе супружеского имущества, автомобиль является совместной собственностью супругов.
Ответчик Сафина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсвтеи ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ТГО ФССП РФ по РО Бойченко К.А.. возражала против удовлетворения иска, поскольку арест на автомобиль не накладывался, объявлен лишь запрет на регистрацию автомобиля для обеспечения исполнения алиментных обязательств.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Шептухина Г.А. и Шептухин С.С. состоят в зарегистрированном браке с , что подтверждения ксерокопией свидетельства о регистрации брака. На основании договора купли-продажи от супругами был приобретен автомобиль года выпуска.
В производстве судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО Бойченко К.А. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного во исполнении решения мирового судьи о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам, где должником является Шептухин С.С., а взыскателем ответчик Сафина С.Д.
Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобимля, поскольку размер задолженности по алиментам составил 60330 рублей.. Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.
Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО7 и в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истица не заявляла. Требование о выделе доли в порядке ст. 45 СК РФ, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 - 39 СК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО7 достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.
Принятыми судебным приставом- исполнителем обеспечительные меры –, как сособственника неделимой вещи, в данном случае не нарушают, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Учитывая, что иных оснований для отмены ареста спорного имущества, стороной истца не заявлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Кроме того, при принятии решения об отказе в иске, суд принимает во внимание, что арест на спорное имущество не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Шептухина Г.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено .г.