Решение № 2-224/2015 2-224/2015(2-5875/2014;)~М-5113/2014 2-5875/2014 М-5113/2014 от 25 мая 2015 г. по делу № 2-224/2015
Дело № 2-224/2015
Именем Российской Федерации
25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи: Никишовой А.Н.,
при секретаре: Карташове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина В. Ю. к Бадулиной Л. А. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Бадулиной Л. А. к Бадулину В. Ю., 3-е лицо Баева Н. А. о разделе общих долгов,
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Бадулин В. Ю. и Бадулина Л. А. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года по 2014 год. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. часть имущества, состоящая из гаражного бокса и автомобиля, общей стоимостью 790000 руб. была разделена между сторонами в равных долях - по 395000 руб. каждому.
В период брака супруги проживали в жилом помещении (в общежитии) площадью 17 кв.м по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчице до вступления в брак с истцом по месту работы. Это было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела №№.
Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области- по состоянию на сегодняшний момент, средняя кадастровая стоимость жилого помещения площадью 17 кв.м, составляет 750000 руб.
В период брака за счет совместных средств, личным трудом истца и с разрешения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону комната общ. пл. 17 кв.м была перепланирована за счет вспомогательных помещений (холл, переходной балкон) и переоборудована в изолированную 2-х комнатную квартиру общ.пл.44.3 кв.м, в т.ч. жилой 28,4. Таким образом, общая площадь жилого помещения увеличилась в 2.5 раза.
Согласно кадастрового паспорта помещения - кадастровая стоимость жилого помещения после перепланировки и переоборудования составляет 2207057 руб. 59 копеек.
Таким образом, в течение брака за счет общего имущества супругов и личного имущества (труда) истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения.
Стоимость неотделимых улучшений составляет 1457057 руб. 59 коп.
На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения, произведенные в <...> по адресу: <...> стоимостью 1457057 руб. 59 коп. Признать за Бадулиным В. Ю. право на денежную компенсацию за ремонт и перепланированную квартиру в размере 1/2 от произведенных вложений, что составляет 728528 руб. 80 коп. Взыскать с Бадулиной Л. А. в пользу Бадулина В. Ю. денежную компенсацию в сумме 728528 руб. 80 коп. Взыскать с Бадулиной Л. А. в пользу Бадулина В. Ю. расходы на оплату государственной пошлины.
Бадулина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период совместного проживания в браке, Бадулиной Л.А. был заключен договор займа № от ... г.. на сумму 198 000,00 руб. Указанные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Хюндай Элантра, серого цвета, 2008 года выпуска, гос.номер №, который Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013г. был передан в собственность Бадулина В.Ю.
На текущую дату основной долг по договору займа выплачен Бадулиной Л.А. в полном объеме. Денежные средства в счет погашения задолженности выплачивались лично Бадулиной Л.А. из заработной платы. На момент заключения договора займа и погашения задолженности Бадулин В.Ю. не работал, постоянного дохода не имел. Текущая задолженность по договору займа составляет 19 800,00 руб. - проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% от суммы займа.
На основании изложенного Бадулина Л.А. просила суд признать за Бадулиной Л. А. выплаченную задолженность перед Баевой Н. А. по договору займа № от ... г. в сумме 198 000,00 руб. Взыскать с Бадулина В. Ю. в пользу Бадулиной Л. А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в счет выплаченной задолженности по договору займа № от ... г.. Разделить оставшуюся по договору займа № от ... г. задолженность в сумме 19800,00 руб. между Бадулиной Л. А. и Бадулиным В. Ю. в равных долях.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – Рябова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала, исковые требования по встречному иску не признала, просила в иске Бадулиной Л.А. отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бадулина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску поддержала, просила иск удовлетворить.
Третье лицо Баева Н.А. в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала.
Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Бадулин В. Ю. и ответчик Бадулина Л. А. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года по 2014 год.
В период брака супруги проживали в жилом помещении (в общежитии) площадью 17 кв.м по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчице до вступления в брак с истцом по месту работы.
В период брака за счет совместных средств, личным трудом истца и с разрешения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону комната общ. пл. 17 кв.м была перепланирована за счет вспомогательных помещений (холл, переходной балкон) и переоборудована в изолированную 2-х комнатную квартиру общ.пл.44.3 кв.м, в т.ч. жилой 28,4. Таким образом, общая площадь жилого помещения увеличилась в 2.5 раза.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г.» О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долями. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Оценка Плюс» согласно экспертного заключения № от ... г. рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <...> без произведенного в 1995 году улучшения с учетом износа (с учетом округления до 10000 руб.) составляет 1820000 руб. без НДС. Рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <...> произведенными улучшениями с учетом износа (с учетом округления до 10000 руб.) составляет 2580000 руб. без НДС.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом неотделимые улучшения были произведены на сумму 760000 руб. (2580000 руб.-1820000 руб.).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бадулина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Изучив требования по встречному иску и обозрев материалы гражданского дела № № № суд приходит к выводу, что исковые требования Бадулиной Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Истец по встречному иску указывает, что в период совместного проживания в браке, Бадулиной Л.А. был заключен договор займа № от ... г.. на сумму 198 000,00 руб. Указанные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Хюндай Элантра, серого цвета, 2008 года выпуска, гос.номер №, который Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. был передан в собственность Бадулина В.Ю.
Истец по встречному иску основывает, свои требования на том, что, данный автомобиль был приобретен за денежные средства взятые по договору займа в период брака между истцом и ответчиком, и соответственно теперь часть денежных средств подлежит взысканию с Бадулина В.Ю.
Однако суд, не может согласиться с данными доводами истца по встречному иску и удовлетворить данные требования в виду следующего.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. автомобиль Хюндай Элантра, серого цвета, 2008 года выпуска, гос.номер № был передан в собственность Бадулина В.Ю. Суд взыскал с Бадулина В.Ю. в пользу Бадулиной Л.А. стоимость ? доли автомобиля Хюндай Элантра, серого цвета, 2008 года выпуска, гос.номер № в размере 175000 руб. Апелляционным определением от ... г. решение от ... г. оставлено без изменения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону спор по вышеуказанному автомобилю был разрешен судом, суд приходит к выводу, что данные требования не могут подлежать удовлетворению, так как были рассмотрены ранее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадулиной Л.А по встречному иску не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу Бадулина В.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бадулина В. Ю. к Бадулиной Л. А. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения, в размере 760000 руб. произведенные в <...> по адресу: <...>.
Признать за Бадулиным В. Ю. право на денежную компенсацию за ремонт и перепланированную квартиру в размере 1/2 от произведенных вложений, что составляет 380000 коп.
Взыскать с Бадулиной Л. А. в пользу Бадулина В. Ю. денежную компенсацию в сумме 380000 руб.
Взыскать с Бадулиной Л.А. в пользу Бадулина В.Ю. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Бадулиной Л. А. к Бадулину В. Ю., 3-е лицо Баева Н. А. о разделе общих долгов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2015 года.
Судья