Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2237/2017
Дело № 2-2237\17
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелов РА к Ахмедова ГА и встречному иску о разделе имущества,
В суд обратился Аракелова РА с иском к Аракеловой ГА о разделе имущества, указывая на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно, вели совместное хозяйство, работали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между ними полностью прекращены. С этого момента общего хозяйства они не ведут и совместно не проживают.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими совместно приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: , проспект общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. Кадастровый номер объекта №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на ноябрь 2016 года составляет рубля ( тысяч ).
Указанная квартира была приобретена и оформлена как совместная собственность истца и ответчика. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживал совместно с супругой до ноября 2016 года.
В настоящий момент между истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
Разделить совместно приобретенную квартиру по адресу пр общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. Кадастровый номер объекта № в равных долях по 1\2 каждому, выделив - Аракелов РА 1\2 долю указанной квартиры в право собственности.
Взыскать с Ахмедова ГА оплату госпошлины в размере рублей за раздел совместно нажитого имущества, а также руб. за расторжение брака.
Ахмедова ГА обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу ФИО12 общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.
В соответствии с порядком расчетов покупатель выплатил денежную сумму в размере руб. до момента подписания договора. Окончательный расчет с продавцом производился в ОАО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств предоставленных банком в сумме руб., предоставленных сторонам на срок 170 месяцев.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей для первоначального расчета были внесены в качестве аванса денежные средства в сумме руб., взяты в долг с согласия Аракелова РА на срок 5 лет у ФИО9 с возвратом суммы в размере руб.
В последствии с целью уменьшения долга и сокращения бремени выплаты процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истец на счет открытый в банке для погашения кредита были перечислены личные денежные средства, полученные в дар от сестры в размере руб.
Фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по погашению солидарных с ответчиком обязательств истицей выполнялась за счет личных денежных средств. Всего в счет погашения долга из руб. из личных денежных средств истцом потрачено руб. . Данные денежные средства ФИО7 просит признать ее личным имуществом, исключив их состава совместно нажитого имущества, что позволяет отступить от равенства долей и увеличить ее долю в приобретаемой квартире до 123\173, уменьшив долю Аракелова РА до 50\173.
Кроме квартиры в браке приобретен автомобиль Нива Шевроле 2014 года выпуска госномер Н 557 ТВ, стоимостью ., который находится в пользовании у ответчика, и также подлежит разделу.
Также в период брака в феврале 2015 года совместно супругами было принято решение занять денежные средства у ФИО8 в размере руб. Таким образом, в настоящее время по совместным займам образовался долг руб., который должен быть распределен пропорционально долям супругов в общем имуществе
Указывая на изложенное Ахмедова ГА обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести раздел совестно нажитого имущества, выделив ей в собственность 123\173 долей в квартире, Аракелова РА 50\173 долей праве собственности на по в , выделить в собственность Аракелова РА автомобиль, взыскать с Аракелова РА в ее пользу компенсацию в счет стоимости 1\2 автомобиля в сумме руб., признать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и признать за Аракелова РА обязательство пред ФИО9 – руб., а также перед ФИО8 – руб.
В судебное заседание Аракелова РА и Ахмедова ГА не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-и лица ФИО8, ФИО9, ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Аракелова РА требования поддержала, просила произвести раздел квартиры и машины в равных долях, рассчитав размер компенсации за автомобиль, исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а также с учетом остатка суммы кредиторской задолженности и выплаченных ФИО10 денежных средств. С требованиями встречного иска не согласилась.
Представитель Ахмедова ГА с требованиями Аракелова РА не согласилась, поддержала требования встречного иска, полагая, что имеются основания для отступления от идеальных долей в праве собственности на квартиру, поскольку часть кредита была выплачена за ее личные денежные средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно, вели совместное хозяйство.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака за счет совместно-нажитых и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Альфа-банк», по кредитному договору, по которому оба супруга выступают в качестве созаемщиков в совместную собственность ими совместно приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: , проспект общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. Кадастровый номер объекта №
Право совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за супругами в ЕГРН.
Данная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака. Право совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за супругами в ЕГРН.
Супруги ставят вопрос о разделе и об определении долей в праве собственности на данную квартиру.
Разрешая вопрос о размере долей, суд приходит к следующему.
В силу п.1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Принцип равенства долей супругов в семейном праве нашел свое подтверждение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Из приведенных положений следует, что причинами для увеличения доли супруга могут быть интересы несовершеннолетних детей, оставленных проживать с ним, его нетрудоспособность, болезнь и другие аналогичные обстоятельства, наличие которых требует защиты интересов такого супруга; а для уменьшения доли - неполучение супругом доходов по неуважительной причине, распоряжение общим имуществом в ущерб интересам семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном поведении супруга.
Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.
Доводы Ахмедова ГА о том, что должно быть произведено отступление от идеальных долей, ввиду того, что за ее счет погашались кредитные обязательства не состоятельны.
Так, супруги выступают созаемщиками по кредитному обязательству, обеспеченному залогом и несут солидарную ответственность за его не исполнение.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Погашение солидарного обязательства одним из должников не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов на имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств по их совместному долгу.
Их доли в данном имуществе определяются в соответствии в действующим семейным законодательством.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то суд приходит к выводу, что доли сторон являются равными.
Разрешая вопрос о том, о какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что за их доли в совместно нажитом имуществе, включая спорную квартиру и долговые обязательства должны определяться в равных долях по 1\2 доли каждому.
Что касается требований о разделе автомобиля, то они также подлежат удовлетворению. Автомобиль надлежит передать в собственность супруга, в пользовании которого он находится - ФИО11, а в пользу Ахмедова ГА г.А. с Аракелова РА взыскать компенсацию.
При расчете размера компенсации суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет № об оценке транспортного средства Шевроле Нива госномер № VIN № 2014 года выпуска, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет руб.
Таким образом, с Аракелова РА в пользу Ахмедова ГА подлежит взысканию компенсация в сумме . коп.
Доводы представителя Аракелова РА, что компенсация должна быть рассчитана с учетом подлежащего выплате остатка кредитных денежных средств не состоятельны.
Регрессных требований в порядке ст. 325 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является истец.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Анализируя вышеизложенное и представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что долг перед Банком является общим долгом супругов, в долевом отношении по 1\2 доли за каждым из бывших супругов, поскольку по утверждению истца денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи и по взаимному согласию в период брака и оснований для отсутствия от равенства долей не имеется. Обратному доказательств ответчик не представил.
Так, как следует из пояснений сторон, квартира и автомобиль приобретались за счет кредитных денежных средств, общих обязательств супругов, а кредиты гасились их личными денежными средствами.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отступления от равенства долей, но не препятствуют для предъявления иных требований.
Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, то суд приходит к выводу, что доли сторон, являются равными.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пояснений истца, долговые обязательства ею не погашались. В производстве суда в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО8 к Ахмедова ГА и Аракелова РА о взыскании долга. Именно в рамках рассмотрения данного спора подлежат установлению вышеназванные обстоятельства, и разрешен вопрос о том, был ли заключен договор займа, являлся ли долг общим догом супругов, возникли ли у супругов солидарные обязательства по его возврату.
Таким образом, требования о признании за ФИО10 долговых обязательств перед ФИО8 и ФИО9 являются ненадлежащим способом защиты права.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате за составление отчета об оценке.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Также с Аракеловой ГА в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая ею не была оплачена при подаче иска, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Произвести раздел совестно нажитого супругов Аракелов РА к Ахмедова ГА в равных долях по 1\2 доли каждому.
Определить долю Аракелов РА в праве общей собственности на по № в - 1\2.
Определить долю Ахмедова ГА в праве общей собственности на по в – 1\2
Выделить в собственность Аракелов РА автомобиль Шевроле Нива госномер № VIN № 2014 года выпуска.
Взыскать с Аракелов РА в пользу Аракеловой ГА компенсацию в сумме руб. коп.
Взыскать с Ахмедова ГА в пользу Аракелова РА судебные расходы по оплате за составление заключения руб., по оплате государственной пошлин в сумме руб.
Взыскать с Ахмедова ГА в доход бюджета государственную пошлину в сумме .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 июля 2017 года.
Судья: