Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-208/2017
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 10 апреля 2017 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Федорова С.И.,
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева С.А. к Румянцевой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Пристав-исполнитель), ОАО «Банк «Народный кредит» – об освобождении от ареста и исключению имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015 года,
Румянцев С.А. обратился с иском об освобождении транспортного средства года выпуска, регистрационный номер «», VIN № , фиолетового цвета от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015 года. Суд полагает технической опиской в исковом заявлении указание на 2015 года в дате проведения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.
Приставом-исполнителем 09.11.2016 года на спорный автомобиль наложен арест. Указанное исполнительное действие произведено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Румянцевой Н.Н. и Хохлачевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 1 007 085,75 руб. Спорный автомобиль является предметом залога по другому кредитному договору, права залогодержателя по которому в настоящее время принадлежат Банку Союз (АО). В связи данным обстоятельством, истец считает наложение ареста незаконным и противоречащим положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
От третьего лица, Банка Союз, поступило заявление о согласии с исковым требованием.
В дело представлено: квитанция об оплате госпошлины; копия кредитного договора №ПК-463/Р/13, копия договора поручительства №ПК-436/Р/П, копия свидетельства о регистрации ТС, копия свидетельства о браке, копия акта о наложении ареста от 09.11.2016 года.
Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 того же Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 119 названного выше Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства , возбужденного 21.06.2016 года в пользу взыскателя Ростовского филиала ОАО Банк «Народный кредит» в отношении должника Румянцевой Н.Н., на основании исполнительного листа, выданного Семикаракорским районным судом , наложен арест на автомобиль года выпуска, регистрационный номер «», VIN № , фиолетового цвета.
Судом установлено, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в обеспечение исполнения обязательств Румянцевой Н.Н. по кредитному договору от 21.10.2014 года.
Доказательств обращения взыскания Банком СОЮЗ (АО) на спорный автомобиль материалы дела не содержат.
Норма ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Однако запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С учетом названных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд находит, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по одному лишь основанию относимости спорного имущества к обремененному залогом.
Другим основанием к удовлетворению иска истец заявил распространие режима совестной собственности на спорный автомобиль, указав, что он приобретен в период брака.
В соответствии ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что раздел имущества супругов Румянцевых в установленном порядке не осуществлен, доли в общем имуществе не определены. В рамках настоящего дела вопрос о разделе имущества истицей перед судом не ставился.
На основании п. 1 ст. 119 Закона и ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В п. 10 названного Постановления указано, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя его супруги, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).
С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе должника в исполнительном производстве не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, суд полагает, что возможность исключения спорного имущества из акта об аресте (описи имущества) исключена.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
в удовлетворении иска Румянцева С.А. к Румянцевой Н.Н., Приставу-исполнителю, ОАО «Банк «Народный кредит» – об освобождении от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2016 года по исполнительному производству №-ИП транспортного средства года выпуска, регистрационный номер «», VIN № , фиолетового цвета – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.